Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Т. о. вход члену, или его представителю, на СУ запрещен.
Единица! -
Кому она нужна!
Голос единицы
тоньше писка.
Кто её услышит? -
Разве жена!
И то
если не на базаре,
а близко…

 

Интересно, а где это сказано?
Предположим, произошло обсуждение повестки дня СУ... в секторе... Как всегда половина не пришло... трое против принятия такого во то пункта... Как они дали полномочия своему представителю- уполномоченному, так и затребовали обратно... и так по всем секторам... возможно и по разным вопросам повестки СУ...Значит они имеют право присутствовать на СУ и отстаивать свои права...
Ведь на ОС могут все желающие присутствовать, если оно не тайное и не закрытое...

 

Уже писала об этом. Были даже суды на эту тему. Конечно, права присутствовать лично на собрании (и ОС, и СУ) никто не отнимает. Более того, на ОС член обязан присутствовать. Просто процедура подсчета голосов меняется, если на СУ приходят и уполномоченные, и рядовые члены. Процедура должна быть описана в уставе.

 

Только "они" ?

 

Да все желающие...

 

Начал читать и уже на странице 21 авторы называют простым большинством голосование на гладиаторских боях, т. е. большинство от присутствующих.
Кроме того в данной книге речь идет о проблемах многовариантного голосования, когда, например, нужно выбрать одну кандидатуру из более чем двух, а это совсем не то же самое, когда голосуем за какое-то конкретное решение "принято"/" не принято".
Вопрос связанный с учетом воздержавшихся относится не к волеизъявлению (т. к. явного волеизъявления нет), а к манипулированию этими голосами при подсчете, с целью все-таки достичь некоего решения в разумные сроки.
В общем пока ничто не предвещает, что в данной книге будет какое-то иное определение простого большинства.

Пытался найти аналогичную практику, пока не нашел, не удивлюсь, если это единственное решение с именно такой трактовкой простого большинства

 

В этом варианте фактически проводится ОСЧ и смысла в уполномоченных нет никакого. Если есть протоколы по секторам, то все, что нужно - это перенести из них итоги голосования в общий протокол ОСЧ, а роль уполномоченного сводится к тому, чтобы передать протокол в счетную комиссию.

Можно сколько угодно рассуждать о детализации выбора уполномоченного, но НИКОГДА решение собрания уполномоченных не будет гарантировано соответствовать воле представляемых.
В итоге либо мы принимаем эту "погрешность" и все-таки проводим собрания уполномоченных без предварительного выяснения воли представляемых, либо просто отказываемся от уполномоченных в принципе, а назначаем ответственных за сбор бюллетеней или протоколов с отдельного "куста", на которые предварительно разбиваем СНТ.

 

Процедуру голосования надо продумаить в соответствии с особенностями СНТ и отразить её в уставе, да так, чтобы не было противоречия закону. Тогда только соблюдать процедуру- и всё. К сожалению, многие председатели грешат тем, что набирают сотни доверенностей на себя и принимают то решение, которое им удобно. Демократия та ещё.

 

А те, кто выдают доверенности, обладают способностью мыслить?
Так что вполне себе нормальная демократия.

 

Не будем спорить "ниачём", так как всем известно, что часть граждан уклоняется от посещения собраний. До поры. Пока не поймут, что их обманывают. Вот тогда и возникает конфликт интересов.

А так, с доверенностями, председателю очень удобно свои задумки реализовывать, даже если они не в интересах общества.

 

А это право или обязанность? Не читал я в законе про это..
Сложно рассуждать о вероятности, если первичны обязательства.
нам закон предписывает иметь орган управления. Всё. Другого не дано. А какой из органов умнее это разговор на уровне философий.

 

Я не понимаю о чем вы вообще.

В чем обман? Т. е. вы хотите сказать, что члены СНТ не понимают значения своих действий при выдаче доверенности, они что недееспособные?

Обязанность посещать собрания есть в 66-ФЗ, выдача доверенности — право.
И что? Какая вероятность? Какие обязательства? Орган есть — в чем проблема?

 

@preparator_76, я имел ввиду "способность мыслить" её иметь право или обязанность?
Есть она или нет или частична-это вероятности. Представьте, что её нет. А собрание, как орган никуда не деть. Обязательно собрание, как орган. А способности нет. Вот в этом проблема.

А вы можете хотя бы намёк на необходимое присутствие дееспособности найдёте в ФЗ 66? В законах такого уровня есть прямое указание на дееспособность членов, отсюда и органов, а в ФЗ 66 нет. Опять опечатка?

 

Конкретно в каких законах, примеры можете привести? В некоторых есть, но далеко не во всех.
В ГК есть ст. 21, разве этого не достаточно?

 

Да могу. ФЗ №7 и ФЗ №82 О НКО в целом и о общественных объединениях. Но оттуда исключили СНТ.

Это общие положения. Дееспособность гражданина-замечательно.
Теперь скажите может недееспособный быть членом СНТ? Если нет, то на основании чего?