Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Даже я скудоумый догнал, не может 19 человек выражать мнение 890.
И, вангую, что с документами были серьёзные косяки.

 

Извольте:

Именно этот вопрос и был поставлен ТС в теме. Однако ему не повезло и судья копнул глубже. Чего вы делать явно не хотите, не умеете или просто ленитесь (пользуюсь предоставленным мне правом давать оценки).
Об остальном могу поговорить не ранее, чем вы соизволите переварить написанное и, как минимум, прочтёте книзу Вольского и Лезиной. Потому что теория голосования - это не статья в законе, это наука. Мои попытки изложить некоторые её моменты в популярной форме были вами отвергнуты - ну так что же, либо я плохой популяризатор, либо вы в принципе не признаёте подобного издевательства над наукой. Тогда читайте оригинал.
Скачать книгу можно, например, здесь. Это бесплатно.

 

Цитировали меня. Кстати, не первый раз на форуме сталкиваюсь с тем, что меня цитируют, а в потом выясняется, что вопрос был не ко мне. Странно как-то.

Да не вопрос, я даже готов согласиться с этим. Но тогда получается, что институт уполномоченных фактически мертвый - вы с этим согласны? Получается его применять вообще нельзя?

Ванговать можно что угодно, но выводы имеет смысл делать только на основании знаний, а не предположений.

 

Ладно бы 19...
К вопросу о суверенной демократии в СНТ.
Примем число членов за единицу (100 %). Кворум примем также для простоты расчётов равным 50 %, тот самый +1 погоды не делает. Решение принимается большинством, то есть это 25 %. И эти 25 % приняли решение об уполномоченных и оных избрали.
Собрались уполномоченные. Кворум - 50 %. Решение также принимается большинством, то есть достаточно 25 % от общего числа уполномоченных.
Подводим итог: 0,25*0,25 = 0,0625. То есть решение принимают 6 % от числа участников гражданско-правового сообщества. "Чисто демократическим" путём. И это - без учёта воздержавшихся. А то ведь может быть и так, что "за проголосовал" один уполномоченный, а остальные - воздержались. Здесь такое мнение тоже высказывалось, а 1ААС полагает, что только так и надо считать - иное на нормах права не основано.
Вот эту "демократию" и не принял суд, если кто ещё не понял. И я тоже против неё.
Нет, ну ежели смотреть на институт уполномоченных как на орган власти, типа нашей Госдумы, то всё демократично. Мы их избрали, а они нами владеют. Как захотят, так и сделают, хоть черту оседлости восстановят. Ну а что - русских же больше, всё демократично. Только мне всё же кажется, что уполномоченные - это несколько иное, даже совсем иное. А ещё лучше, чтобы их не было - достаточно доверенностей, хотя и этот институт в данном случае вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. Да и демократия - это далеко не диктат большинства.

 

124 пост смотрите.

 

Упразднить СНТ понятно. Сформировать меньшие взносы тоже понятно. Как организовываться хотите? Есть какие то мысли в целом по дальнейшему ведению хоз. деятельности?

 

Да я понял какой вопрос был поставлен.
И в курсе я про все эти разные способы подсчета.
Все, что я хочу от вас добиться, это только ваше мнение: возможно ли провести собрание уполномоченных так, чтобы оно было признано судом легитимным? Вопросы демократии и справедливости меня в данном случае вообще не интересуют.
За практику спасибо поизучаем, но неполохо бы давать ссылку на источники: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А79-9925/2010
Ну и, пользуясь вашей аргументацией

кредиторы не являются ни уполномоченными, ни членами, и вообще не участники гражданско-правового сообщества, а СНТ не ОАО и СНТ не в стадии банкроства

 

Ну а вы можете посмотреть пост 129. Но я больше не буду вмешиваться в ваш диалог.

 

А почему вы считаете, что механизм избрания уполномоченных должен быть именно таким?
Как в уставе напишете так и будет. Я всегда был убежден, что уполномоченные должны избираться теми членами, от имени которых они будут действовать и только единогласно и именно так и прописывал процедуру в уставе нашего СНТ, который я пытался писать когда-то очень давно.

 

Ничего себе задача. Это примерно как всех собрать вместе на ОС.
Может быть избрание самих и не нужно делать так строго, а вот предварительные голосования они должны проводить с бюллетенями на каждого члена?

 

Ну так в том и прелесть уполномоченных, что про их выборы как напишете в уставе так и будет, так как вам больше нравится.

 

По вашему варианту-один против и всё.
И с уполномоченными вечные страсти. Сменился член, должны переизбрать уполномоченного.

Но в целом, да. Бумага она своё дело делает.

 

И кто-то умрет? Ну значит не избрали уполномоченного, значит процедура не состоялась и собрание уполномоченных проводить нельзя, добро пожаловать на ОСЧ.
Еще раз подчеркиваю: как будет написано так и будет, можно смягчить и сделать не единогласно 3/4 или 2/3 или вообще 1/2+1, только и всего.

 

Не надо. уже все поняли.

Кого то убьют... А умрёт или нет-это покажет следствие.
Представьте, что 100 человек разбились на десятки. Нужно избрать 10 уполномоченных. 9 избрали, а в последней десятке нет. Вот один не захотел или его не нашли. теперь всем 99 нужно вернуться к старой процедуре. Что им придёт в голову я не знаю, но в уставе у них написано, что собрание у них проводится силами уполномоченных.
Не хилую предлагаете работу для мозга.

 

Возможно.

У вас гиперссылка не открывается? Проверил - работает.

Да неужели?
181.1 ГК:

А вот уполномоченные - не являются, потому что они принимают решение не в отношении себя лично и действуют не в своих интересах. Их статус вообще законодательно не определён. Либо это отдельный представительный орган, либо же только представители доверителей. Если вчитаться в "любимый" 66-ФЗ, то по смыслу это представители, а по процедуре получается, что орган, тем же самым законом не предусмотренный и заменяющий высший орган - общее собрание. И это лишь одна из "загогулин" закона.

Я считаю? Я вообще категорически против этого института и в теме не раз об этом сказал. Я всего лишь проиллюстрировал последствия логики принятия решений (правка) неким "большинством". Если в одноступенчатой системе выборов это ещё выглядит приемлемым опять же для большинства, то в двухступенчатой для того же большинства это уже выглядит абсурдом. При наличии воздержавшихся - абсурдом вдвойне. И тогда появляются подобные темы...

PS Кстати, вы книгу так и не прочитали? Я же написал, что в таком случае обсуждать далее с вами эту тему у меня желания нет. Как говорят, чтобы понять пьяного, надо быть с ним в одних градусах. Ох, я опять...