Общее собрание и судебная практика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так после присутствует, нужно участвует. Это разные вещи. Присутствовать может кто угодно.

Я понимаю, что нужно ещё лет 25, чтобы ваши фантазии забились об бытие. Но думаю довольно скоро люди начнут осознавать свою значимость и всё более-менее устаканится.

 

То, о чем я написал, подтверждено практикой, в том числе судебной, в том числе, на личном опыте. Без обид.

 

Можно решение по вопросу посмотреть? Что присудили оплату я уже понял. Сторона ответчика заявляла, что решение собрания принимались в отсутствии кворума? Это в решении есть?

Без всяких.
Я смысл не улавливаю. Кворум по вашему для открытия собрания. По моему для принятия решений. Потому как решения несут правовые последствия, а не факт открытия (хотя тут тонкий момент).

 

Господа, кто в курсе, ответьте на вопросы. Очень нужно.
1. Если член подал иск к СНТ по недействительности собрания (было предварительное заседание). Могут ли другие члены на этой стадии присоединиться к иску?
2. В СНТ есть "Положение об уполномоченных", в котором записано, что в уполномоченные могут выбираться члены правления и ревизионной комиссии. Каким нормам противоречит этот пункт?
3. В ФЗ № 66 есть положение, что от определенного числа членов выбирается один уполномоченный. Правильно ли соображаю, что прежде чем идти на собрание уполномоченных, должно состояться собрание этих человек с выбранным ими уполномоченным, и выработано общее решение этой группы по каждому вопросу повестки. Потом в соответствии с этими решениями уполномоченный должен голосовать? Если так, можно ли собрание, на котором присутствовали уполномоченные, не встречавшиеся со своими группами считать собранием, не имеющим кворума?

 

Для @kedr:
1. Да.
2-3. По 217-ФЗ нет уполномоченных. Вступит в силу с 1.01.2019. С Наступающим!

 

@Виталий, судебный процесс идет по собранию, состоявшемуся весной, так что вопросы актуальны в рамках того времени. Если можете, ответьте на
2. В СНТ есть "Положение об уполномоченных", в котором записано, что в уполномоченные могут выбираться члены правления и ревизионной комиссии. Каким нормам противоречит этот пункт?
3. В ФЗ № 66 есть положение, что от определенного числа членов выбирается один уполномоченный. Правильно ли соображаю, что прежде чем идти на собрание уполномоченных, должно состояться собрание этих человек с выбранным ими уполномоченным, и выработано общее решение этой группы по каждому вопросу повестки. Потом в соответствии с этими решениями уполномоченный должен голосовать? Если так, можно ли собрание, на котором присутствовали уполномоченные, не встречавшиеся со своими группами считать собранием, не имеющим кворума?
Спасибо за ответ на первый вопрос. Вас тоже С наступающим Новым годом.

 

@kedr, понял Вас. Попытаюсь.
2. Противоречий не вижу; но есть ограничение по п. 4 ст. 65.3 ГК РФ: число уполномоченных, являющихся одновременно председателем, а также членами правления, не может составлять более одной четверти состава собрания уполномоченных.
3. 66-ФЗ не требует от уполномоченных проводить собрания групп перед СУ, но и не запрещает иметь такую норму в уставе конкретного СНТ либо в его Приложении (т.е. в "Положении об уполномоченных"). Так что здесь всё зависит от внутренних регламентирующих доков в СНТ.

Р. S. Судя по характеру Вашего вопроса, этот момент никак не урегулирован. Если так, то уполномоченные ничего не обязаны своим избирателям и вполне себе легитимны на своём СУ.

Р. Р. S. Подобная ситуация лишь в очередной раз доказывает необходимость детальной проработки механизмов управления в дачных сообществах и создания неких типовых регламентирующих доков - чтобы не ошибаться и не упускать главное. У института представителей свои нюансы, но не менее важные. Потому продолжаю считать свою работу полезной - несмотря на непонимание этого здесь.

 

@Виталий, у меня по пункту 3 несколько другое мнение. Если найдете ошибку в рассуждениях, сообщите, пожалуйста.
Рассуждения.
Уполномоченные, согласно ст. 20 ФЗ № 66, выбираются от определенного количества членов. Каждый уполномоченный должен выражать волю большинства по каждому вопросу повестки собрания. Если собрание группы, или опросные листы перед общим собранием не проводились, то как могут уполномоченные знать о воле большинства группы по каждому вопросу повестки. Следовательно, они будут выражать только свою волю.
Спасибо за ссылку. пока не читала.

 

ИМХО, из нормы пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ (1-е предложение Вашего рассуждения) следующее логически не вытекает - если только так прямо не написано в Вашем Положении об уполномоченных. А там так написано? Если да, то дальше логично. А если нет, то нет.
Однако, если решения СУ касались распоряжения ИОП (создание, продажа, передача и т. п.), а это ИОП находилось (или предполагалось, что будет находиться) не в собственности СНТ, а в совместной его членов; то см. норму ФЗ N 99-ФЗ о приоритете ГК над 66-ФЗ и можно утверждать, что уполномоченные были не вправе распоряжаться чужим имуществом.
Владельца ИОП ищем по тому, откуда финансировалось его создание:

• из спецфонда СНТ (что довольно редко) - ИОП СНТ;
• из целевых взносов - совместное членов (см. п. 2 ст. 4 ФЗ N 66-ФЗ).

 

@Виталий, соглашусь с вами, по п. 3. Земли общего пользования принадлежат СНТ (в свое время решали на общем собрании).
Но кто-то поставил минус на ваше высказывание, но свою точку зрения не обосновал. Инкогнито, отзовитесь, очень хочу услышать вашу точку зрения.

 

Т. е. оспариваемое Вами ОС - о распродаже ЗОП?

Будет трудно, но эту личную трагедию постараюсь пережить...

Разве? Одно движение мышкой, и портрет злодея уже можно передавать в органы...

 

Нет, для этого инфантильность народа зашкаливает

 

Мой пост касательно п. 3 о том, что Ваша логическая цепочка про обязанность уполномоченных проводить собрания по группам перед каждым СУ будет безусловно верной лишь в одном случае: если на СУ решались вопросы распоряжения ЗОП или ИОП.
Если же такие вопросы не решались, то такая логика должна опираться на соответствующую Букву устава Вашего СНТ. Ибо в 66-ФЗ этот момент не урегулирован, и потому иных правовых оснований так рассуждать у Вас нет.

 

У них предусматривалась совместная, а не долевая. Так что в праве распорядится.

 

@OlegN, пожалуй, здесь ты прав. ГК РФ ст. 253.