Какие документы товарищества мне должны предъявлять по моему требованию

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В нашем случае дело в том, что ОС не проводилось вообще. Потом оно было обещано, а потом на личной встрече в офисе девелопера - юр. адресе нашего ДНП, юристом девелопера было сказано, что собрание было, как собрание Уполномоченных. (Когда и кем выбранных, непонятно, но на пять лет без права переизбрания, все в рамках Устава). Уполномоченные из сотрудников девелопера и так будет, пока они не отобъют деньги, которые потратили на электросети в поселке.
Послала запрос о всех протоколах официально.
Не брали письма на почте.
Устроила бучу вконтактике в оф. групеп соседенего поселка этого же девелопера, который еще не весь распродан.
Взяли письма на почте.
Теперь жду оф. ответа на оф. запрос. Все разговоры с ними записываю, оповещая каждый раз их об этом.
Я сильно подозреваю что все протоколы будут составлены задним числом. Если вообще будут предоставлены. В уставе же написано, (в отличии от ФЗ-66) имеет право ознакомится в устной или письменной форме, ввиде выписок из действующих или архивных документов ДНП. Я в запросе написала "выписки" Посмотрим что будет дальше.

 

А истина в СНТ, ООО, стране - не определяется.
Голосованием определяется желание большинства. Честным голосованием.
И более лучшего способа человечество не знает.

И наличие некоего количества граждан, которые отчего то считают, что им ведома "истина", что правильно - это как надо им, никак не меняет тот факт, что решение большинства надо исполнять.
Ну можете попробовать описать альтернативные варианты.

 

Виталий, боюсь вы путаете понятие отчет председателя правления и протокол ОСЧ.
Как только вы мне найдете в 66 законе ссылку на то что вам должны сметы прикладывать к протоколу ведения общего собрания, я с вами соглашусь. А пока, что сочтет возможным приложить к протоколу комиссия по ведению собрания то и будет. Не захочет... там кроме протокола счетной комиссии - ничего не будет (а так и бывает в 100% случаев)
И вы хоть обсудитесь...

Вы б хоть раз такой вопрос вынесли на обсуждение ОСЧ... часика через два ведения ОСЧ... вас пошлют с вашими запросами.

 

Именно так, именно истина определяется голосованием.
У нас был эпизод, когда ревизионка вынесла оценку "неудовлетворительно" работе правления, и что? ОСЧ приняло к сведению и вынесло свою оценку "удовлетворительно".
А прав тот у кого больше прав.

А горлопана из правления выгнало ОСЧ посередине выборного срока... через год выгнало.

 

Откройте статью закона, где написано, что учредившие СНТ граждане автоматически после регистрации становятся членами СНТ. Теперь Представьте, что учредитель, ставший членом автоматически, организовал посёлок коттеджный (это обиходное - СНТ/ДНТ, организованное изначально на землях, приобретённых им на вторичном рынке - обычный путь образования КП). Вот этот учредитель-член и будет уполномоченным, если такие уполномоченные по уставу будут в этом СНТ/ДНТ. Как вы знаете, учредить объединение по ФЗ-66 могут всего 3 человека. Они же и учредители, и члены, и уполномоченные, и само ОС, и его правление, и один из трех председатель - в случае, если продают участки, а покупателей (инвесторов) в члены объединения не принимают. И закон они не нарушают при этом - они же ОС.
И развернём картинку дальше. Один из трех продал свой участок кому-то. Приняли эти трое этого четвертого в члены ОС. Продавший остался учредителем (так записано в ЕГРЮЛ и закону не противоречит) И вот он учредитель, не имеющий участка, но не снявший с себя "сана" учредителя и потому формально имеющий право оставаться членом учреждённого им объединения.
Смешно, но в списке учредителей многих СНТ, образованных "классически" на землях муниципальных, могут числиться и продавшие участок, и даже умершие.

 

Зачем пробовать? - согласен с выделенным. С маааленькой такой поправочкой: это желание большинства и выявляться должно законным путем, и само по своей сути не должно противоречить законодательству. Вот тогда - да.

Только ваше отношение к "меньшевикам" выдает с головой тот факт, что как раз эту поправочку вы и не примете... Не считаете вы личность носителем права. Ни женевская Конвенция вам не указ, ни основы христианства...

 

Смета утверждается ОС: 66-ФЗ ст. 21 п. 1 пп. 12.

Если она не приложена к протоколу, подтверждающему ее (именно ее) утверждение, то протокол ничтожен, потому что в нем отсутствует СУТЬ принятого решения (что именно утверждено).

Я тоже не вчера родился. И как сделать, чтобы ОС "послало" с любым, самым важным ДЛЯ ВСЕХ запросом, хорошо представляю. Собственно, вот вы эту технологию и описали выше. Но на каждую... на каждого политтехнолога найдется встречная технология. Если заняться вопросом плотно. Тем более что законодательство понемногу совершенствуется против подобных вам "технологов".

 

В этой теме как раз "представители правлений СНТ" и делятся опытом как собирать деньги с граждан без принятия сметы. И как это формить так чтобы другие об этом не догадались и главное не имели права требовать.

Я это проходил лично. Как там говорили, кто там э/э за 550рублей делает? Да они (меньшинство) больные, их слушать нельзя.

Это верно. На все 100%.

 

Я затребовала среди прочего протоколы общего собрания, где были выбраны Уполномоченные. И их не могли выбрать из учредителей, так как учредителей всего трое, судя по выписке из ЕГРЮЛ. И двое из учредителей занимают должности в правлении. Один председатель, второй секретарь. третий свободен. Но Уполномоченных должно быть трое, из собственников и членов ДНП. Всех членов-собственников я нашла. Никто из них не Уполномочен. Короче, я пытаюсь воссоздать хронологию собраний ДНП. Так как само правление постоянно меняет свои решения, отказывается от своих слов, подозреваю составление этих протоколов задним числом. Смогу ли я это как-то доказать?

 

А членов сколько? законно принятых на ОС. Вот вы своё членство чем будете доказывать?
Если есть члены, кроме учредителей, и они на ОС не присутствовали (не уполномочены), то листы регистрации присутствующих на Общем собрании членов /уполномоченных будут служить доказательством правомочности/неправомочности принятых решений и самого собрания.

 

@Афина, членство свое в ДНП я могу доказать оплатой вступительного взноса по выставленному счету, оплатой целевого взноса на электрофикацию в размере 250 т. р. а также оплачиваемые мной ежеквартальные членские взносы. Все это оплачивалось по безналу на реквизиты ДНП.
Обязательным условием для вступления была оплата электрофикации. Таких оплативших 10 человек.

 

То есть всего 10 членов, кроме учредителей? А двое из них заняты конкретной работой в правлении?
А в уставе написано, что один уполномоченный от 10 (15,20) членов?
Это я предполагаю, но вполне может так и быть. Тогда этот свободный учредитель и представляет интересы членов. И вы где-то с этим наверняка согласились. (?) А взносы ежеквартальные точно членские? Может иначе называются?

 

@Афина, В квитанции которую мне присылают написано: членские взносы за квартал. Я оплачиваю и указываю в платежке: членские взносы за квартал.
Я не была ни на одном общем собрании. И никто из нас, 10 собственников, не был. Никто из 10 собствеников-членов ДНП не занимает никакой должности в правлении и не является Уполномоченным.

 

Судебная практика различная по вопросам членства. Где-то признаЮт членами по факту уплаты взносов членских, где-то не признают, несмотря на это, если нет протокола ОС о вступлении в члены. Вы учтите это при доказывании. В общем, внимательно читайте устав, договор и связанные с вашим участием в ДНП любые бумажки.

 

Дык тут все проще, если Вы за обьективный подход - то я с Вами согласен. И именно это имел ввиду под "Честным голосованием" - процедуры вещь важная.
А если Вы, по примеру местных "борцунов за правду", считаете, что по закону это как охото Вам а суды или принимают решения в Вашу пользу или "судьи совсем не хотят работать и не знают законодательства" - то это обсуждать я не буду.
И к меньшевикам у меня отношение нормальное. Если они адекватные. Кстати, сказать, хоть я и пред правления, но в 1 случае из 3 остаюсь в меньшинстве. И ничего, дальше работаю, убеждаю, подкупаю, рекламирую, воздеваю руки и опускаю очи.
Про христианство - прошу, не надо. В то, во что его превращают ныне - мне даже вдаваться не охото. Христианство это всего лишь исполнение инструкций И. Х. данных нам им самим. Что бы "спастись".