Какие документы товарищества мне должны предъявлять по моему требованию

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот в этом вся суть. И что самое интересное - демократия не нарушена. Если большинство игнорирует ОС и платит, значит, их все устраивает. Это их молчаливый выбор, они не хотят ничего менять.

Именно так. Вот и получается, что при достаточной сознательности толпы и сейчас не проблема наладить, а при несознательности никакое самоуправление работать не будет, сколько не пиши законов

 

.
Имел ввиду, что должны быть и некие обобщенные группы нарушений; а суд определяет
, к какой отнести (и стОит ли).

А я предупредил, предлагая, что вариант этот - рисковый...

 

Не будет никакого самоуправления в СНТ никогда. (никогда это я через край конечно) СНТ место сезонного пребывания. Место отдыха. Не может самоуправление быть сезонным или включаться на выходные и выключаться после. А управлять на расстоянии нужно иметь время, желание, а главное цель. (этот принцип реализуют новыерусские когда нанимают себе сторожей и садовников. Одни дают распоряжения, другие исполняют в срок и с качеством. Взаимоотношения просты и понятны даже ребёнку. У каждого есть цель.) У нас же какая то каша из обязанностей по закону, желаний от активной части товарищества и пофигизм от пассивной.

 

Это определяет КОАП. Есть в КОАП ответственность за нарушение - судья применяет, нет - не применяет. По обсуждаемому ответственности нет, но суд может понудить к исполнению, а пред может на решение суда забить. Теоретически, при этом можно инициировать исполнительное производство, но тут проблема - приставы на такое забивают. Им подавай жирные денежные исполнительные производства.

Бросьте, я в МКД наблюдаю ровно то же самое.
Считаю, что проблема только в менталитете.

Правление получает ЗП круглый год, так в чем разница? Собрались раз - два в год, дали поручение, выполняют. Вообще не вижу разницы кроме одной- менталитет тех самых новых русских и рядового садовода сильно отличаются. Новый русский из сторожа, в случае косяка, всю душу вытрясет. Не только ЗП не заплатит, но и компенсировать заставит, да еще и на счетчик поставит.
В случае СНТ собравшиеся скажут: "с кем не бывает" и все останется, как было.

 

Не надо тумана: конкретно чьи обязанности? Не думаю, что нагло их игнорирующие нуждаются в адвокате. Тем паче, в твоем лице.

Смысл. Что-то другое ищешь?

А где вторая сторона?

Разучился читать? Ситуация - предмет неодушевленный.

Да ты что?!? А по-моему, аргументов у тебя нет, а согласиться с очевидным тебе что-то мешает...

Прямой нормы закона.

Лично мне? - Нечленство. Моему собеседнику (не тебе) - некворум.

Чушь, пустое разлагольствование. Уход в сторону не останавливает оставшихся. Испытано на себе. В этом году будет 20 лет, как не плачУ. Ничего не прекращается.

Ещё со мною споришь или уже нет? Где вычитал у меня то, что оспариваешь?

Кто это пожелание осуществлять должен?

 

И это принципиально. Согласны?

Ну не совсем. Думаю в МКД не встаёт вопрос ежегодных ремонтов (серьёзных) чего либо.
В СНТ из года в год ремонт дорог, вопрос (почему то повсеместный) вывоз мусора и конечно электричество. То что менять, то что то вырубать, то обрывы устранять.

Конечно. И в отношении ко всему. На участке вроде всё понятно, вы ходим за участок и начинаются разные мнения. При этом главный почему то не тот кто деньги несёт, а тот, кто живёт за счёт этих денег.

 

Обязанностью председателя является организация собрания. Это и кворум в том числе. Не собрал-значит не выполнил. Так понятно?

Одна сторона организовывает собрания, другая обязана их посещать.

Прямой нормой закона считается трудовой договор. Если мы конечно про обязанности и работу. У нас нет ни того, ни другого. И правильно было сказано, что всё простят и на всё закроют глаза.

К чему тогда вопросы. Ты свой выбор определил. Мнение остальных может касаться только если они (мнения пересекаются). Если они разные, каждый идёт в свою сторону.

Каждый выбирает для себя сам. Считаешь да, значит да, если нет, значит нет.
Платить по воле собрания это не верно. Мне легче отказаться от собственности, чем спорить с собой.

 

Не факт. Они могут просто не знать, как можно что-то изменить или устать от своих попыток. Только голосование (без 146%ных технологий) объективно; всё остальное - упражнения в демагогии.

Толпа сознательной не может быть по определению. Самоуправление оперирует другими инструментами.

КОАП не знаю; потому ни согласиться, ни опровергнуть...

 

Так - да.

Тут и подвох. Закон гласит: УЧАСТВОВАТЬ ! Сравни: "посетить цирк" и "участвовать в цирке"...
Но речь не о цирке - об отношении: участие - не отстраненное созерцание.
Далее. Участие в управлении - это право. ПРАВО, а не обязанность. Обязать работать, в т. ч. управлять, можно либо через избрание, либо через назначение. Нет ни того, ни другого. А высшая деятельность, коей и является управление в любом деле, и способность заниматься ею, начинающаяся с желания - превратились в обузу, которую навязчиво вменяют под видом народной власти. Это - бутафория. Король - голый!

Нет, мы про право на информацию. Конституцией дарованное и прямой нормой в 337-ФЗ прописанное.

Безличный глагол... О ком ты на этот раз?

Вопросы от меня? - Их нет. Есть уверенность, что позиция улитки - не выход.

А по воле чиновника - верно?
Так и они, бедолаги, под собраниями ходят... Собрания - одна из форм принятия решений. К примеру: Федеральное Собрание Российской Федерации. Есть и ниже уровнями... Начиная с какого они для тебя указ? Или у тебя уже в кармане билет в один конец - туда, где никаких демократий ещё нет?

 

Это возможно и нужно исправить.

 

Самоуправление может и почти всегда по факту бывает не непосредственным, а представительным. Тогда выделение активной части происходит добровольным, демократичным и совершенно естественным образом. Почему и ты, и другие рассматриваете в СНТ только непосредственное и на этом строите свои выводы - мне неведомо...
Далее. Пример с новым русским доказывает ровно обратное: управление может быть и дистанционным, и сезонным.
Про кашу согласен - закон требует серьезной правки. Но указывать на его несовершенство и одновременно отказывать ему в праве на правку выдает желание проблему усугубить, но не решить. Зачем это всем вам? - Ведь недалекими людьми вас не назовешь...

 

Конечно согласен. Мы все эту принципиальную разницу наблюдаем в реальной жизни

Нет, у нас все проще - в третий раз выбрана обанкротившаяся УК. Предпоследнее ее банкротство унесло порядка 800 000, последнее порядка 1 200 000.
О том, что в отчете по затратам ИТОГО: может быть в 2 раза больше суммы представленных затрат уже как-то и не интересно говорить.
Кстати, у нас самоуправление очень похоже на предлагаемое Виталием. Полномочия делегированы Совету дома, а исполняет УК. Теоретически я, как собственник, должен был участвовать в выборах совета дома, да вот запамятовал. Может во сне или в состоянии измененного сознания избрал. Предварительное ОС помню, там речь шла о выдвижении кандидатов. Просили поддержать в целом, без голосования "а выборы мы проведем потом". Выборы наверняка были, но я не помню.

Собрание уполномоченных? Вы же не станете отрицать, что это и есть представительное самоуправление. И даже менять ничего не нужно, имеется готовый, прописанный в законе механизм. Да только счастья не приносит.

Если что-то не работает и работоспособность восстановить не представляется возможным - это нужно выбросить.

 

@Strangeman, а Вы и @OlegN - действительно разные лица? Извините за сомнения, но у Вас с ним метода одна - приписывать оппоненту несуществующую позицию, а затем её оспаривать.
Позвольте полюбопытствовась: зачем Вы этим занимаетесь? Вас никто не надоумил, что конструктивный диалог так не ведут? Или Вам конструктивный и не нужен?
То, что Вы имели привести как похожее на моё, нисколько на моё непохоже. Как это называется, поди, знаете?

Стану.
1. Прежде уточните для себя, чем отличается представитель от уполномоченного по тому, как получает свои полномочия.
2. В законе отсутствуют ключевые нормы, однозначно обеспечивающие применение института уполномоченных как инструмент представительного самоуправления. Короче, составителям уставов проще "неугадать", чем изложить его верно.

И в большинстве случаев не принесет. Бутафория это. Обманка. Почему - см. выше.

Так в чём проблема? Совершенных законов не бывает - их люди пишут. Люди и правят. Это - жизнь... Предлагайте, что не так.

 

Так на сколько я понял, и так прозвучало предложение выкинуть ФЗ-66 как нерабочий, а вы предлагаете его править/ремонтировать.
ИМХО В ФЗ-66 единственный рабочий пункт был, да и то его убрали не помню в какой редакции, а именно в содействии получения участков. Остальное в этом законе начиная с 1-й статьи чушь декларативная.

 

Интересно, я первый говорю, что Вам везде враги мерещатся?
И еще один момент. Вас не смущает тотальное непонимание со стороны собеседников?
Вы даете даже не концепцию, а готовое решение, а окружающие кроме лозунгов ничего в нем увидеть не в состоянии. Тут, знаете ли, или аудитория такая или материал...

А Вы не стесняйтесь, объедините заодно и с @S@dovod.

Ага, т. е. возможно, но не каждый сможет. Уже неплохо. Дальше остается только разобраться, стакан наполовину полон или наполовину пуст.
Из Ваших слов можно сделать вывод, что проблема в написании нормального устава. Убогие не могут, но Вы то можете. Так помогите человечеству.

Уполномоченный получает свои полномочия через избрание. Представитель, если говорить о самоуправлении, так же получает свои полномочия через избрание. Если же Вы имеете в виду другой вариант - доверенность, он так же прописан в действующем 66-ФЗ.
И тот и другой варианты используются.
А теперь вопрос. Как на Ваш взгляд должен получать свои полномочия представитель?