1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 2

Влияние наличия/отсутствия цокольного этажа на энергоэффетивность дома

Тема в разделе "Цокольные этажи, подвалы, подполья", создана пользователем Natura, 26.09.16.

  1. Natura
    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23

    Natura

    Живу здесь

    Natura

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23
    Адрес:
    Москва
    Влияние наличия/отсутствия цокольного этажа на энергоэффетивность дома
    Хочу обсудить вопрос влияния наличия/отсутствия цокольного этажа на энергоэффетивность дома.

    Для определённости возьмем двухэтажный дом 11x11 метров по периметру (10x10 внутри), высотой этажа 3 метр и холодным чердаком, утепление стен и перекрытия чердака – среднестатистические, т. е. есть.

    Варианты теплая плита по грунту (вариант 0) или цокольный этаж (утепление стен пенополистиролом) с размещением бойлерной на нём (не только бойлерной, конечно).

    Вот дальше начинаются варианты, как я пока понимаю (и в этом хотел бы лучше разобраться).

    1) Без утепления нижней опорной плиты.

    2) С утеплением нижней опорной плиты

    Правильно ли я понимаю, что

    Первый случай – это для холодного цоколя, т. е. без отопления. В этом случае плюсами будут

    1.1 +5 от земли будет летом и зимой, и замерзать цокольный этаж не будет и без обогрева.

    1.2 затраты на обогрев двух жилых надземных этажей будут меньше, чем в случае с плитой (то есть без цокольного этажа)

    Минусом будет, то что

    1.3 Если нужно будет держать температуру в цокольном этаже + 25, то это будет весьма затратно из-за отопления земли снизу.

    Второй случай (с утеплением плиты). Плюсы:

    2.1 Меньшее потребление энергии, если нужно обогревать цокольный этаж.

    2.2 Очевидно, большая энергоэффективность всего дома (в этом случае не нужно утеплять плиту перекрытия между цоколем и первым этажом ?)

    Минусы

    2.3. Замерзание цокольного этажа без отопления (тепло от земли (+5) отсечено) – то есть топить придется, даже если он как жилой не используется.

    В каком из вариантов можно добиться меньших энергозатрат на поддержание тепла в НАДЗЕМНЫХ этажах?

    Какой вариант предпочтительнее? Есть ли какие-либо еще факторы и ситуации, которые нужно учесть, выбирая первый или второй вариант цокольного этажа, то есть выбирая утеплять ли плиту основания цоколя или нет, либо просто вылить тёплую плиту без цокольного этажа вовсе.

    Очевидную разную стоимость всех решений за решающий фактор считать не будем, так как у цокольного этажа, есть, кроме вопросов энергоэффективности множество других плюсов и минусов, хотя затраты из практики, конечно, тоже хотелось бы понять.
     
    Последнее редактирование: 26.09.16
    Natura , 26.09.16
    #1 + Цитировать
  2. Shinkuchan
    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317
    Адрес:
    Екатеринбург
    Я правильно понимаю что вы просите форум понять и объяснить вам что вам хочется или вынуть 100500 страниц из обсуждений в соответсвтвующих разделов ? Читайте форум - все миллион раз обсуждено уже.

    Для начала огласите:
    1) количество проживающих людей
    2) обязательные помещения без которых вам ну никак нельзя
    3) площадь участка
    4) насколько вы страдаете заболеванием "все так делали и я так буду"
    5) что будет размещаться в цокольном этаже и куда это денется если его не будет
    6) почему если вас так волнует вопрос тепло-эффективности вы все еще мечетесь в вопросах утеплять/не утеплять
    7) как будут утеплены стены подвала и весь дом
    8) наличие уклона на участке, уровень УГВ и необходимость дренажа
    9) способ отопления и конечный объем здания
    10) бюджет
     
    Shinkuchan , 29.09.16
    #2 + Цитировать
  3. Natura
    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23

    Natura

    Живу здесь

    Natura

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23
    Адрес:
    Москва
    Уважаемый Shinkuchan,

    Меня в рамках этой темы интересует вопрос влияния наличия/отсутствия цокольного этажа на энергоэффетивность дома. Не вижу как площадь участка или диагноз «все так делали и я так буду» повлияет на энергоэффективность. Да, косвенно, можно любой из Ваших вопросов, имеет отношение к теме, но слишком косвенно. Я постарался дать достаточно информации, чтобы её обсудить, если, конечно, это кому-то интересно.

    Что касается УГВ, геологи летом не дошли до воды на 8 метрах, но суглинок (и твердо и мягко-пластичные глины) все-равно делают устройство дренажа почти обязательным.
     
    Natura , 29.09.16
    #3 + Цитировать
  4. Wind25
    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499

    Wind25

    Живу здесь

    Wind25

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499
    Адрес:
    Москва
    Тут только один вопрос - есть ли у вас "лишних" пару миллионов?

    Если вы будете делать цокольный этаж, то первое, что вам надо узнать - это где у вас находятся грунтовые воды. Может у вас и делать цоколь нельзя.

    Второй момент
    - какие грунты. Если у вас песок, то стоимость цокольного этажа у вас будет 1,2-1,4 млн. Если суглинок, то стоимость будет минимум 1,8-2 млн. Т. к. делать возможно нужно будет скорее всего на плите, а самая завалящая плита - это от 0,7 до 1 млн рублей за хорошую. (против ростверка 200к-350к).
    Иными словами, если у вас песок, то вам повезло и ростверк, без вариантов. Если суглинок, то тут возможны и ростверк и плита.
    Плита надёжнее и лучше, но и дороже.

    Третий момент
    - если будете делать цокольный этаж, то будете делать на плите или ростверке. Если будете делать на суглинке и ростверке, то имейте в виду, что фундамент может немного "играть". Лучший фундамент для суглинка - фундамент на плите.

    Имейте в виду, что я не знаю ни одного человека, который имеет хороший "не протекающий" цокольный этаж и пожалел об этом. Все те у кого есть без проблемный цоколь - им довольны. А вот тех кто цоколь не сделал и жалеет - здесь на форуме очень много.
    Другое дело, что можно вылить монолитный ленточный фундамент на глубину промерзания за 700к или сделать поверхностную (на поверхности земли) плиту за 1 млн и не париться. Имейте в виду, что цоколь ещё и отделывать надо (а это деньги).

    Короче, если у вас есть "лишних" пару миллионов, и грунты позволяют, то да. Надо делать! А то чем вы в своей теме занялись, это выяснение сколько вам придётся платить за газ: 3000 или 3500 рублей? При стоимости цоколя грубо в лишних 1,5-2 млн сумма в 500 рублей не имеет значения. Есть такое понятие - стоимость владения. Математически глупо рассчитывать сравнение 00 и 000000. Разница в тысячи и десятки тысяч раз.
     
    Wind25 , 29.09.16
    #4 + Цитировать
  5. Natura
    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23

    Natura

    Живу здесь

    Natura

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23
    Адрес:
    Москва
    Как на счёт влияния наличия/отсутствия цокольного этажа на энергоэффетивность дома?

    )
     
    Natura , 29.09.16
    #5 + Цитировать
  6. Shinkuchan
    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317
    Адрес:
    Екатеринбург
    @Natura, проблема в том что вы пытаетесь обсудить сферического коня в вакууме, цокольный этаж делают из определенного набора соображений и в общем случае ответ будет "можно делать, а можно и не делать".

    Эноргоэфективней всего коробка из утеплителя в пару квадратных метров, а увеличение отапливаемой площади - увеличение тепло-потерь. Если цоколь не топить, тогда его нужно изолировать от верхнего этажа, тогда в нем будет стабильно +5 и конечно топить жилой этаж будет легче если под ним +5, а не -20. Но опять же без вентиляции цокольный этаж будет неудобным, а с вентиляцией никаких +5 уже не будет.

    Вообще бессмысленно сравнивать дом в два этажа и этот же дом с подвалом, который нужно топить. Очевидно что если топить хоть немножко подвал, то он будет менее энергоэфективным. Однако если вы уменьшите площадь надземных этажей за счет размещения помещений в подвале (особенно если в этих помещениях можно держать температуру ниже), то получится что нужно топить тот же объем воздуха, но при этом подвал можно топить меньше и тепло-потери подвала в сравнении с обычным этажом ниже.

    Ну и последний бонус подвала - с ним дом легче всего приблизить в кубику, а значит уменьшить общую площадь контактирующих с улицей и землей поверхностей, тем самым еще уменьшая теплопотери.
     
    Последнее редактирование: 30.09.16
    Shinkuchan , 30.09.16
    #6 + Цитировать
  7. Shinkuchan
    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317
    Адрес:
    Екатеринбург
    Либо вранье, либо у меня кто-то незаметно лям утащил.

    Либо это плита 400мм на 150 кв метров площади, либо опять вранье. В такую сумму редко выходили даже УШП на форуме, а тут просто бетонная плита.

    миллион раз пережевано, что некорректно сравнивать цокольный этаж и фундамент, сравните с фундамент+перекрытие+этаж - почуете разницу, а еще суньте туда увеличение площади крыши и всех этажей из-за того что помещения из цоколя где-то надо размещать.

    Самый убогий вид фундамента делать без вариантов, понятно.
     
    Shinkuchan , 30.09.16
    #7 + Цитировать
  8. Wind25
    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499

    Wind25

    Живу здесь

    Wind25

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499
    Адрес:
    Москва
    Какие у вас параметры цоколя? Какова площадь цоколя? Он у вас на плите? Делали сами или нанимали людей? Как он (цоколь) у вас гидроизолирован? Есть фотографии?
    Вы очень категоричны в высказываниях. Приведите аргументы, а потом посмотрим на сколько они достоверны. Я могу построить своими руками цокольный этаж меньше 1 млн. Но мой цоколь вышел 2,45 млн. Из них 600к-650к вышло за работу (бетононасос, экскаватор для котлована и рабочие).
    Это как с машинами: Голая Лада стоит 450 тыс, а полностью набитая - 950.

    Послушайте, молодой человек. Прежде чем обвинять кого-то во вранье, вы бы сначала параметры узнали.
    Давайте ваши параметры
     
    Wind25 , 30.09.16
    #8 + Цитировать
  9. Shinkuchan
    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317
    Адрес:
    Екатеринбург
    аргументов то нету шоле ? теперь я должен ? :aga:
    ну вот из форумных цоколей на плите 1.1 ляма: https://www.forumhouse.ru/threads/245193/

    Это теперь официальная статистика форума чтоли ?
     
    Shinkuchan , 30.09.16
    #9 + Цитировать
  10. Wind25
    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499

    Wind25

    Живу здесь

    Wind25

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.08.13
    Сообщения:
    360
    Благодарности:
    499
    Адрес:
    Москва
    И где там написано про 1.1 Млн?
     
    Wind25 , 30.09.16
    #10 + Цитировать
  11. Natura
    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23

    Natura

    Живу здесь

    Natura

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23
    Адрес:
    Москва
    Shinkuchan, давайте не будем давать оценки друг-другу, это я как старший товарищ по возрасту и по опыту советую. Доброжелательная атмосфера помогает обсуждению. Я не собирался обсуждать соображения почему нужно делать цокольный этаж, а почему не нужно. Возникнет такой неразрешимый вопрос- обязательно обсудим. Но не тут.

    Я хочу обсудить ровно тут тему, которую сформулировал выше про вклад в энергоэффективность дома цокольного этажа, если несколько перефразировать тему. Попытайтесь сфокусироваться на теме, если Вам интересно. Вижу, вам есть, что сказать и по делу. :) Посмотрите внимательно вопросы/развилки.
     
    Natura , 30.09.16
    #11 + Цитировать
  12. ААСан
    Регистрация:
    12.05.13
    Сообщения:
    69
    Благодарности:
    21

    ААСан

    Живу здесь

    ААСан

    Живу здесь

    Регистрация:
    12.05.13
    Сообщения:
    69
    Благодарности:
    21
    Адрес:
    Москва
    Если автор не против, то я бы встрял в его тему с вопросом: как лучше для энергоэффективности и комфорта в доме с цоколем, первым и мансардным этажом поступить с лестничным проемом? Отдельная лестничная шахта с дверями входа на каждый этаж (понятно, что маловероятный вариант в частном доме) или открытая лестница, объединяющая все этажи? Вентканалы просто отдыхают.
    Промежуточные варианты: где-то перекрыто и есть дверь - рассматриваются...
     
    ААСан , 05.10.16
    #12 + Цитировать
  13. Natura
    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23

    Natura

    Живу здесь

    Natura

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.10.12
    Сообщения:
    139
    Благодарности:
    23
    Адрес:
    Москва
    Не против!)
     
    Natura , 05.10.16
    #13 + Цитировать
  14. Shinkuchan
    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Shinkuchan

    Живу здесь

    Регистрация:
    04.04.13
    Сообщения:
    471
    Благодарности:
    317
    Адрес:
    Екатеринбург
    @Natura, определитесь что и с чем вы будите сравнивать.

    Предлагаю сравнивать дома 240 м. кв без мостиков холода с двумя надземными этажами. Для простоты можно считать что:

    1) Каждый этаж - квадрат, как наименее контактирующий с улицей объем.
    2) цокольный этаж 2.5 метра, 200мм плиты над ним и под ним, толщина стен 300мм. 300мм сожрет пирог утепленного пола.
    3) Стены надземных этажей - 500мм автоклавного газобетона D500 на клей 2мм. Теплопосопротивление 3.37
    4) Утепление крыши - 200мм каменной ваты по балкам с шагом 600мм. Теплопосопротивление 3.83
    5) Утепление пола цоколя - 200мм ЭППС. Теплопосопротивление 5.97
    6) Утепление стен цоколя - 100мм ЭППС. Теплопосопротивление 3.16
    7) Температура грунта - +5 градусов.
    8) Фундамент без цоколя - 400мм УШП как наиболее эффективный. Теплопосопротивление 3.11 под/сбоку ребрер, 8.78 под полом
    9) Высота стен из газобетона - 6,2 м
    10) Высота цоколя выше уровня грунта (отмостки) - 1м
    11) В помещении +20, на улице -20 - стандартные рассчеты для этих температур
    12) Вентиляция 150 куб. м. в час.
    13) Градиент температур лень считать, поэтому будем считать что утепленная отмостка дает сразу +5
    14) Площадь остекления пусть будет 8% от площади, т. е. 19.2 м кв, теплосопротивление окна 0.42

    Вариант с цоколем:
    1) каждый этаж по 80 кв м, площадь теплой части крыши по стенам - 89,2 кв м
    2) внешний периметр стен 39,78 м
    3) теплопотери через крышу - 931 вт/ч
    4) теплопотери через газобетонные стены - 2927 вт/ч
    5) теплопотери стен фундамента: 503 вт/ч надземная часть, 358 вт/ч подземная часть
    6) теплопотери пола фундамента: 201 вт/ч
    7) теплопотреи на вентиляцию - 2010 вт/ч
    8) теплопотери окон вместо газобетона 1828 вт/ч вместо 227 вт/ч - 1601 вт/ч
    итого 8531 вт/ч
    если держать в подвале +15, то выйдет на 358 вт/ч меньше

    Вариант с УШП:
    1) каждый этаж по 120 кв м, площадь теплой части крыши по стенам - 131,2
    2) внешний периметр стен 47,82 м
    3) теплопотери через крышу - 1370 вт/ч
    4) теплопотери через газобетонные стены - 3519 вт/ч
    5) теплопотери стен фундамента: 201 вт/ч
    6) теплопотери пола фундамента: 225 вт/ч - не учитывал ребра, просто увеличил потери на 10%
    7) теплопотреи на вентиляцию - 2010 вт/ч
    8) теплопотери окон вместо газобетона 1828 вт/ч вместо 227 вт/ч - 1601 вт/ч
    итого 8926 вт/ч

    Вот и получается что УШП дает такой же результат, а плохо утепленные фундаменты сильно проигрывают.
     
    Shinkuchan , 06.10.16
    #14 + Цитировать
  15. denisara
    Регистрация:
    08.09.10
    Сообщения:
    135
    Благодарности:
    182

    denisara

    Живу здесь

    denisara

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.09.10
    Сообщения:
    135
    Благодарности:
    182
    Адрес:
    Хабаровск
    вот это да, надо осмыслить - делал цоколь и не задумывался
     
    denisara , 08.10.16
    #15 + Цитировать