Целевые взносы через заочное голосование - законно?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я смотрю Вы мастер в пустой демагогии. И память у Вас и правда коротковата, собственных обещаний не помните.

 

Ответ на этот вопрос дал М. А. Булгаков.
Вы не один в СНТ. Хотите решать за себя, выходите и решайте. А пока высший орган даже не правление. И любое решение нужно согласовывать. А бездумный сбор денег оправдывать не верно. Возможно вам лично и не придёт в голову потратить на что то не нужное, но возводить это в ранг доступного не верно.

 

Я уже даже не знаю плакать или смеяться )

 

Это что было?
Вы назвали вид взносов? Или сослали на ранее изданное, подразумевая, что вас читают в захлёб.
Целевой взнос-это деньги (или опять спорить будете?). Любой взнос деньги. А не решение ОС. Деньги которые должны быть направлены на создание имущества. Конкретного имущества. Общего имущества. И решать как и сколько можно только сообща (вы видимо плохо знакомы с понятием общей собственности).
Потому ваши "вывороты" взять на одно, а потратить на другое не годятся.
Дело вязкое, но такова работа.

 

Я тоже не знаю. Суть выведения из под сметы какова?
на взнос тогда должна быть опять строка сметных расходов, только отдельная. Иначе это пустая говорильня.

 

1. ничто не мешает, ибо я цитировал ст. 21.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)
этот пункт Вам позволит сделать многое в РАМКАХ ОС !
2. утвердить это видимо ОДОБРИТЬ, а определить это вынести вопрос на утверждение.

 

Решение собрания не подходит под это определение?
В общем я кажется понял, что все здесь обсуждаемое вы не в состоянии оторвать от человеческого фактора членов СНТ и обсуждать исключительно в ключе юриспруденции. В принципе определенный смысл в этом есть, но именно из-за этого же самого человеческого фактора зачастую и возникают самые неожиданные ситуации, а я всего-лишь дал юридическое решение для одной конкретной ситуации. С Вашей точки зрения, если я правильно Вас интерпретирую, такая ситуация может быть только гипотетически, но, опять же если я правильно Вас понял, данное суждение основано только на Вашем жизненном опыте. Однако, надеюсь Вы не станете утверждать, что Ваш опыт, каким бы богатым он ни был, всеобъемлющий и является истиной в последней инстанции?

 

Что и требовалось доказать.

Это не совсем ответ на поставленный вопрос и не совсем правильная трактовка закона. Дело в том, что в законе предусмотрена только одна компетенция собрания в части взносов:
"10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;"
Соответственно вне зависимости от того, какое слово мы напишем в решении "утвердить", "одобрить", "определить" или "установить" с точки зрения закона это решение будет интерпретироваться только по пункту 10) и юридические последствия будут соответствующие.

 

если говорить юридически то РЕШЕНИЕ это уже итог обсуждения. на ОС идет прежде всего обсуждение. а решение принимается на его основании путем ГОЛОСОВАНИЯ...и занесения в Протокол.

 

ну я всего то раскрыл смысл слов. видимо кто то их трактует, или хочет трактовать, а юристы конечно пользуют пункт 10. хотя...66 ФЗ вообще закон скользкий и часто идет в противоречия с другими законами. например НЕЛЬЗЯ НАВЯЗАТЬ то что тебе не нужно. СНТ может и нужно а вот тебе ПЕРСОНАЛЬНО нет. и никто не заставит тебя заплатить за НАВЯЗАННУЮ услугу или товар. и от сети отключить нельзя. прежде всего это касается пресловутых АИИС КУЭ и пр.

 

Констатация очевидного.

Голосуйте против, если вам лично это не нужно, но если, являясь членом СНТ, вы окажетесь в меньшинстве и решение будет принято, то по тому же "скользкому" (не понятно почему Вы так решили) закону вы обязаны будете подчиниться большинству.

Насколько я вижу, противоречия в наших позициях нет, просто Вы все время как бы "развиваете" тему и вместо обсуждения конкретной ситуации предлагаете для обсуждения нечто новое.

 

1. не констатация, а грамотное юридически описание
2. в рамках ОБЩЕГО пространства ДА, в рамках СВОЕГО НЕТ. Есть понятие ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, есть НАВЯЗАННАЯ УСЛУГА - так вот на мой Частный участок не надо предлагать вешать всякое...я вправе отказать

 

Ну пусть будет так.

С этим тоже нельзя не согласиться.

 

я рад коллега что смог "доходчиво" донести свою нелепую мысль

 

Позиция Ваша была кристально ясна с самого начала и не требовала "донесения" до меня, только я никак не мог понять какое отношение она имеет к спору.
Теперь я убедился, что Ваша мысль идет параллельно обсуждаемой теме и в нашем споре с OlegN не дает особенного преимущества ни моей ни его позиции. Хотя Вы вроде согласились с тем, что взносы можно утвердить до сметы - все-таки песчинка на мою сторону весов.