1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 1

Ревизионная комиссия мешает правлению выполнять решения собрания

Тема в разделе "Правовое регулирование деятельности объединений", создана пользователем Ринат_пенсионер, 30.08.16.

  1. Ринат_пенсионер
    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51

    Ринат_пенсионер

    Заблокирован

    Гость

    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51
    Ревизионная комиссия мешает правлению выполнять решения собрания
    Пред пишет...
    мне РК сорвала поездку подачи документов и оформления договора по лицензированию скважины вчера. Пред РК орал все строго по безналу, только в сопровождении члена РК, чтобы сначала увидеть смету и мы решим, давать или не давать денег и вообще не надо, говорит ничего до весны лицензировать, давайте сделаем вид, что у нас скважины нет, опечатаем насосную и качать будем воду мичуринца...

    Подчеркиваю, неделю назад прошло ОС, одним из пунктов повестки дня, было как раз единогласное (еще раз ни одного против) решение собрания выделить 3000 рублей целевых взносов, на лицензирование скважины.

    Как бы мягко подсказать, что ревизионка лезет не туда куда ее не просят?
    Но так чтобы РК заткнулась?
     
    Ринат_пенсионер , 30.08.16
    #1 + Цитировать
  2. Sapffir
    Регистрация:
    06.05.12
    Сообщения:
    1.187
    Благодарности:
    466

    Sapffir

    Живу здесь

    Sapffir

    Живу здесь

    Регистрация:
    06.05.12
    Сообщения:
    1.187
    Благодарности:
    466
    Адрес:
    Москва
    ревизинка должна лишь следить за исполнением решения ОС, а не менять решения на ходу

    Было Решение О. С на оплату о безналу? нет, значит ревизионная комиссия не в праве принимать решение за О. С.
    В Уставе есть требование платить только по без. налу?
    Может быть в регламентах где прописано? Если нет., то Ревизионка не вправе требовать более того, что написано в решениях. Это превышение полномочий.

    Ревизионка может лишь составить Акт о том, что она рекомендует. Или Акт о несоответствии ...

    А запретить даже Актом или например ором или насилием не может...

    но есть например бухгалтерские требования.
    Оплата производится на основании договора с юридическим лицом, и тогда оплата по безналу...
    может быть есть какие то требования, что потом платеж признают не подтвержденным...
     
    Последнее редактирование: 31.08.16
    Sapffir , 30.08.16
    #2 + Цитировать
  3. Trader167U
    Регистрация:
    15.11.15
    Сообщения:
    885
    Благодарности:
    363

    Trader167U

    Живу здесь

    Trader167U

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.11.15
    Сообщения:
    885
    Благодарности:
    363
    Адрес:
    СПб
    А зачем собирать деньги за лицензирование скважины? Кто Вас проверит? Нет такого органа еще.
     
    Trader167U , 31.08.16
    #3 + Цитировать
  4. Ринат_пенсионер
    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51

    Ринат_пенсионер

    Заблокирован

    Гость

    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51
    кто признает? ревизионка может этот пункт в акт вынести и на общее собрание... а общее собрание может решить что причина существенна... все вам объяснять для чего часть суммы нужна сугубо наличными...особенно когда штраф грозит.
    Тут до кучи и кассир прорезался... типа не дам без решения РК, совсем опупели. Кассира предложил выгнать, за грубое однократное нарушение трудовой дисциплины.
     
    Ринат_пенсионер , 31.08.16
    #4 + Цитировать
  5. Ринат_пенсионер
    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51

    Ринат_пенсионер

    Заблокирован

    Гость

    Регистрация:
    21.08.16
    Сообщения:
    123
    Благодарности:
    51
    вы не в теме... экологи и проверят... 21 августа минэкологии МО выдал такой закидон, документ подписал некто Коган
     
    Ринат_пенсионер , 31.08.16
    #5 + Цитировать
  6. Viktoric
    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    776
    Благодарности:
    536

    Viktoric

    Живу здесь

    Viktoric

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    776
    Благодарности:
    536
    Адрес:
    Москва
    Вам уже ответили, что ревком это контрольный орган, но не руководящий... ОС приняло решение, пред с правлением обязан это выполнить и путь они хоть оборутся... пусть сперва ОС соберут...и там решат...но на сегодняшний день есть только одно решение...
    Но отчасти они правы, такие суммы переводят только по без налу... кажется от 100 тысяч...и по договору...бух ваш должен это прекрасно знать... если сидеть не хочет...
     
    Viktoric , 31.08.16
    #6 + Цитировать
  7. Sapffir
    Регистрация:
    06.05.12
    Сообщения:
    1.187
    Благодарности:
    466

    Sapffir

    Живу здесь

    Sapffir

    Живу здесь

    Регистрация:
    06.05.12
    Сообщения:
    1.187
    Благодарности:
    466
    Адрес:
    Москва
    А в чем проблема то ? заплатите по безналу делов то из-за 3000 тыщ как вы пишите

    почему именно налом? это что взятка?
     
    Sapffir , 31.08.16
    #7 + Цитировать
  8. Viktoric
    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    776
    Благодарности:
    536

    Viktoric

    Живу здесь

    Viktoric

    Живу здесь

    Регистрация:
    05.01.13
    Сообщения:
    776
    Благодарности:
    536
    Адрес:
    Москва
    Если честно, я не правильно прочитал... я думал ПО 3000р... Но лицинзирование столько не стоит:aga:
    там одна только пошлина 17 тыр
     
    Viktoric , 31.08.16
    #8 + Цитировать
  9. Trader167U
    Регистрация:
    15.11.15
    Сообщения:
    885
    Благодарности:
    363

    Trader167U

    Живу здесь

    Trader167U

    Живу здесь

    Регистрация:
    15.11.15
    Сообщения:
    885
    Благодарности:
    363
    Адрес:
    СПб
    Я в теме. Какое подразделение "экологов" занимается обходом скважин?
     
    Trader167U , 01.09.16
    #9 + Цитировать
  10. ХмельВера
    Регистрация:
    17.04.14
    Сообщения:
    683
    Благодарности:
    1.713

    ХмельВера

    Живу здесь

    ХмельВера

    Живу здесь

    Регистрация:
    17.04.14
    Сообщения:
    683
    Благодарности:
    1.713
    Адрес:
    Краснодар
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-25025/2013 07..10.2013 г
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю. В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СНТ «Радуга», г. Краснодар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 № 13-65-182-ГН-1-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 850 000 рублей, при участии в заседании представителей: от заявителя: Хакимов Р. Ф. (доверенность от 25.07.2013)
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н. А. (доверенность от 22.03.2013 г.)
    УСТАНОВИЛ:
    СНТ «Радуга» (далее – заявитель, СНТ «Радуга», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 19.07.2013 № 13-65-182-ГН-1-2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 850 000 рублей.
    Представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях общества; технической документации на скважину не имеется, пояснить глубину скважины не смог, скважина используется с 90-х годов, цель добычи воды - для нужд членов товарищества.
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законными и обоснованными, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, отягчающих обстоятельств не установлено.
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гр. Терского А. В., поступившего из Управления по недропользованию Краснодарского края (вх. 24.06.2013 № 02/2342) административным органом 12.07.2013 (в присутствии законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т. К.) составлен протокол от 12.07.2013 № 13-65-182-ГН-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым зафиксирован факт осуществления товариществом добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины на территории СНТ «Радуга» для хозяйственного-бытового водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Согласно информации, представленной Управлением по недропользованию Краснодарского края СНТ «Радуга» лицензии на недропользование с целью добычи подземных вод не имеет.
    19.07.2013 административным органом, в отсутствие законного представителя товарищества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление № 13-65-182-ГН-1-2 по делу об административном правонарушении, которым СНТ «Радуга» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 рублей.
    Товарищество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
    Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
    Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
    В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
    Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
    Статьей ст. 19.1 Закона о недрах установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.
    Статьей 23.2 Закона о недрах установлено следующее: разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами; технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды; порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
    Во исполнение ст. 19.1 Закона о недрах, приказом Минприроды от 25.06.2009 N 168 утверждено "Положение о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта" (далее - Положение МПР).
    Согласно п. 3 Положения МПР, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.
    В соответствии с п. 4 Положения МПР, технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке.
    Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).
    В соответствии с п. 3 указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.
    Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.
    В силу п. 5 Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.
    Пунктом 24 Положения предусмотрено что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону РФ "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.
    В силу указанного, суд пришел к выводу, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).
    Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
    Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
    В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гр. Терского А. В., поступившего из Управления по недропользованию Краснодарского края, административным органом 12.07.2013, в присутствии законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т. К., составлен протокол от 12.07.2013 № 13-65-182-ГН-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым зафиксирован факт осуществления товариществом добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины на территории СНТ «Радуга» для хозяйственного-бытового водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Согласно информации, представленной Управлением по недропользованию Краснодарского края СНТ «Радуга» лицензии на недропользование с целью добычи подземных вод не имеет (вх. 24.06.2013 № 02/2342).
    Материалами дела подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т. К., зафиксировано, что во исполнение Решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 № 536 «О предоставлении земель Октябрьскому райисполкому для организации садоводческого товарищества из земель запаса» при Октябрьском райисполкоме создано садоводческое товарищество на выделенных району землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и Новотитаровкой для развития коллективного садоводства (Решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.12.1991 № 493.2 «О создании садоводческого товарищества землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом ст. Новотитаровкой»).
    Данное СНТ зарегистрировано 15.12.2002 как СНТ «Радуга», что подтверждается данными опубликованными на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/).
    Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов СНТ «Радуга» (протокол № 1 от 16.03.2001) «С.Н.Т. «Радуга» является добровольным, основанным на членстве, некоммерческим объединением граждан, созданным в целях реализации их прав, предусмотренных законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иными федеральными законами, нормативными актами Краснодарского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Краснодара.
    «С.Н.Т. «Радуга» создано в организационно-правовой форме «некоммерческое садоводческое товарищество». «С.Н.Т. «Радуга» создано на неопределенный срок, является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
    «С.Н.Т. «Радуга» не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.
    Согласно Уставу «С.Н.Т. «Радуга» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
    Из заявления гражданина Терского А. В. следует на территории «С.Н.Т. «Радуга» функционирует водозаборная скважина диаметром 200 мм и глубиной 170 м, оборудованная нестандартной водонапорной башней и промышленным погружным насосом, производительностью 10 м /час. Добываемая из данной скважины вода поставляется населению «С.Н.Т. «Радуга» посредством подземной водопроводной сети, диаметром 110-90 мм, протянутой по территории «С.Н.Т. «Радуга». Вода поставляется населению за плату в соответствии с договорами. В соответствии с договорами «С.Н.Т. «Радуга» обязуется выдавать потребителям карточки учета расхода воды.
     
    ХмельВера , 01.09.16
    #10 + Цитировать
  11. ХмельВера
    Регистрация:
    17.04.14
    Сообщения:
    683
    Благодарности:
    1.713

    ХмельВера

    Живу здесь

    ХмельВера

    Живу здесь

    Регистрация:
    17.04.14
    Сообщения:
    683
    Благодарности:
    1.713
    Адрес:
    Краснодар
    Председателем правления «С.Н.Т. «Радуга» Вишняковой Т. К. представлены договоры (с № 1 по № 50, датированы начиная с 2007 года) по организации расчетов за водоснабжение технической водой садоводов по индивидуальным приборам учета, согласно которым «С.Н.Т. «Радуга» обязуется осуществлять отпуск воды потребителям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 № 1099. Данный документ в законодательной базе Российской Федерации отсутствует. Имеется Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, однако оно утратило силу 08.06.2006 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом «С.Н.Т. «Радуга» осуществляет отпуск воды потребителям, на основании несуществующего документа.
    Согласно договорам, потребители оплачивают стоимость услуг водоснабжения технической водой по тарифам, действующим в г. Краснодаре и утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) «С.Н.Т. «Радуга», согласно показаниям индивидуальных счетчиков, а при их отсутствии и до установки - по тарифам, действующим в г. Краснодаре для частного сектора и утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных).
    «С.Н.Т. «Радуга» представлен список водопользователей «С.Н.Т. «Радуга» на 01.01.2012. Также представлена книга учета водопользования за 2013 год количество водопользователей «С.Н.Т. «Радуга» составляет 138 водопользователей.
    Количество поставленной «С.Н.Т. «Радуга» воды составило за январь 2013 года 661 м3, за февраль 2013 года - 754 м3, за март 2013 года - 739 м3, за апрель 2013 года - 615 м3, за май 2013 года - 1139 м3. Вода поставляется потребителям по цене 8 руб. 50 коп. за 1 м3. Оплата за поставку воды осуществляется потребителями согласно показаниям индивидуальных счетчиков, внесенных в учетную карточку водопользователя.
    Согласно объяснениям законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т. К., при составлении протокола об административном правонарушении от 12.07.2013, скважина пробурена для снабжения водой жителей СНТ «Радуга» и уже более 15 лет назад в период организации СНТ. Лицензию на скважину товарищество не смогло, так как Первомайский районный суд 05.09.2012 решил признать незаконным приватизацию земли, на которой находиться скважина.
    В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что технической документации на скважину не имеется, поэтому время для ее представления не требуется; пояснить глубину скважины не смог, скважина используется с 90-х годов, цель добычи воды - для нужд членов товарищества.
    Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что товарищество не оспаривает факт пользования недрами в виде добычи подземных вод посредством скважины, находящийся на территории СНТ «Радуга»; оплата за поставку воды осуществляется товариществу потребителями согласно показаниям индивидуальных счетчиков, внесенных в учетную карточку водопользователя; целью добычи подземных вод является для целей хозяйственно-бытового водоснабжения (нужд членов товарищества – водопользователей).
    С учетом изложенного товарищество является пользователем недр - подземных водных объектов, использование которых обусловлено целями хозяйственно-бытового водоснабжения и возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии)
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении со ссылкой на статью 19 Закона о недрах, судом не приняты как документально не подтвержденные, противоречащие установленным обстоятельствам.
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований природоохранного законодательства.
    Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
    Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является верным.
    Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений
    статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
    Судом установлено, что оспариваемым постановлением управление привлекло заявителя к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный ч. 1
    ст. 7.3 КоАП РФ.
    При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину товарищества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
    В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 850 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законодателем в размере 800 000 рублей.
    Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера наказания и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 800 000 рублей.
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    РЕШИЛ:
    признать незаконным и изменить постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 19.07.2013 № 13-65-182-ГН-1-2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 850 000 рублей на 800 000 рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
    Судья Ю. В. Бутченко
     
    ХмельВера , 01.09.16
    #11 + Цитировать
  12. tashacipina
    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    928
    Благодарности:
    423

    tashacipina

    Живу здесь

    tashacipina

    Живу здесь

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    928
    Благодарности:
    423
    Адрес:
    Мир
    Прямо сразу так полегчало :flag:, штраф уменьшили на 50 т. р. :aga:
     
    tashacipina , 09.09.16
    #12 + Цитировать