Товарищество без правления: новый взгляд на старые проблемы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот так и появился 66-ФЗ в недрах Госдумы...

 

Не поддержали, а доверили. Это разное. Доверие в данном случаи переложили ответственность со своих плечей, на чужие. (выбрали крайнего)
Повторяюсь. Не умеешь-найми. Кто то умно сказал. "грамотное руководство, стоит дорого. Безграмотное, ещё дороже." Давайте научимся считать деньги для начала. Не нужно принципов-сейчас возьмусь за дёшево, а не получится ещё добавят. Нет, больше не добавят.

Ты теорию вероятности проверяешь? Как можно принять решение, если ровно ничего не понимаешь? Ткнул пальцев, в надежде попасть в цель.

 

Между тем, продолжу...
Из сказанного мной выше напрашивается вывод: группа, исполняющая функции демократические, не должна принимать решения вместе с хозяйственной. Следовательно, они должны быть разделены как разные органы - каждый со своими обязанностями.
Сразу вопрос: а как же тогда председатель? Как ему двумя органами руководить? И здесь всплывает главный вопрос: А ЗАЧЕМ ?
Какая такая необходимость руководителю хозяйственного органа командовать ещё и демократическими механизмами, которые по закону как раз должны обеспечить надежное командование им самим? Какие такие его волевые усилия требуются для стандартного уведомления участников о собрании, их стандартной регистрации, такого же подсчета голосов и составления протокола, для стандартного информирования участников через стенды и для рутинного хранения этих протоколов (не путать с отчетностью о хозяйственной деятельности товарищества!)? Все указанные процедуры абсолютно обезличены, детально прописаны законом или простым здравым смыслом (можно и уставом), и могут и должны быть предметом ведения не председателя, а как раз РК. И выполненяющим эти процедуры, в свою очередь, совсем лишне быть "в одной кучке". По тем же причинам, что привел выше. Т. е. каждую из функций должен исполнять отдельный орган, подчиняющийся непосредственно тому, для кого работает, и никому больше.
Т. е. Общему собранию.
И исполнительный орган товарищества займет, наконец, в ряду этих органов своё единственное, незаменимое и не покушающееся на чужие полномочия место.
Только таким образом собрание и сможет соответствовать своему статусу: быть высшим органом управления товарищества. Забрав его у своего ненаглядного исполнительного органа и развязав таким образом гордиев узел разнородных полномочий и туманной ответственности последнего.

 

@race, дальнейшим показал, что акцент надо делать на слове "сведущих", и тогда:
а). за их работу не грех и платить;
б). какая разница, свои это будут или нет?
в). у председателя и сегодня достаточно прав на создание такой команды.

 

Вам шашечки или ехать? (с)

Вроде как объяснил, что в качестве, заданном законом, оно в любом числе - лишнее...

У любой работы есть свои границы. Пусть каждый занимается своей; а принципиальное деление на функции уже предложил.

 

Согласен, дубли не нужны - нужен один, но работающий.

А в чём тогда суть и ответственность правления? Пусть за свой выбор отвечает управляющий. Перед собранием. Сам.

 

Отчасти так. Но и учиться плавать в пустом бассейне - на любителя...
Существующая форма - несовершенна; и в нынешнем качестве "не трогает души" большинства. Под другие возможности найдутся и другие желающие ими воспользоваться.

 

Я другое предложу. "есть вещи, которые каждый должен делать сам. Даже при наличии здорового коллектива."

Это как совместить? Совмещение или деление зависит от способностей и величины труда. Это всё индивидуально.

А большинство не будет трогать никакая форма. Нас 70 гнобили, несколько десятилетий откровенно истребляли, а большинство и тогда пело гимны и до сих пор ностальгирует.

Это будет (если я фразу правильно понял) всегда. Чтобы этого было меньше, нужно думать куда вступать.

 

Нет в нынешнем правлении
крайних. Решение там всегда за большинством. Как и ответственность.

"- А если 2 стакана водки выпьешь - сможешь работать?"
- Так работаю же!"
Ты сейчас возмущен против такого положения дел? Или, как Тимофей, оттого, что я об этом прилюдно сказал?

 

Скорее от положения дел.
Я крайне редко наблюдал ситуацию, при которой человек не умея приходил и у него получалось сразу. А если собралось всё сообщество не умеющих, то решение такого сообщества это ... себе в карман.
Тут нужно не количество, а качество. Но для этого должен быть умный руководитель. А руководит у нас собрание, которое в 99% случаев тоже никогда не делало ничего подобного и даже свою роль представляет едва ли.
Потому оставляю кесарю-кесарево. Пусть редиской занимаются. Дорастут до принятия решений, пусть собираются. А если нет, так остальным оно дешевле обойдётся.
Пока в СНТ большой кухонный базар, а не собрание с принятием решений.

 

По поводу нет денег- нет работы. А убрать мусор вдоль своего участка уже типа в пад...у. Только за деньги? Боюсь Ваша внучка садовод вам водичку не подаст - нет денег нет воды

 

Нет нужды отдельно в председателе и отдельно в управляющем. Потому что для чисто председателя не остается функций. А без дела болтаться нефиг...

"Росскажи мэни, росскажиии..." Не надоело ещё за советское прошлое прятаться? Чи ты, хлопчик, из нэзалэжной баешь?
Бачьте, сусиды, який це пророк виискався!
А если серьезно - форму можно с учетом "инд.особенностей" "шить"; психологии то бишь. Или валить из таких "портных"...

Неправильно понял. Возможности бывают и на доброе дело. Правда, твои "единоверцы" его отсюда и не ждут. Ну это ваши проблемы...

 

А от них конкретное хозяйственное решение и не требуется. Требуется постановка задачи и одобрение действий спецов. Или отказ от управленца, который их не устроил.

Собрание тоже глобальной модернизации требует; но в главном ты неправ: собрание не руководит - оно определяет задачи и принимает результаты. Если управляющий (который спец, т. е. прораб) находит их нереальными или незаконными, он или переубеждает, или отказывается. Не под присягой, чай...

 

Меня интересует исключительно суть предложений. Поэтому я ещё не потерял надежды получить ответ на вопросы, заданные в самом начале ваших пламенных выступлений. Если запамятовали, то я повторю:

1. Как вы собираетесь регулировать отношения во всех без исключения объединениях, созданных фактически сразу же после принятия закона? То есть когда землю уже не "давали", а продавали, и дачники оказались приживальщиками на чужой для них "территории" с чужой инфраструктурой?
   
2. Что вы предлагаете делать с пресловутым "индивидуализмом"? Особенно в ситуации, когда членов - трое, а "индивидуалов поневоле" - 1000? Наиболее "продвинутые" председатели, которым вы предлагаете дать исключительные полномочия, обычно предлагают "свалить с территории". Или понуждают к этому мордобоем. Если не ошибаюсь, вы ведь тоже индивидуал? Так какое вам дело до этого закона? Вас в нём лишь одна статья должна интересовать, и то реально не работающая.
   
3. Кому вообще нужен закон, который не регулирует реальные отношения? Ну, кроме вас и @Арлета

 

Благие намерения и благие дела не одно и тоже. Возможности есть, покажи мне то место где они реализованы.

Так не с луны они.

Так о тож. Ненакого надеяться. Только сам.

А не мусорить вдоль чужого? Это менталитет + воспитание. (у меня в соседнем доме председатель ТСЖ добился. Мусор не бросают. Рекламу сдают консьержу. Но всё это только через личный труд и строгий контроль.)