Что выше: ОС или закон?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Значит, устав противоречит Закону. Догадайтесь, что главнее - Устав или Закон.

 

По первому вопросу - экстремальную ситуацию не берём в расчет. Делаем всё в соответствии с законом. Да, именно ненормальную ситуацию нужно исправлять только по закону.
2 Если в уставе не расписана процедура голосования - делаем всё в соответствии с законом.
3. Избрание нечлена на пост председателя (а также в правление и в РК) противоречит закону.

Соглашайтесь не частично, а полностью. Вы не со мной должны или не должны соглашаться, а руководствоваться исключительно законом. И советы в правовом разделе нельзя давать противоречащие закону
Я на этом форуме десятый год, каких только историй не прочла, каких только ситуаций не разбирала. Если даёте совет, то лучше в рамках закона

 

"Избрание нечлена на пост председателя (а также в правление и в РК) противоречит закону."
Уффффф, отмазка у меня есть значит

 

Принимается, спасибо что одёрнули, заносит иногда по неопытности.
Раздражает, что вроде бы НП наделены возможностью самоуправления, но на деле любая самость не должна противоречить закону, в котором невозможно прописать все мелочи.
Уже составили бы тогда типовой устав для всех, что б не провоцировать нарушения, а то ведь получается в каждом товариществе должен быть свой юрист, и не обычный, а разбирающийся в этой теме.
Возвращаясь к частностям: если нет желающих из членов ДНП председательствовать, но вот родственник одного из членов хочет и может- принимать его на ОС в члены, а потом в предсы? Но членом может стать только собственник участка.
И мы не можем, как делали бывшие владельцы посёлка, наделить его участком с обременением, принять в члены, а когда у него кончался кредит доверия- передавать участок новому предсу. И так три раза.

 

Не удержусь и дам вам "вредный совет" на основании личного опыта. Если всех без исключения устраивает председатель-варяг и никто не собирается обжаловать это в судебном порядке, то всем контрагентам и госорганам это глубоко фиолетово. Есть руководитель организации, вписан в ЕГРЮЛ - всё ОК! Вопрос лишь в степени риска, что вам на месте виднее. Закон, о котором идёт речь, уже настолько ушёл от реалий, что ссылаться на него зачастую просто нелепо. В спорных моментах суды смотрят только на запись в ЕГРЮЛ, как она там появилась - никто разбираться не будет. Повторюсь: если спор не именно об этом.

 

Ну это не вредный совет. А просто совет, как обойти закон в случае необходимости. Однако в правовом разделе не должно быть таких советов (Я так думаю)
Из личного опыта: помогала судиться против самозванца- председателя, Несобственник - гражданский муж одной собственницы участка Очень хотел командовать товариществом с девизом: "доведу взносы до 100 долл США в месяц". Выигрывали суд, ИФНС исключала этого гражданина из ЕГРЮЛ по решению суда, а через пару-тройку месяцев гражданин приносил выписку из ОС о своём избрании, и ИФНС снова его регистрировала. Я этот цирк года 3 наблюдала

 

А че прокуратуру не попросили, чтобы он им эту же выписку принес?
Или выписка...все-таки была подлинной?

 

Подлинной она не была, что доказывал следующий суд. В прокуратуру члены жаловались, а им прямым текстом говорили: "Ну чё вам надо? Человек хочет работать и будет это делать, несмотря на все ваши потуги". И отказывали в возбуждении дела. Добавлю, что председатель - бывший мент, с прокуратурой вась-вась. Как сейчас - не знаю, последний раз лет 6 назад был суд. Кажется гражданин приобрёл участок в этом СНТ. тНо это уже радикально меняет дело.

 

А как там со взносами дела обстоят нынче? А то у нас такой же кадр есть. Все мечтает свою старость обеспечить за счет взносов. И на что надеется? Мне тут говорят, что люди на мусор по 50 р в год сдавать не согласятся ибо на пенсию живут...

 

Нет. В законе написано

Т. е. не обязательно собственники, к примеру арендаторы...
Если не ошибаюсь, то МамаНата была по доверке на участок предом.

 

Казуистика пошла... Арендатор не ИМЕЕТ, он пользуется, и человек по доверке не ИМЕЕТ, он представляет интересы собственника.
Это я не для продолжения спора, а как пример разночтения закона, которое ещё больше усложняет действия по нему.

 

Про закон вы очень верно сказали. Но арендатор участок имеет на праве аренды, что закону не противоречит. На форуме описан случай, когда суд признал легитимность председателя, который арендовал у супруги участок.

 

Хм... Я нигде не нашёл нормативного определения термина "иметь". Иметь, поиметь... Арендатор же пользуется (или пользуется и владеет - это зависит от договора) на праве аренды. Есть просто закон, а есть 66-ФЗ, который как бы закон

 

Казуистика говорите ?
Тогда как поступать в СНО, где все участки выделены в аренду ?
Тут недалече тема про новое СНТ с таким положением вещей, земля передана в аренду.

 

Прописать в уставе, что членами СНТ могут быть арендаторы участков, расположенных на территории СНТ.
В Рузском р-не есть СНТ на арендованной у лесхоза земле, большинство оформили землю в собственность через ДКП, причём продавцы 2 разные организации, и не мешает то, что 18 лет земля под арестом, идут суды между собственниками поляны, но СНТ работает, люди отстроились, зарегистрировались, почти у всех прописка, даже у арендаторов, собрали 2 года назад деньги на газ, отдали и ждут. Кворум даже не знают, что такое, но ничего, живут.