Мысли вслед. По следам законопроекта № 1052856-6

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Виталий, ну вот и разложили по полочкам.

 

В состав их не включат - это утопия. По крайней мере в обозримом будущем. Даже в Новой Москве этого не происходит - они по-прежнему анклавы, хоть и с адресом. Им нужен отдельный территориальный статус. Я предлагал:
садовое (дачное) поселение - градостроительная единица на территории городского или сельского поселения, не являющаяся населённым пунктом.
Есть тут один понимающий пользователь - @Земельщик. Он одобрил.
Идиотизм понимания этих территориальных образований как юридических лиц ещё далеко не исчерпал себя. Нас ждёт ещё "много открытий чудных".

 

Не обязан повторять то, что вполне можно уяснить из прочитанного. Я вправе расставлять акценты в СВОЕЙ модели так, как посчитаю нужным по степени значимости. Не хотите читать - не хотите знать. Точка.

Это ваши проблемы. Нигде в тексте нет упоминания о юрлице. Но писать кровью на титульном листе, что желаю ему смерти - клятвы не давал.

Да, знаком с одним из таких - он прежде сам этим хвалился. Никак от беседы с ним избавиться не могу...

Уже отвечал на подобные выпады: кто вы такой, чтоб я рвался вписываться в расставленные вами рамки? Мне нет дела, как вы там считаете - ваши "флажки" берегите для своих воздыхателей.
"По делам их судИте их." Вот и всё.

О! Господин атеист обратился к непреходящим ценностям? - Что-то не верится.

"Как аукнется..." Видимо, эта истина вам пока не открылась...

 

Вы меня поставили в тупик.
Почему Вы считаете, что такая единица не должна быть населенным пунктом?

 

Я не сказал, что не должна. Я сказал, что это утопия, а я предпочитаю быть реалистом. Избави нас господь от реформ "росчерком пера" - мы их уже наелись. Постепенно, по мере готовности - пожалуйста. Даже старые дачные посёлки с участками в 1 га редко имеют такой статус, а уж про шестисоточные и речи быть не может.

 

Для этого тоже должна быть законодательная база.
Вот, пожалуйста:

Определена цель, определен срок. На создание реестра дали год! Но по истечении срока должны спросить.
Так же и с этим. Пусть 5 лет будет дано, но за 5 лет будьте добры.

Предлагали. Чем она будет являться, если не населенным пунктом? Название придумают - не вопрос, но кроме названия придется придумывать все, верно? Систему управления, систему финансирования, систему взаимодействия, кстати, с чем и кем? С ОМСУ населенного пункта в который она входит? С регионалами? С федералами? Какие обязанности? Какие полномочия?
Боюсь, может родиться нечто несусветное, мало отличающееся по качеству от управления при помощи юрлица. В противном случае затраты только на законотворчество могут перейти допустимые границы. И все для того, чтобы потом включить их, таки, в состав населенного пункта?

 

Как тут один "мудрец" говорил: "Ежу понятно".

Так территориальной единицей и будет. Которую всё ищут и найти не могут. ЖК это и сейчас допускает, только иносказательно и для жилых и дачных домов (п. 2 ч. 2 ст. 136).

Так всё украдено придумано до нас - © В ЖК РФ. Читайте. Ну ещё до кучи Правила предоставления ком. услуг, НПА по электроснабжению и пр. Энергетики, кстати, уже лет 20 так и поступают, без тени смущения заключая договоры с никак не оформленной "группой застройщиков" или ещё кем-либо в этом роде. Потому что там не преподаватели марксизма-ленинизма работают, а люди с техническим образованием. Их логике и здравому смыслу в институте учили, и жизнь к тому же толкает. В каком-то НПА прямо написано: "группа жилых или садовых домов, объединённых общими сетями электроснабжения". Так это и есть кондоминиум.

"Сусветного" пока что никто не предложил. Либо кивают в сторону муниципалов, чего не будет 100 лет и 100 %, либо трясут труп 66-го. ЖК, вообще-то, вырос из идеи забытого у нас слова: кондоминиум. В Европах работает. Либо непосредственное управление (жизнь заставила ограничить малым числом участников, что разумно), либо УК, либо ТСН (та же УК, но "из своих", буде таковые найдутся). Но не граждане будут жить в юрлице, а юрлицо обслуживать граждан. Со всеми недостатками такой системы, ес-но.

Да ладно вам... Наполеон Буонапарт никаким юристом не был, а Кодекс за трое суток написал, в Московском кремле сидючи, так по нему Франция и по сей день живёт. Потому что у него не жопа вместо головы была. Какие затраты? Вон Виталий целую концепцию задвинул, хоть и не Наполеон - и совершенно безвозмездно, то есть даром Депутаты и так не хило получают. Рази только Президенту ручку с золотым пером купить, чтобы подписал
А если без шуток, то кое-какие поправки в смежных законах понадобятся: в ГрК, в ЗК, в 131-ФЗ.

Нет, не для того. Для того, чтобы "перестать беспокоиться и начать жить" - © Пока кровь не потекла, а это уже началось.
Да и не будет этого в обозримом будущем - это утопия. ОМСУ деревни-то пытаются в "товарищества" превратить, чтобы со штанины сбросить. Им земля нужна и налоги, а люди - нет. Это население без регистрации, как правило - сезонное, они ОМСУ не избирают. Понаехавшие. Если уж КС их в упор "в составе" не видит, куда же дальше-то плыть? Конституцию править - это не закон принять.
Самоуправляемые и самофинансируемые территории. Но ничего этого не будет, если стоять на голове, а телегу ставить впереди лошади, как это делает 66-ФЗ во всех его реинкарнациях. От закона-то уже по сути ничего не осталось, но перевернуть его упорно не желают.
Да, и одна из главных, прямо-таки кричащих задач - это подвести застройку этих территорий под 214-ФЗ. Тоже желательно до первой крови.
Я понятно излагаю? А то некоторые "не розумиют"

 

@S@dovod, да, в целом понятно. Надо 214-ФЗ почитать для полной ясности.
А чего вы с @Виталий спорите? Мне ваши идеи видятся похожими, если не считать нюансов. Как ни крути, получается принцип демократического централизма.
Юрлицо не годится, это факт - под него, в такой роли, ещё НК придётся переписывать.

 

Спорим из-за заглавия, по сути. 66-ФЗ как называется? Закон об объединениях, то есть об юридических лицах. Которые учреждаются гражданами и могут состоять из одного человека. Этот человек становится царём, даже территорию себе он зачастую сам определяет - как душа пожелает. Поэтому в части управления территорией, как ни крути, а

соблюдается не более, чем в концлагере. Хотя, если все являются членами, то разницы, действительно, нет. Но обязательное членство невозможно - статья 30 Конституции. Вот этот гордиев узел надо разрубить, иначе все предложения по поправкам в закон с неправильным заглавием - пустой звук. Любые предложения, потому что закон регулирует не те отношения, которые существуют в реальности, или делает это, пардон, через жопу. Он позволяет манипулировать им и людьми, как того царь пожелает. И никакой суд с этим ничего поделать не может, потому что судья через закон не перепрыгнет. Я хорошо знаю, как сами судьи относятся к этому закону.
Подобная ситуация была и в жилом секторе, когда действовал закон о ТСЖ - недолго. Потом приняли ЖК, и всё устаканилось. Там поставили с головы на ноги, что мешает сделать это в садово-дачных образованиях (не объединениях!)?
Но тем, кто уже царь, или его псарь, закон очень даже по душе Вот они и злобствуют или расписывают, "как у них всё прекрасно, все довольны и счастливы". Впрочем, цари тоже бывают хорошими, и тогда все действительно счастливы. Прямо по Л. Толстому: "Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая несчастна по-своему". Но закон не может презюмировать честность, добросовестность и компетентность участников отношений - в таком случае в нём просто нет нужды. Да и поговорку: "Жалует царь, да не жалует псарь", тоже никто не отменял.

 

Уточните, что Вы имеете в виду. Буквальное понимание меня пугает. Если Вы имели в виду создание ООП - и сейчас не вижу препятствий для применения. Если же застройку в целом, по аналогии с МКД - чур меня от такого счастья.
А если еще учесть, что:

снова имеем строгий закон, не обязательный к соблюдению.

 

Что конкретно пугает?
Я не сторонник однозначного применения ФЗ 214. Моё мнение формируется скорее из реалий, которые описаны выше вашим собеседником и позволяют в одно лицо без соблюдения норм творить застройку на своё усмотрение.
Тут по застройке сложный вопрос.
1. Мы принимает, что застраиваемые территории будут однозначно относится к нас. пунктам?
Если да, то должен быть утверждённый план развития и застройки в нас. пункте. (проще ген. план, с поквартальными ВРИ) И исходя из сегодняшней практики всю инфу. застройщик делает сам под присмотром, проще говоря мы с вами платим. Если нет, то опять получаем только общие нормы, инфраструктуру не планируют.
2. Если отдать под застройку, даже долевую, то мы получаем типовые разработанные решения. С одной стороны хорошо, потому как планирование возможно, с другой... шаг вправо, шаг влево и снова деньги.
Ну это в двух словах. Есть ли востребованность сейчас по всей стране в таких посёлках? Не знаю. Нужно ли применить к участкам садовой застройки принцип гор. строительства? Не уверен.
Нормы нужны. Разработка предварительных решений-нужна. Открытость и понимание обременений при покупке земли и застройке-обязательно. Дальше или глубже пока не понять. Всё же сады-это скорее кемпинги на природе. Или что то вроде баз отдыха с отдельно стоящими строениями. Кто должен чистить и убирать? Сложно сказать. Наши администрации с их самоуправами и со своим то не способны справится. Им простите и коров пасти доверить не всем можно, а управлять и содержать... да чего уж там.

 

О! Может в этом и суть? Точнее не совсем в этом, а в том, что сейчас "сады" это от действительно садов до поселков с круглогодичным проживанием. Что совсем уж плохо, много смешанных вариантов. Конституцию соблюли, регистрацию в "садах" разрешили (это правильно, конституцию нужно блюсти) и получили такую вот проблему, но и ее можно решить уже сейчас - убрать понятие "территория СНТ".
Кстати, о СНТ без территории, думаю, в недалеком будущем смогу рассказать, как решаются вопросы. Пока, правда, не решил, строить ли линию на этом и как привязывать пользование.

До меня, если честно, только сейчас дошло, что по сути у меня та самая ситуация и есть - ИОП есть, СНТ есть, а территории нет. Правда, еще пятка судьи имеет значение.

 

Судя по всему, вы просто не сталкивались с этим законом. Это сильный закон, реально защищающий права долевых инвесторов. Поэтому "организаторы" КП встают на дыбы, как только о нём заходит речь. Разумеется, его действие распространяется только на тех, кто привлекает средства дольщиков. Если этого не происходит, то и вопроса нет. Но при строительстве в чистом поле это неизбежно - своими рисковать никто не хочет, даже если они имеются. Понимание буквальное - это касается всех аспектов. В частности, обязательной передачи ООП в долевую, что позволит, наконец-то, реализовать декларативный принцип о "следовании доли судьбе участка". В противном случае это пустые слова и никакого ТСН не будет. Будут "обманутые" страдальцы, коих на форуме уже предостаточно.
С нас. пунктом это никак не связано. Т. н. "Жилые комплексы" и сейчас такой статус получают далеко не всегда, зачастую это неизвестно что, как и КП. Могу и адреса назвать по МО... Для садоводческих образований никаких принципиальных особенностей не вижу - разница лишь в цифрах.
Проблема в другом. Мы тут спорим, обсуждаем, а законы пишут другие. Моя бы воля, я бы предложил законы писать так же, как пишут статьи в Википедию. Шутка, но лишь с долей шутки. Вики доказала, что человечество в целом умнее любых отдельных его представителей.

 

Да, но для этого нужно, чтобы они таковыми стали.
У нас, вот прямо сейчас, председатель и член правления затеяли газификацию. Хорошо? Отлично! Только вот... Ни оповещений, ни собрания, но уже звучит: "на это нужно сдать столько-то, на то столько-то" и люди понесут, понимаете?
Исходя из этого закона я должен сначала сдать, а потом идти в суд. Но, мать вашу, почему нужно сначала накосячить, а потом править? Почему у меня отобрано право предотвратить?
Более того, если никто из пострадавших в суд не обратился, сам закон отменяет всякую ответственность и позволяет действовать как угодно. Вы полагаете, это не специально оставленная лазейка, а недосмотр?

 

С пяткой судьи мы разобрались: решение АСМО вступило в законную силу в 12-м году. У этого СНТ нет ни метра земли, у членов - только личные участки (и то не у всех - у председателя нет), поичём на ЗНП с ИЖС. Зато есть ключ от трансформатора. Реально висит на шее у бабули, которой 79 лет. Вчера обзвонились: спиливали деревья и где-то коротнуло (провода голые). Приехала аварийка от МОЭСК, а ключа нет. Нашли эту бабку, она их послала со словами: "Пошли вон, у меня есть свой электрик, которому я зарплату плачу из своей пенсии". Нашли и электрика тоже. Тогда она потребовала от действующих лиц (их было трое) по 1000 дензнаков. В итоге включили, но даже электрик выразил недоумение, почему транс не передали МОЭСК. На всё ушло несколько часов, холодильники потекли... Теперь эти трое пишут заяву в полицию о вымогательстве... Я-то в Москве пребываю.
Кто-то тут говорил о смоуправлении в юридическом лице... Уже не помню, кто
Кстати, эта бабка известила меня, что она "вышла из правления", и теперь я для неё главный. Но ключ - не трожь, это святое
Так и живём. Все на ПД с МЭС, транс бесхозный, АРБП с этим СНТ. Всё, как у всех
Видимо, придётся организовывать "пятиминутку ненависти" и "возбуждать ярость масс", как я учил людей в Университете марксизма-ленинизма Сам-то я завсегда был беспартийным, еврей, но верю исключительно в милость Аллаха, на него и уповаю