Реорганизация (перерегистрация) СТ в СНТ и др. формы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это вопрос ко мне? Логичнее было бы задать его авторам текста.
Нам с Вами остаётся бесстрастно этот текст читать.
Какой есть.

Давайте отделять виды реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) от действий, связанных с применением того или иного вида реорганизации

И тем более не стоит брать за пример то, что пишут в регистрирующих органах в ЕГРЮЛ.
Слишком много ошибок.

Почему вам так не нравится текст, предложенный в законе?

 

О каком законе речь?

Давайте читать бесстрастно. 129-ФЗ:
Глава IV. Государственная регистрация юридических лиц при их создании
Глава V. Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации.
Даже главы разные! Разная процедура, разные пакеты документов. Именно это существенно в данном случае. А то, что вместо логичного "учреждения" в главе IV и "образуемых путём реорганизации", и в том, и в другом случае использовано слово "создание", что вносит путаницу, так это не ко мне вопрос. И нигде вы не найдёте, что "реорганизация и есть создание", потому что это неверно по сути. Реорганизация - это два одновременных юридически значимых действия, два ненормативных правовых акта: о прекращении реорганизуемого лица (лиц) или об изменении его учредительных документов (в случае выделения), и о создании вновь образованного лица (лиц). В случае процедуры по главе IV правовой акт один.

Отделяйте - кто мешает? В данном случае речь о том, чтобы отделить процедуру по главе IV от процедуры по главе V, как бы её ни назвали. Они разные по сути.
На пустом месте спор. Как раз в случае СНТ Арлеты и непонятно, какова была процедура, потому что так, как она описывает события, быть не могло, если не был нарушен закон.

 

Данное Письмо являлось временным и рекомендательным, да и устаревшее. Нет регистрации Минюста. По этой ссылке уже обсуждалось похожее. Думаю, еще в десятках тем найдутся похожие обсуждения.
https://www.forumhouse.ru/threads/185480/page-3

 

Гражданский Кодекс Российской Федерации.
Вас этот закон не устраивает?

https://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p661
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Чем вам не нравится словосочетание ВНОВЬ ВОЗНИКШИХ?
На ваш взгляд оно не является синонимом словосочетания ПРИ СОЗДАНИИ ?

Давайте.
Читаем:
Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

https://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p661
© КонсультантПлюс, 1992-2013

 

Спор ради спора?
Нет, не является. Новое юридическое лицо может вновь возникнуть в результате учреждения, которое в законе "О регистрации..." названо "созданием" (ГУПы не учреждаются), то есть без правопреемства, и в результате реорганизации существовавшего ранее юридического лица (лиц) - с правопреемством. Разная процедура и разные юридические последствия.

С законом я не спорил - ни с ГК, ни с иным.

 

Гражданский Кодекс Российской Федерации.
Вас этот закон не устраивает?

https://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p661
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Чем вам не нравится словосочетание ВНОВЬ ВОЗНИКШИХ?
На ваш взгляд оно не является синонимом словосочетания ПРИ СОЗДАНИИ ?

Давайте.
Читаем:

https://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_5.html#p661
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Что то снова не нравится?
Не стесняйтесь- рассказывайте.

Нарушен закон?
А в чём вы увидели нарушение закона?
Было создано юрлицо. Это нарушение? Нет.
Это юрлицо декларирует правопреемство от другого юрлица.
Это нарушение: Нет.
Сама по себе декларация правопреемства нарушением закона не является.
Нарушением являются действия юрлица, основанные на предположении о правопреемстве.
Их кто то оспорил? Вроде тоже нет.
Так в чём нарушение?

Если вы считаете, что письмо временное, то приведите данные о его отмене.

Рекомендательное- так РЕГЛАМЕНТЫ все рекомендательные и не подлежат регистрации Минюстом. Обсуждения- да кому они нужны, если ссылка на текст письма, а не на ваше мнение по поводу этого письма.
Приведите норму или документ, отменяющее данное письмо- вам поверят.
А пока- нет повода сомневаться в действии этого письма.

 

Да я не стеснительный... Мне интересно, сколько мы ещё будем топтаться на очевидном?

А где я сказал, что увидел нарушение закона? Я написал следующее:

Арлета описала якобы имевшие место события в некоторой последовательности. Это описание не вяжется с главой V закона "О регистрации...". Далее чисто логически возможны два варианта:

1. Арлета неверно излагает события.
2. При регистрации был действительно нарушен закон.

Если есть желание в этом разобраться, то надо смотреть регистрационное дело: документы и даты. Одно из двух обнаружится. Но одно из двух, а не "нарушен закон". Вы значение слова "если" не знаете? Давайте тогда об этом поговорим:

Понимаете? Возможное... Возможно, ИФНС нарушила закон о регистрации, а, возможно, Арлета что-то путает в изложении.
И для чего вы меня тычете в ГК - ума не приложу. ГК - это ГК, а 129-ФЗ - это 129-ФЗ. И то и другое - законы.

 

Если для Вас всё было так очевидно, то чего вы не рассказали о столь очевидных для вас вещах всем присутствующим? Глядишь и не было бы неподтверждённых законом фраз о хлебе насущном.

Да вот же- в одном из вариантов.
При этом Вы стеснительно опустили рассказ о третьем варианте:
3. Закон не был нарушен, но создатели нового юрлица хотят видеть новую организацию правопреемницей старой организации.
Хотеть видеть - не запрещается.
Но реорганизации от этого хотения не произошло.

Да Вы сам хозяин своего слова: хотите тыкаться- тыкаетесь.

 

Потому что я не со всеми присутствующими хочу общаться... с некоторых пор. Правилами форума это не запрещено. К тому же подобные фразы о хлебе насущном, как я убедился, появляются исключительно по желанию авторов - обычно без всякой связи с содержанием темы. Пост 75 - там уже всё сказано, добавить по сути нечего. Однако, "присутствующие" добавили:

Доказательств этому нет, а я не следователь и доступа к документам не имею. В моём случае именно так и произошло, но у меня были доказательства. Со слов это не очевидно, хотя и интересно, вот я и встрял. А "хотение" или "желание" - это не реорганизация и не нарушение, тут я полностью согласен, не вижу предмета для обсуждения.

 

Можно ли полюбовно 177 членов ввести в учредители?
члены то менялись, участки делились. По логике только старые не менявшиеся собственники могут войти в учридители.
у нас ситуация часть земель ЗОП в собственности СТ, а часть выделялась в пользование СТ
отмежевать не можем, правоприемственности нет.

 

1. Полюбовно - нет. Есть один случай в Волоколамском районе, когда такое решение вынесено судом, однако ФНС так это решение и не исполнила.
2. Для того, чтобы учредить СНТ, никаких условий выполнять не нужно - достаточно подать заявление в ФНС. Это касается и земли в том числе.
3. ФНС неоднократно разъясняла письмами, что учредители не имеют никаких особых прав в сравнении со членами. Они существуют лишь на момент учреждения - по наследству ни членам, ни организации от них ничего не переходит. Внесение дополнительных учредителей - такой же абсурд, как дополнительные родители, событие уже произошло и время вспять не повернёшь.
Это заблуждение идёт от ООО, где участники и учредители обычно одни и те же лица, поэтому их путают. Все реальные права связаны не с учредительством, а с участием (членством).

 

Не совсем так. Это тот самый Кристалл. Список учредителей в деле юрлица полный, но на бумажном носителе, т. к. программа регистрации юрлиц не воспринимает такое количество учредителей (их там около 300).

 

как же не имеют, например членство, если в СТ человек был учредителем и членом. по после перерегстрации всего на 4 человек, члены СТ членство потеряли и их заставляют заново заявление в члены подавать
опять таки распоряжение мощностями электричества и собственность на ЗОП.
ГДЕ ДОЛЯ В ЗОП простых членов?
так же при выходе из СНТ, никакую долю получить нельзя и никому её не отдают.

ИМХО- сотрудники ФНС лукавят

 

Они-то не лукавят, потому что разъясняют также, что члены СТ автоматически становятся членами и СНТ без всяких заявлений. Лукавят уже другие. Если учредители требуют заявлений о вступлении, тогда, конечно, надо это оспаривать - это уже откровенное рейдерство.
А выход - дело добровольное, риск неблагоприятных последствий... Если исключили - тоже есть право на обжалование.