Ляпы в уставах СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ага, потому что это предусмотрено для НПА в пункте 5 статьи 195 АПК. Только вот устав НКО это корпоративный акт (локальный нормативный акт, не являющийся НПА с точки зрения законодательства).

Если устав в части мнит себя центром Вселенной, то эта часть просто в споре не применяется (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», там правда про ОООшки, но если заменить ссылку на статью 12 208-ФЗ на статьи 16 66-ФЗ и 52 ГК, то получается аналогия права для СНО/ДНО).

Почувствуйте разницу между "оспаривать (признать недействительным)" и "не применяется":

Оспаривать можно правоустанавливающий факт (корпоративный акт - решение ОСЧ) и правоудостоверяющий факт (госрегистрация этого корпоративного акта), а не "абстрактный текст" устава. Причём чтобы оспорить второй факт, надо сперва оспорить первый. А вот "не применяться" может уже положение (я) устава как "абстрактного текста" в конкретном (частном) споре.

Если Вы хотите побудить НКО к изменениям в устав, то нужно именно "оспаривать".

1) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-6296/2012 (там тоже про ОООшки, но аналогия права усматривается);
2) Кассационное определение Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 по делу N
33-6385/2011 (тут уже про СНТ);
3) пп. 8 пункта 1 статьи 19 66-ФЗ;
4) пункт 2 статьи 21 66-ФЗ.
Ну да, ни на чем.

Ими - это изменениями? Они неодушевленные и нарушать сами по себе ничего не могут. Права нарушают те, кто "исполняет" - принимает или применяет эти изменения/положения.

Тот, который отсчитывается с момента исполнения (принятия изменений или применения положений устава). Нет "длящихся нарушений", не предусмотрено такого в законодательстве. Есть срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК) и именно с него начинает капать СИД. Таким обязательством является принятие решения ОСЧ или применение кем-то противоправного пункта устава.

Ответил выше - норма устава сама по себе ничего не нарушает, никакого "обнуления" и "длящегося нарушения" нет.

 

Вы пытаетесь убедить, что если за долги по взносам в уставе будет, к примеру, прописано отрезание должнику головы, то эта норма будет "законной" - лишь бы его утвердило правомочное ОС. А оспорить нарушение права можно будет только по имеющемуся факту применения этой нормы. Ну или до истечения исковой давности...
Я ни разу не юрист, но из изложенной вами позиции торчат уши жирнющего тролля! После этого нет у меня доверия к вашим словам. Впрочем, вы здесь, как всегда, не одиноки.

Не буду даже искать, ибо цель ваша ясна. Прежде чем гонять по ложному следу доверчивых, ещё потрудитесь их найти...

 

Вы пытаетесь найти в моих сообщениях скрытый смысл, которого там нет, а так же не можете принять простую истину: для оспаривания положений устава НКО законодатель дал полтора инструмента - оспаривание решения ОСЧ, которыми эти изменения внесены ИЛИ факт применения противоправных положений, после этого можно признать недействительным противоправное положение устава, а после этого уже оспорить решение регистрирующего органа (и только в такой последовательности). Иных инструментов не дано.
При это противоправное положение устава можно не оспаривать (как самостоятельное исковое требование) в рамках спора, где его пытаются применить, а лишь обратить внимание суда на то, что оно противоречит законодательству, и суд (тадам!) его не будет применять при разрешении спора. При этом само положение устава остается действующим.

Представляете, да! Потому что без факта - "истец не доказал, что его права затронуты или нарушены", а результат исполнения иска - затронет/нарушит права объединения. Кстати, решение ОСЧ с "противоправными пунктами" в устав, один из таких фактов. Пропустили СИД по оспариванию решения ОСЧ - ждите "применения" пункта. Все, иного не дано.

Решать вам, переубеждать вас в обратном мне не интересно.

 

https://www.klerk.ru/law/articles/340254/

В 2008 году суд признал 2/3 положений Устава нашего СНТ противоречащими законодательству либо нарушающими интересы истцов. Признать-то признал, но если бы мы не добились переизбрания действующего председателя, написавшего оспариваемый устав, и не принесли через год в налоговую новую редакцию устава для регистрации, все эти противоречащие законодательству положения так бы и оставались в ранее действовавшем уставе, несмотря на решение суда.

 

Таким образом, (тадам!) устав вправе противоречить закону.
Моторман, утверждающий обратное, вижу, вам особо признателен.

Выходит, правы полицаи, когда утверждают: "Факта нет. Вот когда вас убьют, тогда и приходите..."

 

Устав - бумага. Сама по себе безвредная для окружающих до тех пор, пока на основании какого-то написанного там незаконного положения его не применят к кому-то, чьи права и законные интересы будут нарушены. Тогда и обращаются в суд, который и констатирует, что это положение устава незаконно. А так - будет лежать бумага в СНТ и в налоговой, зарегистрированная без какой-либо юридической экспертизы.

 

Так что же писать у новый Устав СНТ чтобы от не противоречил закону и не ущемлял чьих то прав? Особенно, когда законы продолжают менять и дописывать? У нас в СНТ 2500 участков, полный разлад, толком не могут сказать что будем делать.

 

Вопрос подразумевает ответ в 2 словах.
Возьмите старый устав, уберите из него всё незаконное и дополните его тем, чего в нём не хватает.
Когда Вы пишете в неопределенной форме "толком не могут сказать", Вы имеете ввиду результаты волеизъявления 2500 человек? Кто, по-Вашему, должен мочь "толком сказать"?

 

На мой вопрос в Прикубанском ОП г. Краснодара: вы приедете если убьют? Получила ответ: звоните!

 

Вот и хотелось бы понять, чем лучше юмор некоторых форумчан, утверждающих, что положение устава остается действующим, даже если будет признано судом как противоправное. И такую позицию поддерживают люди, разве что ещё в подписи своей не написавшие, что устав не может противоречить закону...
Видимо, имеет значение не что пишут, а кто пишет. Как-то бы поостерегся после этого принимать их откровения за чистую монету...

 

Юмора никакого. Те НКО, уставы которых регистрирует Минюст, подвергают юрэкспертизе. Уставы некоммерческих СНТ - на совести их авторов. Но коли устав со всеми ляпами зарегистрирован и юрлицо внесено в ЕГРЮЛ, он действует - до внесения в него поправок с регистрацией новой редакции. Или если отдельные положения, затронувшие чьи-то интересы и нарушившие чьи-то права, суд не признАет незаконными. Где-то в архиве у меня (возможно) ещё осталось письмо от налоговой, которая заявила новому правлению СНТ в 2009 году, что устав, зарегистрированный в 2003 году - действующий. "А решение суда ничего для нас не меняет," - так устно сказали. То есть несите новую редакцию и исправляйте в ней все ляпы. С тех пор, как уставы не проходят юридическую экспертизу, ляпы или незаконные хотелки - повсюду. И единственное, что может предотвратить это повальное сумасшествие - это заставить юристов регистрирующего органа править уставы при их регистрации. Так, как раньше было при создании юрлиц. Но не нам менять принятый в настоящее время заявительный порядок, установленный Законом.

 

Можно и иначе сказать: повальный юмор

Как выше правильно сказал SergeyS85, только в конкретном споре. Само по себе признание незаконным правовых последствий не несёт, поскольку не связано с каким-либо исполнительными действиями, и не может выступать в качестве искового требования. Это лишь инструмент судебного действия, что часто не понимают истцы и получают на руки неисполнимое решение. Это хорошо видно на примере Постановлений КС, который признаёт ту или иную норму не соответствующей Конституции РФ. Просто признаёт, а последствия для истца наступают лишь после пересмотра судебного акта, где была применена эта норма. Для остальных - лишь после изменений в законе, что КС рекомендует сделать законодателю. Либо же другие суды соблаговолят прислушаться к мнению КС (что они гораздо чаще не делают, чем делают - суд применяет закон, а не акты КС). Независимость ветвей власти, однако...

Так и есть - ФНС в споре не участвует, и судебный акт к ним не относится.

Юристов ФНС При их-то зарплате

Лично слышал по радио, как некий "спикер" из Правительства (к сожалению, не могу вспомнить персонально) назвал этот закон "безумным". Полностью разделяю это мнение. Впрочем, если бы не это безумие, меня бы на этом форуме, скорее всего, не было Диалектика, однако

 

А кто такая налоговая, чтоб считать её выше суда и законодательства России во главе с Конституцией? По отношению к уставу СНТ - надежный архив его уставных документов. Не меньше, но и не больше!

 

Она и не считает. Потому что в её задачу входит только регистрация. Ответственность лежит на заявителе. Заявитель - СНТ в чьём-то лице. На титульном листе устава написано обязательно: утвержден (устав) Общим собранием членов СНТ ХХХХ такого-то числа. Значит виновный в ляпах - Общее собрание. Все претензии - к нему, но в соответствии с действующим законодательством - срок обжалования и т. д. Вэлком!
Налоговая не может переписать устав, убрав из него ляпы, собрать общее собрание и утвердить новую редакцию. Поэтому решение суда о незаконности положений Устава или нарушении прав кого-либо для неё не могут быть исполнимы - она только хранит уставы, как верно замечено. Но если в решении суда, например, написано: внести изменения в ЕГРЮЛ - " исключить из ЕГРЮЛ руководителя организации" - это для неё исполнимо. Или дату в форме исправить. Или адрес. Вот всё, что может сделать налоговая по решению суда. Ликвидировать может СНТ по решению суда. Но не исправлять ляпы в уставе.

 

И без суда.