Ляпы в уставах СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но не надо забывать, что и Устав принимается и утверждается на ОС СНТ, а не сторонней организацией... Сейчас можно договориться, что и ОС незаконно... без присутствия главы района...ну на ходой конец местного муниципалитета...
Кому Устав СНТ нужен? Только СНТ...и все...налоговой и всем остальным он по барабану...налоговая его подписывая. не читая всей бредятины...её если и интересует это второй лист, где написано кто вы и какие документы есть у вас на образование СНТ...ну и юр адрес...то, что вы не из соседнего района..и все...

 

@Viktoric, и потому вы предлагаете не спешить с новой редакцией устава - всё равно грядут изменения? Да, Валенчук в очередной раз проект поправок представил, да только вряд ли ему дадут ход, как и его прежним попыткам.

Тоже считаю, что пока не будет обнародовано положение о долевой собственности в садоводствах, мы так и будем стоять в неудобной позе - одна нога в ГК, вторая - в 66-ФЗ.

 

Валенчук меня пока особо не волнует...меня волнует проект Минэкономразвития .

 

"Не взлетит", рычаги воздействия на то, чтобы заставить НКО перерегистрировать устав, очень ограничены.
Что такое устав? Это учредительный документ, на основании которого действует юрик (статья 52 ГК).
Откуда он берется? Утверждается учредителями/участниками юрика (статья 52 ГК).
Как он утверждается в СНО/ДНО? Решением ОСЧ (пп. 1 п. 1 статьи 21 66-ФЗ).
Когда он начинает "действовать"? С момента госрегистрации учредительных документов (статья 52 ГК).

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным устава в целом, даже если в нем содержится недостоверная информация. При этом может оспариваться порочность устава как доказательства, но только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

При этом могут быть признаны недействительными отдельные положения устава, если они противоречат закону. Это может быть сделано судом.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе содержатся положения, противоречащие закону, то они не применяются при разрешении спора.

Признание недействительной редакции устава или его положений невозможно без нарушения прав или интересов объединения, которые могут быть восстановлены в случае такого признания.

Из всего выше перечисленного следует то, что оспариванию подлежат решения ОСЧ, которыми внесены соответствующие изменения в устав, а не сами изменения. При этом изменения могут быть признаны недействительными в результате признания недействительным соответствующего решения ОСЧ. Потому что в таком случае отсутствует факт возникновения правоустанавливающего документа, которому госрегистрацией придана сила правоудостоверящего факта. В таком случае это может стать основанием для обжалования решения регистрирующего органа (в порядке, определенном главой VIII. 1 129-ФЗ от 08.08.2001).

Однако, наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным ОСЧ, на котором они приняты. Они оспариваются в соответствии с главой 9.1 ГК.

Так же не предусмотрено оспаривание устава по основанию, что он утвержден решением ОСЧ, проведенным с нарушением закона.

Далее возникают нюансы по срокам исковой давности. В общем случае он отсчитывается от момента нарушения права - утверждения оспариваемых изменений в устав (с момента принятия решения ОСЧ). Но есть и частный случай - его можно отсчитывать от момента применения соответствующих положений устава (т.к. нарушение права возникает в момент исполнения).

Это проще объяснить на примере: допустим в неком НКО в 2010 году утвердили положение в устав о кворуме в 10%. А в 2015 провели такое собрание - тогда СИД считается от 2015 года (момента собрания с кворумом 10%). А если собрание с таким кворумом никода не проводилось (допустим всегда кворум был более 50%), то СИД считается от 2010 года (момента утверждения положения в устав).

Но тут есть еще одна свинья - жалоба в регистрирующий орган подается в течении 3 месяцев с момента нарушения права (статья 25.3 129-ФЗ).

Итого в сухом остатке: заставить НКО приводить устав в соответствие положениям главы 4 ГК можно только в частном случае частного случая в узком коридоре времени. На пустом месте просто так - "не взлетит".

 

Не принят, только представлен в ГД. Информация из первых рук. Не верьте журналистам.

Какая вам разница, какой недвижимости? По нынешнему ГК она вся ваша - и личная, и доля в общей. Общая отдельно в обороте не участвует и зарегистрирована быть не может.
Кого это вопрос волнует, советую (по совету автора) ознакомиться со статьёй к. ю. н. А. И. Бутовецкого ОБ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМАХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, СОЗДАВАЕМЫХ ГРАЖДАНАМИ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА, ОГОРОДНИЧЕСТВА И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА в журнале "Хозяйство и право", № 3 за этот год. Это единственный известный мне юрист, который критически относится к ситуации - остальные только "толкуют" 66-ФЗ. К тому же он является зам. руководителя аппарата Комитета ГД по земельным отношениям и строительству. Насколько я в курсе, сейчас именно этот Комитет является профильным по рассмотрению законопроектов, ранее это был Комитет по общественным организациям. Аграрии отбодались...
Журнал коммерческий, в инете статьи нет. У меня тоже, да я и не ожидаю там чего-либо нового.

Моё мнение таково, что порочна сама идея рассматривать эти образования как юридические лица. По существу они территориальные. Юридические лица могут рассматриваться лишь в контексте управления (как ТСЖ). Привязка имущества к членству - это юридический абсурд и нарушение Конституции РФ. "Золото партии" ничему не научило?
До тех пор пока от этой порочной идеи не откажутся, все попытки "модернизировать" эти отношения останутся переливанием из пустого в порожнее. "Взносы с члена или с сотки, сколько и за что брать с индивидуалов?.." - бред это всё, потому что никаких индивидуалов в поселении быть не может - с "подводной лодки", как известно, не убежишь. На земле не члены живут, а граждане, и имущество создают и пользуются им тоже граждане. Вот и надо решать вопрос об отношениях граждан, а не членов.

 

Да присоедините наконец СНТ к деревне ! и будет всем счастье и прописка и поборов не будет! Живут же люди в деревне и члены снт им завидуют!

 

А в каком качестве и под чьей юрисдикцией? То есть в деревне, но СНТ?

 

Это утопия.

 

в самом обычном качестве- населенный пункт деревня с пропиской. власть муниципальная. все как в обычной деревне.

 

как раз утопия это СНТ, она уже и зашла в тупик .

 

В населённых пунктах живёт население, а не садоводы и огородники.

Утопия - это предложение превратить садово-дачные территории в населённые пункты. Тем более - присоединить их к чему-то.

 

а они что теперь не люди что ли?

о как? это между прочим решит все проблемы садоводов одним махом! и даже возродит деревни!

 

Правильно. Ибо де-факто уже населённые пункты и есть. Там люди живут, прописываются и т. д.

Совершенно верно. Ибо уже присоединены.

 

Не теперь, а уже давно.

Да, да, да! "Одним махом семерых побивахом!" - © "И на Марсе будут яблони цвести".
Между прочим, я тут на форуме единственный, получивший земельный участок по "Программе возрождения малых и исчезающих деревень" В течение двух десятков лет эту "возрождённую" деревню пытаются превратить в СНТ. В том числе и те самые "власти", на которые вы уповаете.

Тут недавненько "Прямая линия" была с Президентом. Вы ему свою идею сообщили?

 

Акцент надо делать на слове "живёт" - сады и огороды и так в любом сельском нас. пункте... И значит, принципиальная граница с поселением по этому признаку постепенно МОЖЕТ и растаять.

Пусть территория. Но не лес, не луг и не завод... Всё равно с проживанием людей связано. Преимущественно сезонным. Вначале.
Итого - недопоселение (хотя деревня утрачивает свой статус лишь с исходом последнего жителя).
Пара вопросов. Если это не заимка на 5 дворов, то почему бы гражданам и не иметь там органы самоуправления? И если задачи по благоустройству непросты и разноплановы, то почему бы таким органам для удобства не иметь статус юрлица? В поселениях-то имеют... И в результате: а ныне что - не так, что ли?!? А если не так, то что конкретно не так?
Тогда может, перейти, наконец, от формы к содержанию? (это я так, по причине отсутствия системных знаний по научному коммунизму интересуюсь)