Паралич работы правления СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В этом нет нужды. С такой частотой даже правление не собирается... Первичное собрание ставит уполномоченному задачу перед СУ и заслушивает отчет после него. Т. е. собирается не чаще 2 раз к одному СУ. А сколько за год будет СУ, будет зависеть от конкретных обстоятельств.

 

В моём случаи это всё происходит тайно и мало кто знает где..

Ты хороший вопрос поднимал по вопросу утверждения уполномоченных. У меня это делает правление, оно же и кандидатуры выдвигает.
"народ безмолвствует"...
Я же говорю, что нет желания у людей забивать голову себе. Поэтому всё стихийно.
И потом. Уполномоченному избиратели дали наказ на ОС. Все сценарии проиграть невозможно (я пробовал-не получалось, ну может я такой не правильный в мыслях). Стало быть возникают не оговорённые случайности. Как в таком случаи быть уполномоченному непонятно. А правление ждёт сиюминутного решения.

У меня ОС один раз в год. А кто будет инициировать эти собрания? Кому конкретно это будет нужно? И придётся уполномоченному ходить в правление столько, сколько его будут туда избиратели посылать.

 

Возможно, ему других вариантов никто и не предлагал.

От этого варианта предлагаю уйти как от страшного сна. Уполномоченных следует приватизировать!

В чём-то и подождет, а что-то уполномоченный рискнет решить от себя. Не угадает мнение своих избирателей - перестанет быть уполномоченным.

А в правление члены и сами сходить могут. Если им, таким важным, вдруг надо.
Не знаю, зачем ОС инициировать, если будут СУ. Но закон оговаривает порядок проведения и тех, и других. При необходимости. Инициирует обычно правление, хотя по закону есть, опять же, и другие варианты.

 

Я про это. Есть 10 уполномоченных. по 10 улицам. После собрания 9 улицам понравилось всё, а 1 нет. Значит нужно что то решать? Как собрать СУ? (ну допустим это частный вопрос про дорогу именно этой улицы)

 

Пример не совсем, поскольку 10 душ в СУ - это... правление. Уполномоченных меньше

20 - смысла нет. Тем более неясно, от какого числа членов каждый... Уж не от 100 ли? ИМХО, если сектор, улица и т. п. велики, то то там должен применяться такой же принцип территориальности, как и на СУ: первичное и высшее - близнецы, и проблемы у них общие.

По существу вопроса - вопрос встречный: а что было бы в таком случае на ОС? СУ не панацея, а лишь способ увеличить% вменяемых вверху. В поселениях, скажу по секрету, улицы тоже почему-то не везде одновременно делают.

Ещё раз: СУ - не панацея; и отсутствие с его стороны разумных решений точно также всё похерит, как и обычное ОС.

 

Как не странно может для кого-то это звучать, но я согласен с этим. Так же считаю, что уполномоченным может быть кто угодно, даже приглашённый со стороны человек ИМХО, это даже лучший вариант, т. к. незаинтересованное (относительно) лицо.
Просто если уполномоченный имеет своё(ну или купленное) мнение, отличное, от мнения выбравших его на собрании того же сада, то он в лучшем случае примет нейтральную позицию, в худшем, проголосует супротив мнения своих "избирателей".
P. S. Лично я против избрания этих старших по садам/улицам и т. п. Считаю, что избираться они должны от групп членов СНТ, стоящих на той или иной позиции, а на ОС/СУ иметь свой процент голосов.

 

В Уставе нашего СНТ подробно описан принцип избрания уполномоченных: от каждой линии (улицы) избирается определенное количество лиц. Протоколы выборов уполномоченных сдают в председателю правления. Последний на основании этих протоколов оформляет доверенности в которых указывает дату и № протокола выборов уполномоченного, заверяет своей подписью и печатью. Всего получается 37 человек (примерно, 1 уполн. от 12 членов СНТ). Всё ,вроде, "чики-пики". Ан нет,
-не хотят члены СНТ отдавать свой голос кому-либо,
-не хотят отдавать свой голос ставленнику правления.
- если член СНТ голосует против предлагаемой кандидатуры, его что надо лишить голоса? Тогда зачем он член СНТ?
-Что делать если уполномоченный намеренно срывает кворум СУ, покидая собрание?

Вот тогда в феврале в домике правления СНТ собрались 18 уполномоченных только те кого пригласили; из 30 избранных (7 так и не избрали не было желающих, а свои кончились). Состав уполномоченных был ожидаемый: 5 членов правления, председатель правления, 2 члена ревизионной комиссии и 10 членов СНТ заинтересованных или сбитых с толку. Самое интересное, что на этом "сходняке" присутствовал юрист Союза Садоводов. Остальные уполномоченные и члены СНТ ничего не знали об этом СУ.
Весной, когда народ узнал о случившимся, и возмутился. И еще их встретил подарок: около домика правления вырос магазин. Но это уже другая история.

 

Так вопросы-то абсолютно правомерные. Особенно с учётом того, что уже 1,5 года как СНТ представляют собой объединения собственников - ТСН. Прежних СНТ-не-пойми-что уже не существует. Объединение собственников недвижимости - это уже никакая не общественная структура, это хозяйственное объединение. Когда писали 66-ФЗ (авторы, кстати, по сей день неизвестны), то пытались, судя по всему, продолжить "славную традицию" этих объединений как приживалок при профкомах. То есть - общественных организаций. В них такие явления, как съезды и конференции, не являются чем-то необычным. Иное дело - хозяйственные объединения (АО, ООО). Там каждый собственник голосует лично, либо же выдаёт доверенность на представление его имущественных интересов. И голосуют не по головам, а акциями (долями). Даже в собрании жильцов голосуют кв. метрами.
Никакие конференции и уполномоченные в решении имущественных отношений невозможны в принципе. Поскольку 66-ФЗ в данный момент действует только в части, не противоречащей ГК РФ, то я полагаю, что в этой части он явно противоречит. Потому что а) ТСН - это не СНТ и б) в ГК появилась глава, посвящённая собраниям, они теперь тоже порождают гражданские права и обязанности (а следовательно - не членские!). И там для решения вопросов при большом числе участников предусмотрена не конференция, а заочная и смешанная (очно-заочная) форма голосования.
И ещё момент, много раз уже обсуждённый. Право голоса - это личное неимущественное право, оно передано быть не может. Выборы у нас по доверенностям не проводятся. По доверенности можно представлять только имущественные интересы. Это ещё один, не менее весомый аргумент в пользу того, что ТСН - это хозяйственное объединение (по управлению общим имуществом). Не партия, не профсоюз и не клуб по выращиванию цветочков - тут не болтовнёй занимаются, а деньгами. Никаких "уполномоченных" тут быть по сути не может, а то они такого нарешают! Только лично доверенные лица. Как в любом объединении собственников.
А законы надо исполнять.

 

И вот мы плавно возвращаемся к вопросу о том, сколько голосов у владельцев ххх участков.

 

А этот вопрос тоже давно решён, сначала в ЖК РФ, а теперь, когда это одна ОПФ, и в ГК тоже. Если проводится собрание собственников, то пропорционально доле в общей собственности. Правда, в ГК написано, что размер и порядок определения долей устанавливается законом, а такой закон есть лишь для МКД, но не надо быть провидцем, чтобы догадаться, что в садово-дачных поселениях сделают то же самое. Да и аналогия закона очевидна. И голоса, и обязанности сделают пропорциональными. А вот что касается ТСН, то это организация членская и принцип для таких един: один член - один голос. Будь у тебя хоть 100 участков. Получленов и дваждычленов в природе не существует.

 

Правильно ли будет считать, что к примеру можно доверить свой голос для решения вопросов величины взносов, создание ИОП итд. А если выборы правления то, только лично?

 

Народ ни секрет, что кворум зависит от того на сколько правление заинтересованно в влпросах вынесенных на ОС. При необходимости у 1,5 калеки окажутся авоськи набитые доверенностями, в тетрадке нарисуются подписи о присутствии людей, которые ни сном ни духом о собрании.
Ну и никто никогда никому не предоставит такую тетрадку. Она спрячена и охраняется.

на моём опыте был такой случай
Правление было заинтересовано в заочном голосовании. Так при достаточной явке, посчитали через одного и всех распустили.
Но чаще наоборот один за нескольких идёт.
Давайте прикинем, какие могут быть способы доказать суду, что кворума не было. Ну или для начала убедить суд, что есть основания затребовать ту тетрадку или возможно вызвать людей для подтверждения своего присутствия на том собрании. Хотя, пол СНТ врядли будут опрашивать...
Интересны любые идеи

 

Нет, конечно. Выше я написал, как бы это должно быть, исходя из общих принципов права. Однако садово-дачные ТСН только продекларированы как объединения собственников, на практике это далеко не так: они как были членскими организациями, так и остались. И члены могут являться не только не собственниками, но даже и не владельцами участков. Поэтому по-прежнему работает "недействующий" 66-ФЗ и доверенность на участие в собрании (голос) может выдать любой по любому вопросу. Пикантность ещё и в том, что эти доверенности заверяет председатель, который сам может собственником-то и не быть. Это не такая уж экзотика. Поэтому слоган "СНТ - территория бесправия" ещё долго будет актуален. Да и в слогане этом ошибка: юридическое лицо не имеет размеров, и выражение "территория СНТ" - ещё один юридический абсурд. Так и живём

 

Не первый раз вижу в Ваших постах, что председатель может быть не членом
При этом в "66 зогогулине" и большинстве уставов содержаться положения:
1. Членом может быть (приведен перечень) собственник в том числе.
2. Правление выбирается из членов
3. Председатель из правления
Что я упускаю? Неужели фраза " может быть" ..., а может и не быть?
И ещё, может ли быть доверенность завершённая не председателем (он не заинтересован заверять доверенность). Нотариальная например, как она может быть сформулированна, кроме генеральной?

 

А ещё лучше управляет имуществом лицо не просто равнодушное к сохранности имущества, а то, которое будет по отношению к нему настроено открыто враждебно...
Если серьезно, то согласен: круг уполномоченных по 66-му закону узок. И если собственники имущества доверяют кому-то (чаще - родственнику члена товарищества) представлять их интересы по его содержанию, то это ограничение, наложенное в ст. 20, вполне можно обойти, коль мы говорим о главенстве ГК.

Да у нас так и есть с самого начала: группа, сплотившаяся вокруг правления и имеющая участки недалеко от въезда... Её позиция состоит в равнодушии к вопросам э/снабжения, благоустройстве за общий счет подъезда только к своим участкам и скорейшей их продаже. Очень "полезная" для СНТ позиция...
Надо "плясать от печки":
1. СНТ имеет (должна) цели хозяйственные, а не политические. Значит, группировка должна быть исключительно по хозяйственному, т. е. территориальному признаку: близости к общему имуществу, ради пользования которым СНТ и создавалось по идее. Тогда вопросы идеологии отходят на второй план, уступая место долгожданному конструктиву и компромиссу.
2. Избрание уполномоченных не на ОС, а только там и теми, кого они представляют: на собраниях улиц/секторов, а в идеале - вообще через выдачу доверенности (упрощенной, но поименной) от входящих в группу лиц.
Р. S. Считаю выполнение этих двух принципов работы института уполномоченных вообще определяющими целесообразность его применения. ИМХО, они не просто должны быть указаны в законе - иные варианты в нём должны быть просто исключены как вредные.