Трещины в фундаменте. Можно ли строить дальше?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Простите, если ЧТО-ТО не поддаётся расчёту (закономерностей МЫ не знаем) то и сделать это ЧТО-ТО правильно т. е. чтобы это ЧТО-ТО работало как нам надо, можно только УГАДАВ.
Не дорогая ли это лотерея?

т. е. именно то чему довольно до без разницы подвижки (деформации) фундамента

https://www.forumhouse.ru/threads/52203/
https://www.forumhouse.ru/entries/2687/
Да и вообще по поиску "свайно-ленточный фундамент"

 

Да 90% строят без расчетов, и стоят дома. Очень много всяких "типа конструкторов", обращаться к которым так же лотерея, а еще и деньги им платить. Вот и строит народ на глазок, или на форумах пытается поднять уровень знаний.
Насчет неподдающегося расчета, это я конечно преувеличил. Вообще, со строительством домов столько эмпирического материала набрано, что можно бы уже таблицы составлять чисто для подбора - какой дом, какой грунт, какая глубина промерзания и т. д., с типовыми решениями для всех типов фундаментов, и вывешивать их в интернете. Но что-то нет таких таблиц

PS А насчет "свайно-ростверкового", "столбчато-ленточного" и т. д, как его только не называют - т. е. как у ТС, загадка его не в том что он плох и у многих ломает, как объясняют нам здесь спецы, а в том, почему масса примеров когда его не ломает, чего спецы почему-то не объясняют.
Работа у него очень простая: это обычный свайный фундамент с заглубленным ростверком, который должен быть выполнен так, чтобы морозным пучением не выдернуло сваи. Если это условие выдерживается, то фундамент работает прекрасно. Если нет - он ломается. Однако хочу заметить, ломается любой фундамент, сделанный с ошибками - ленточный, плитный, свайный. Куча примеров в данном разделе, но только фунд с заглубленным ростверком подвержен особенному порицанию со стороны спецов. Совершенно нормально реагирующих на кучу поломатых домов на лентах и плитах. Что характерно, они не кричат при этом что УШП - отстой, а намекают что автор не в себе, не соблюдал технологию.

 

Ну я скажу так. Технологию придумал не я сам. Мало того, 2 года назад, когда я выбирал тип фундамента, на этом форуме вовсю бытовало мнение, что строить на сваях можно, НО ростверк ни в коем случае нельзя ставить на грунт и тем более закапывать в него. Многие и до сих пор придерживаются такого мнения. Тем временем в моём регионе через одного строили дома на таком фундаменте во всех районах области. Как минимум 5 из строительных организаций, к которым я обращался, предлагали сделать именно такой бюджетный вариант. И, кстати говоря, на сваях меньшего диаметра. Своё предложение мотивировали одной фразой - у всех так дома стоят и нормально. Никакие расчёты не приводили в качестве аргументов. Просто спрашивали - сколько этажей? Один? За глаза хватит. Я же со своей стороны, начитавшись умных людей и прочитав пару теоретических изданий, попытался выяснить УГВ и тип грунта. Убедился, что несущая способность грунта как минимум 2 кг на кв. см., решил увеличить площадь опирания и сделал отверстия 450мм.
В расчетах уверен был на все 100.
А вот теперь вопрос. Почему дома стоят, а у меня трещина?
Возможно в том, что затянул со строительством и как следует не нагрузил фундамент? Возможен такой вариант?
Возможно потому, что сделал больший диаметр и, тем самым, увеличил площадь для действий сил пучения, которые действовали на столбы и приподняли их? Возможно опять, потому что не нагрузил фундамент?
А кто-нибудь может ответить на вопрос? Какая масса стен может противостоять силам пучения пучинистого грунта на глубине пол метра? Может в этом решение моей задачи?

 

Кстати, почему заглубленная лента? Ну мне виделось много проблем с финишной отделкой ленты, если она висит в воздухе. как ее утеплить, как добиться теплого подпола, как сделать пол вообще при обратной засыпке грунта? как сделать утепленный отмосток, что в случае с такими типами фундамента является обязательным. Вот если она заглублена, то все эти вопросы сами отпадают. Можно и обратную засыпку сделать и цоколь утеплить и сделать финишную отделку не представляет сложности.
@Дакс, Кстати, участок был с уклоном изначально. Перед строительством он был спланирован - снят верхний плодородный слой на пятне застройки. В последующем планировал сделать что-то более интересное с остальной частью участка: ступеньки, уровни, ниши для барбекю и тд. унылые участки с однообразным уклоном мне как-то не очень нравятся. Плюс ко всему, делать цоколь 2м высотой - не очень с практической и финансовой стороны вопроса. Так вот для того, чтобы компенсировать неровности и неравномерные несущие способности более низких слоев грунта и решено было сделать столбы.

 

Да, может это не совсем для этой темы, но возможно, будет интересен мой опыт в организации опалубки из ЭППУ без использования щитов или досок. Было много сомнений, выдержит ли такая опалубка давление бетона и тп. Но зато в итоге можно получить утепленную ленту при минимальных затратах на опалубку.

 

Вот и компенсировали. Несущие способности себя и проявили... Во всей своей красе.
Чего теперь то? Ждите оттаивания и прогрева почвы потом смотрите сойдётся или нет трещина (трещины). Сойдётся - ну знать утепляться надо и не допускать... в темах там изложено всё лечилово.
А участок с уклоном... ну лишний повод сделать цокольный этаж за половину цены по сравнению с ровным участком... (ну это так...личные мечты...)

 

не верно фото делаете, трещины все видели, нужно видеть общюю картину конструкции и места трещщин, откуда идут сверху вниз или просто поперечные.

 

Вот это неправильные слова - и сами ошибаетесь и других толкаете на глупые нерасчетливые поступки.

Водосборник для скопления воды с поверхности - это мое предположение, которое Вы можете подтвердить или опровергнуть выложив высотные отметки.

Не могу себе представить ни расчетов, ни механизма работы такой системы - чистое безосоновательное теоретизирование: прежде чем говорить о неравномерных несущих способностях - нужно эти способности как то пощупать и оценить... на глазок?

Только вред от столбов - и чем больше их площадь, тем сильнее силы морозного пучения.

 

В таких случаях обычно принято говорить как, по вашему мнению, правильно. Умных и расчетливых, которые знают, но никому не скажут, полно. Приходится слушать глупых и нерасчетливых

 

Силы морозного пучения максимально действуют на ленту, пытаясь ее поднять, а столбы препятствуют данному процессу, и тут либо сломается лента, либо выдернет столбы.

Чтобы компенсировать пучение нужно многоэтажное строение. Вот если запустить отопление в доме и не дать промерзнуть грунту, тогда бы и проблем не было.

 

То есть вместо того, чтобы просто остановить бабушку, которая на красный свет бежит под колеса - нужно ей начать правила дорожного движения читать?

Что значит приходится?
Опять таки: если глупые и нерасчетливые помолчат о том, чего не понимают - нет проблем.

Не обязательно так - при сильном промерзании (по бетону грунты проморозит глубже - по сваям), может промерзнуть еще бОльший объем грунтов и силы морозного пучения будут "сильнее" просто потому, что есть сваи.

Поддержу.

 

Правила? Нет, достаточно пояснить свое мнение. Благо пользователи форума не бабушки, которым бессмысленно и некогда объяснять что да как, а вы не гаишник. Вы пишете много, но к сожалению, это сводится к уверениям поверить вам на слово в том, что вы лучше других разбираетесь в физике. Что очень даже возможно, не спорю, однако от этих уверений толку - ноль. Гораздо быстрее и эффективнее было бы "прочитать ПДД", благо никто никуда не бежит.

Это очень просто: люди приходят сюда за знаниями или мыслями, и пока вы скрупулезно охраняете Высшее Знание от непосвященных, всячески намекая что оно таки существует, пользователи пользуются тем что удается разузнать.

Вам не кажется, что ваше молчание по существу вопроса делает избыточными ваши остальные откровения?

 

Еще как бегут: прочтут легкий и удобный совет - и айда воплощать.
Вы вот от такой "бабушки" ничем не отличаетесь - и сами дорогу перебежали незнамо где и другим пример подаете.
А ПДД читать есть смысл тому, кто готов их понимать и исполнять.

Мнение в реальности никого не интересует - интересует решение.
Но решение задачи бывает только на основании вводных в достаточном количестве.

Для ТС свое решение тоже есть: при наличии достаточных вводных и тех, кто эту работу сделает.
Но для начала неплохо будет если он будет действовать осознанно и не будет отвлекаться на пресловутые мнения, которые впору писать на туалетной бумаге чтобы была понятна их цена.

То есть Вы предлагаете мне менять памперсы взрослым дядям и тетям?
Тому кто хочет вникать и проводить свою часть работы подсказывать интересно.
Остальные пусть рассуждают про сакральные знания.

Нам не кажется.

 

Все предельно просто: если бы я был неправ, у вас были бы аргументы. А от вас, к сожалению, ничего, кроме флуда. Ну почитайте свои посты хотя бы в этой теме. Если их удалить, информативное наполнение темы не уменьшится ни на процент. Если вы не в состоянии ответить по существу ни на один вопрос - в отличие от целой когорты тутошних профессионалов, кстати, которые дают ответы пользователям в своей области и при этом не считают свои ответы "сменой памперсов", то ценность вашего пребывания на форуме стремится к нулю.

 

Как у Вас дела обстоят с фундаментом?