Есть ли тут индивидуалы у кого реально был суд в МО?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Надо читать протокол. Если ваши возражения и объяснения по оплате там не записаны, надо было заявить о необходимости внесения ваших объяснений и доказательств. Ознакомьтесь с протоколом, может найдёте повод заявить в апелляции о процессуальных нарушениях.

 

как можно грамотно связать ЗоЗПП с СНТ?

 

А это уже сделалза вас Пленум ВС в своём постановлении
от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

Главное что СНТ, опять же за время всего суда не предоставило ни одного документа, подтверждающий право владения хоть каким то ИОП, и суд опять же, несмотря на мои неоднократные просьбы (в т. ч. и в письменном виде) не истребовал их у СНТ.

 

Этот вопрос даже не надо было поднимать - ни устно, ни письменно. Потому что есть " коллективный собственник" - типа того, что вам объяснял Садовод - " семейные отношения" Не оформлена собственность на СНТ, но управлять всем этим доверено СНТ по решению его членов - это тоже право. Закону 66-ФЗ не противоречит. Поэтому суды даже не обсуждают этот вопрос. Имущество (объекты) в наличии, оно не бесхозяйное, им пользуются, его содержат в рабочем состоянии. Это в настоящий момент не может быть аргументом против СНТ.

 

Поддержу мнение, что в суде с понуждением к заключению договора этот вопрос не совсем уместен. ИМХО, им следовало озадачиться ДО суда/заключения договора. Но, поскольку ТС терять уже особо нечего...

Спойлер: Примерная мотивация

Согласно статьи 606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом заключаемый договор пользования по своему правовому содержанию является договором аренды.

66-ФЗ разграничивает имущество, принадлежащее членам НКО и юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Статьи 15 и 22 ЗК предусматривают права юридического лица на земельные участки.

Согласно статьи 25 ЗК указанные права возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 26 ЗК указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьи 14 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Согласно статьи 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункта 2 статьи 253 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пункта 2 статьи 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Буквальное прочтение этого положения ГК позволяют судить, что момент возникновения права собственности на землю совпадает с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 608 ГК НКО имеет правомочия для заключения договора о пользовании с индивидуальными садоводами, только если оно зарегистрировало в территориальном управлении Росреестра права владения или пользования на земли общего пользования НКО.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, прошу/требую СНТ подтвердить свои права владения или пользования на земли общего пользования НКО.

 

@Mgpmgp нельзя было судиться без юриста

 

Поясните мне пожалуйста, где прописано, что согласие может быть безмолвным? Любое волеизъявление по моему должно быть где то зафиксировано. Или я не прав?

 

Закон вообще предполагает собственность юрлица на ЗОП и объекты инфраструктуры - ст. 1.4.16 и статьи о полномочиях членов и исполнительных органов. Не помню номера статьи о том, что ЗОП предоставляется в собственность юрлица - сами найдёте.
Далее устав - в нём может быть это написано. Устав утверждается большинством членов на ОС.
Далее учёт. Собрали средства на имя СНТ, поставили на баланс (или за баланс) - всё. Вы либо владелец, либо управляющий (имею в виду юрлицо).
Значит не безмолвно всё это, а с согласия членов объединения, а фиксируется протоколами, финансовыми документамии, отчетностью в ФНС (если СНТ отчитывается правильно).

Сколько раз уже об этом говорили. Я за вами наблюдаю уже несколько лет - за вашими разговорами с race например. Вы до сих пор в отправной точке. Уже пора куда-то продвинуться

 

Нет там такого. Там строго разграничено кто собственник в зависимости от способа создания.

Это касается именно предоставления, да и то, только в последних версиях ФЗ-66. Т. е. для новоделов. А как быть с теми, у кого СНТ/СТ уже 100 лет в обед? Закон то обратной силы не имеет.

А устав в свою очередь должен соответствовать НПА. И прописав в нём положение о том, что всё принадлежит СНТ мы нарушаем НПА, лишая собственников по закону их собственности.

 

Так мне и здесь хорошо.

Предполагать можно многое. Если у партнёрств есть обязательства в этом вопросе, то у товариществ нет.

Вот мы и вернулись к тому с чего начали. А что там суды считают-это их дело, но совсем не закон.

 

Моим словам это не противоречит. Способ создания - либо за счет спецфонда, либо за счет целевых взносов. Это и означает, что закон ПРЕДПОЛАГАЕТ возможность передачи ИОП в собственность юрлица.
Ну а насчет того, что для целевых взносов не создаётся отдельный счет в банке, не ведётся правильно учёт этих денег и не принимаются правильные положения или не отражаются в протоколах ОС, даже если вы назовёте поступления целевыми, это не будет означать, что это собственность членов, раз это не оформлено правильно. Вот и получается, что со всех концов СНТ либо владелец, либо доверительный управляющий.
Вот поэтому 99-ФЗ и пишет об ОИ - так, как было ранее - юрлицу ОИ будет принадлежать в 99% случаев. В соответствующей теме я высказывалась, что чтобы наделить долей члена ОС, надо ликвидировать объединение, а уж потом создавать ТСН. Либо законодатель по аналогии с МКД назовёт ОИ долевой собственностью всех владельцев з/участков

Кстати, это заодно ответ и Олегу. При неправильном ведении дел (учет и пр.) в любом суде ИОП считается ЗА товариществом, оно и пытается с вас взносы в суде истребовать.

Вот всё неверно, начиная с того, что партнёрств-то уже полтора года как нет. А ошибки судей возникают часто из-за того, что индивидуал не сумел доказать неправильное применение судом статьи 8 66-ФЗ, а также и тех статей, что я перечислила ранее.

 

Это уже что то новое. Основания такого понимания не буду спрашивать.

Ну как нет? Новых не создают, да и то только вроде как. А старые существуют до сих пор и ещё долго будут существовать.

Это вы через край. Объяснять суду положение статей...

 

Их нет юридически. Прекратить их фактическое существование вполне возможно заинтересованными в этом лицами.
А суду нужно доказывать неправильное применение статей закона противоположной стороной. Докажете - выиграете. Вот ТС не смогла, хотя имела такую возможность

 

С кем судилась ТС? наверное ей всё это приснилось. Нет же организации.