Проблемы в Организации ДНП. Кто поможет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Пробовали... Управились за год, хотя и не "эксперты" Только не "в ДНП", а в "для дачного строительства". А то у вас всё в одну кучу смешалось: земля, юрлица, граждане... Вы уж хотя бы юрика-то от земли отделите, он к ней не привязан.

Закон о регистрации юриков требует только подписи заявителя. О земле там ни слова Идите и регистрируйте - хоть на все буквы алфавита.

Кому надо-то? Вам надо, вам и лучше знать, к чему. А то вы хотите и рыбку съесть... Нам не надо - у нас всё уже тип-топ

Знающие люди говорят, что нельзя только штаны надеть через голову. Вы там что, членам мандаты выдаёте с водяными знаками или клеймом на лбу метите? Нет ни одного государственного или муниципального органа, который имел бы хоть какой-то интерес в вашем членстве-нечленстве. Их (органы) волнует только собственность, чтобы налоги брать, а не ваше членство в обществе любителей собак или спиритизма. Фиолетово государству до вашего членства. Я ответил на ваш вопрос?

Вообще-то 66-ФЗ уже полтора года как действует только в части, не противоречащей ГК РФ. А там написано:

Но ещё раз повторю: государству фиолетово
Кстати, "хозяйке на заметку": ДНП в ГК РФ нету (и никогда не было). Вне закона эти колхозы.

 

Да это верно, что землю в "под дачку". Это я уж так, пытался ускоренно объяснить
За Год - это круто, Либо Вы такие молодцы, либо не знаю тогда что... Но у нас это не реально было.
1. заявление на разрешение написали. Ответили отказом ... 1 месяц
2. Договорились, что оплатим в в район денег и снова заява. Разрешили еще + 1 месяц
Нам дали список по сбору бумаг: 1 Акт выбора и подписи на нем штук 9, в том числе Грардопроработка (1,5 месяцев в Москве), Экологическое заключение, согласование с Электросетями, телефонной станцией и газовиками, на отсутствие под нами кабелей и труб, сан и эпидемстанция, пожарники, милиция, и еще какая то ерунда на отсутствие под нами полезных ископаемых и еще что то уже не помню - экспертиза на то что земли у нас не особо ценные, еще что то и еще. Все это заняло года 2,5 + много денег. Потом " исчезла" одна единственная подъездная дорога - это + более чем 1,5 года. Потом еще раз согласование с Архитектурой, объява в Газету, публичные слушания, Предварительное, потом окончательное постановление...

То что государству пох - это понятно. Нам самим надо понять, кто же тот, кто учредил ДНП, но не купил участок? Он может быть членом и соответственно выбирать и выбираться? нам это Важно... Так что не ответили на вопрос.
Нам сейчас перерегистрироваться нельзя, ГАз не сделан еще, а переделывать по ГАЗу доки - это выстрел в голову.
И еще один уточняющий вопрос. Если в Уставе все же не прописаны доли участия (а Партнерсве их, как я понял и не может быть), то целевые взносы на тот же самый ГАЗ должны поровну распределяться между 4-мя учредителями? Или как Бог на душу положит?
Я понимаю, что мой фамилия- практически "Достоевский"

 

Молодцы

После таких мучений пора бы уже начать разбираться
Тот, кто учредил - он учредитель. Про членство я вам уже всё сказал - это ваше внутреннее дело. Ну, если суда не будет А ежели будет суд, то смотрим сюда.
Это СНТ существует с 2003 года. У председателя нет и никогда не было участка. Более того, у этого СНТ никогда не было и нет ни метра земли
И это исследовалось в десятках судов - как СОЮ, так и арбитражных. И никто и никогда... Поиск вам в помощь. Я ответил?

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон - © Монтёр Мечников

Вам бы лучше пошла скромная фамилия Бендер

 

Если он вкладывал деньги, то как решите внутри. Если не вкладывал, то можете его игнорировать.
И вопрос: а он сам как желает?

Учредители в партнёрствах после регистрации становятся членами. Нет участка - нет членства. Можете подержать его некоторое время, потом, когда газ проведёте, доки меняйте и его выводите из состава учредителей.
Вложенные в ДНП деньги учредителей компенсируете организационными членскими взносами рядовых членов (отобьёте). Забудьте о долях учредителей - это НКО, а не АО. Вложенные деньги проведите по бухгалтерии как заём (ДНП заняло у физических лиц - учредителей, будущих членов) - это организационные расходы, погасите их вступительными взносами будущих владельцев
участков- членов.
В общем наймите бухгалтера хорошего, он вам всё сделает правильно (или в бух. фирму обратитесь)

 

Ответили...Понимаю так: есть многое на свете друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам
Согласие нам только снится...
Бендер - любимый персонаж, но если бы я был Он, то не мучил бы Вас тут дурацкими проблемами, а прожигал в Рио де Жанейро то что было на блюдечке с голубой коемочкой

 

Афина, спасибо. Примерно так и делаем и бухгалтера ищем... хорошего... или хорошенькую. Лучше хорошенькуюююю

 

Ха-ха

Вывести кого-либо из состава учредителей - это означает повернуть время вспять. То есть примерно как другого папу ребёнку подогнать (что, в принципе, ещё можно), или, точнее, другого биологического родителя. Вот это уже - извините. Я даже знаю, откуда это заблуждение идёт - от ООО с парой-тройкой учредителей. Можно из участников (членов) выйти, из учредителей - невозможно. Даже выйдя из членов, даже, извините, скончавшись. Потому что есть такая штука, как время, и течёт оно только в одном направлении.
Остальное возражений не вызывает

 

Тимофей, вы не сталкивались с тем, как лихо налоговая вносит изменения в ЕГРЮЛ.

 

Вы же знаете историю с моей фамилией?
По счастью, ЗАГСы в систему ФНС не входят

 

Ну как-то не только в ЗАГСах и ФНС, но и практически во всех чиновничьих бардаках можно поворачивать закон в удобную сторону.

 

Да бог с ними, с бардаками - сейчас не о них речь. Речь о том, что корпорации состоят не из учредителей - они состоят из участников или членов, что в сути одно и то же (просто принято так называть в зависимости от отношения к имуществу). Никакое включение в учредители или исключение из них (привет чиновникам!) не влияет автоматически на участие или членство. Это разные вещи. При всех недостатках ФНС она дала когда-то внятное разъяснение по этому поводу: учредители существуют только на момент учреждения. Как момент непорочного зачатия На самом деле эта формулировка тоже не совсем отражает суть, поскольку учредители остаются таковыми вечно, но вот права-то они получают не как учредители, а как участники. Формулировка корявая, но суть ФНС понимает правильно. Именно поэтому известная вам ИФНС сходила с ума от кульбитов госпожи Голосовой (слышал об этом лично от Некрасовой). И не надо бы вслед за Голосовой плясать этот идиотский канкан с учредителями
Корпорации состоят из участников (членов). Учредители их только учреждают. При этом они могут стать членами, а могут и не стать (унитарные), могут выйти из членов (продать акции и доли, если таковые в корпорации имеются), могут, наконец, скончаться, однако к учредительству это не имеет никакого отношения. Обратное тоже справедливо.

 

@S@dovod, Смешно вспоминать, но когда-то всё было именно так, как вы говорите. В начале 90-х именно садоводы, объединённые в СТ, УЧРЕЖДАЛИ его. Список был не "членов", а "учредителей", а регистрация устава проходила в Администрации района, там же, только в Земельном комитете, ставился на кадастровый учет землеотвод А вот когда появился 66-ФЗ, и СТ стали НКО (СНТ), тогда и начались беды типа "горя от ума". Росимущество тягало СНТ к себе регистрировать - это Минюст кстати, а не ФНС объявил, что в СТ

но после кампании НКО с иностранными инвестициями СНТ отлучили от ?-ФЗ и регистрацию СНТ вернули в ИФНС и с июля 2002 года их начали включать в реестр юридических лиц по этой самой форме, где записывают и учредителей пофамильно, и есть графа об уставном капитале. Форма автоматизирована, требует обязательного заполнения, в графе об уставном капитале, вносимом учредителем, для учредителей СНТ ставят НОЛЬ - иначе автоматической регистрации не произойдёт - должна стоять какая-нибудь цифра.
Кстати учредительство передаётся по наследству. У меня есть решение суда, где меня признали учредителем по наследству от моей покойной сестры. Я, правда, и не совалась в ИФНС, чтобы меня туда в эту форму внесли - мне это смешно. Но тогда (2007-2008 год мы с Мухиной всех, кого могли из инициативной группы, судившейся с "бешеным СНТ", признали учредителями в судебном порядке. И когда я рассказала об этом Голосовой, она мне и выдала своё решение суда (приблизительно того же периода времени), где она весь список членов СНТ через удебное решение признала учредителями Так что параллельно витали тогда сомнения по поводу статуса учредителей. Я тогда к ней на консультацию привезла двух дам из тоже подмосковного СНТ, вот там как раз учредители входили и выходили из ЕГРЮЛ по собственному желанию, а ИФНС это отражала в ЕГРЮЛ. Забыла в каком районе Подмосковья это было.
Потому и ваш "предводитель дворянства" учредил ваши ТИЗ Нью-Васюки, что этот бардак вовсю цвёл махровым цветом, а закон о садах этот бардак и породил.

 

Это всего лишь игра словами безотносительно их смысла. Учреждение - это единомоментный акт волеизъявления гражданина, который может иметь для него какие-либо последствия (например, обязательственные права на имущество), а может и не иметь. Аналогия: гражданин приобрёл какую-либо вещь (автомобиль). Он стал приобретателем этой вещи. Однако никаких отношений к этой вещи в будущем для него не следует, поскольку он может эту вещь утратить (угнали, сгорела), продать, подарить и т. п. И уж совсем ниоткуда не следует, что, будучи владельцем, он будет ею пользоваться.
Ровно так же обстоит дело с учредительством. Как правило, учредитель корпорации приобретает те или иные права в отношении имущества (иначе зачем ему это?), но это опять же одномоментно: учреждение трансформируется в участие (членство). А дальше, как с автомобилем: он может на следующий день продать свои акции (доли) или отказаться от членства. В общественных объединениях и АНО вообще никаких обязательственных прав учредители не получают. Что касается "старых" садоводческих объединений, то по сути их вообще учреждали предприятия, они же и председателя назначали. Никакого волеизъявления граждан не было (если не считать заявления на участок, что к объединению, понятно, никаким боком).

Упал под стол Родителями тоже в порядке наследства становятся?

"Да здравствует наш суд!" - ©
Я знаю пример, когда дед и бабушка усыновили внука, и он стал юридически братом собственной матери. На бумаге суд может всё. Однако гены при этом заменить даже суд не в состоянии - есть объективные факты. Учреждение юрлица, как и зачатие человека - это факт объективный. Или суд и это может изменить? Ню-ню...
Это первое. Второе: а что вам это дало, если при этом вы не стали членом? Учредитель, но при этом не участник корпорации? Как это происходит при учреждении унитарных юрлиц...
Поэтому ещё раз, жирным шрифтом:
Корпорации состоят не из учредителей, а из членов (участников). Только участники имеют обязательственные права в этой корпорации, а учредители, равно как и остальные - лишь постольку, поскольку являются членами. Перестал быть членом - потерял ("утратил", как говорят "настоящие юристы") все права.
И это та родовая болезнь, которая не даёт совместить несовместимые вещи: юридическое лицо и управление территорией, на которой присутствуют не только члены (при этом, что самое забавное, они могут даже являться учредителями этого "монстра").
А суды - да, это суды... Однако никто не мешает быть умнее некоторых судей. Не возбраняется.

Закон о садах тут ровным счётом ни при чём - этот вопрос изучен до каждой запятой и до персоналий. Весной 2003 года был принят "судьбоносный" закон о регистрации юрлиц, провозгласивший заявительный порядок, и "процесс пошёл", завершившись в декабре того же года. А до того они бегали по кругу без видимого результата. Вот только попытка приобрести какие-то обязательственные права путём учреждения юрлица (проще говоря, сбившись в стаю) поначалу весьма эффективно приносила плоды учредителям, но потом, когда суды (слава АСМО и 10ААС!) подразобрались, то это учредительство превратилось в пшик. В запись в ЕГРЮЛ, и не более того. Что и должно следовать из заявления.
К сожалению, понимают эти простые истины лишь единицы. По всей стране...
Из Моск. областного суда недавно ушёл на пенсию некто Хрипунов. Много "радости" принёс он индивидуалам... Но даже он как-то лет так 10 назад заявил нашим "садоводам": "Вы что, думаете, что сделали печать и получили полномочия?". А ведь думают, и даже судьи...
А уж на форуме-то И решения-то все принимают только члены стаи, и имущество-то всё волшебным образом только им принадлежит... А кто не член стаи, тот та "собака, упавшая в воду", которую надо добить, загрызть и вообще стереть с лица земли, как недоразумение. Потому что это МЫ учредили МЫ - стая И ведь как мило и просто всё у них получается: поставил закорючку под учредительным договором (или "по наследству" получил) - и ты уже владелец всего и вся на "территории". И плевать, что ты лично ни копейки не вложил (предприятие построило, например) - зато ты член стаи! Это ли не халява? Не потому ли эти "члены" так любят называть "халявщиками" индивидуалов, по принципу "кто первый крикнул: "Держи вора!"? И никак, никак не хотят "члены" переходить к имущественным отношениям по ГК РФ, потому что тогда весь карточный домик, основанный на "учредительстве", рассыплется, и "членам" будет нанесён, выражаясь их собственными словами, "существенный материальный и моральный ущерб".
Вот зачем вы им в этом своей "теорией" помогаете - для меня большая загадка. Очень большая.

 

Это из серии:

 

Сама долго смеялась, но так судья решила И признала меня учредителем, так как я унаследовала участок сестры.

Вот с 2003 года и появилась эта ситуация с 3 учредителями для СНТ и нулём в графе "уставный капитал". Минюст некоторое время не соглашался с регистрацией в ФНС, потом видимо плюнули и вернули полномочия налоговикам.

Да кто же спорит? Но ведь это только недавно приняло окончательную стройную форму для садоводов.
Вы забываете, что в ЕГРЮЛ регистрируются и коммерческие организации и в них взнос учредителей в уставный капитал оязательно отражается. Вот наследники учредителя эту долю и имеют в случае...
Поэтому во время упомянутых выше судов и были сомнения по поводу того, не захапают ли указанные в ЕГРЮЛ учредители общее имущество. Как видите, и до сих пор не все разобрались с этим вопросом т продолжают бояться учредителей.
По поводу СНТ, где председателем была Голосова. Учредитель там проворачивал махинации с использованием расчетного счета СНТ, и ввёл в состав учредителей ещё свою жену и сына (естественно без земли), и когда Голосова это увидела, она и пошла в суд, чтобы расставить правильные акценты и раз и навсегда снять возможность негатива. Я уже вам об этом рассказывала. Поэтому не надо падать под стол, в нашей жизни всё бывает... к сожалению