Право собственности индивидуала на ЗОП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При чём тут личный выбор, если есть спор? Ей богу, это наивно. Если нет спора, то нет и вопроса, а если есть спор, то он разрешается в суде. И это уже будет не личный выбор, а выбор судьи. Я процитирую судью (ныне на пенсии) - одну из немногих, кого я искренне уважаю. При том, что важнейший вопрос она решила не в нашу пользу (приказали так решить, а ей - на пенсию). Так вот она сказала, что за всю свою практику не помнит случая, чтобы из зала обе стороны вышли довольными. Если это не понимать, то и в суд обращаться не стоит: вы смотрите только в закон, а судья оценивает представленные доказательства. Судья - не компьютер, хотя я бы предпочёл компьютер.

Мой ответ: да. Причём не только в отношении ЗОП, но и в отношении всего имущества, созданного при участии индивидуала или же его правопредшественников, независимо от членства. Как это делается в МКД. Только я не пойму, зачем вам мнение одного из миллионов простых граждан страны, если уже есть мнение законодателя? Во-первых, оно недвусмысленно выражено в ЖК РФ применительно к сходным правоотношениям, во-вторых - теперь, пусть и декларативно, но прописано уже для всех ТСН. И эти нормы теперь должны применяться ко всем СНТ независимо от того, изменили они своё название, или нет. ОПФ за них уже изменил законодатель. И это именно то, о чём говорил упомянутый вами судья. Он юрист, поэтому всё понимает. Понимает, но не может в чистом виде применять эту норму, поскольку порядок определения долей отсутствует. А в суде надо апеллировать не к справедливости, а к закону.

Я бы не советовал вам идти в суд с таким представлением о суде. Разводить такую бодягу, какую вы развели в этой теме, вам там никто не даст: у судьи десяток дел на дню, а вы ему (ей) собрались лекцию читать об идеологии? Я недавно был на семинаре, который вёл юрист, ныне адвокат, а до этого работавший судьёй. Тема звучала так: "Как правильно вести себя в суде?". Причём на опыте, так сказать, двух сторон: судьи и адвоката. Я сам когда-то был в таком положении (одновременно экспертом патентного ведомства и представителем заявителей), поэтому понимаю ценность подобного опыта. Вот в двух словах его рекомендации:
1. Сосредоточиться исключительно на доказательстве нарушения своего права.
2. Довести до сознания судьи (как правило, затуманенного) только одно, но главное доказательство этого нарушения. Если судья не примет это доказательство, то остальные 20 не имеют никакого значения.
Это не теория - это опыт. А теперь сравните написанное с вашим:

У вас в обойме - только один патрон и очень ограниченное время для выстрела. Промах означает поражение.
Если вы не в состоянии реализовать этот алгоритм (нет такого доказательства, либо же нет уверенности или опыта), то ищите того, кто сделает это для вас за деньги. При этом учтите, что от денег никто не отказывается, но умеют тоже далеко не все. Иначе не было бы подобных тем на семинарах для практикующих юристов.

 

Прошу удалить этот пост: ошибка при попытке редактирования.