Право собственности индивидуала на ЗОП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

и в снт не свалилось с неба. как же постановление местной администрации о передачи в члено-собственность?

ну как же не желает, если вот оно это желание:
доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

не так уж и конкретно, и вполне может получится, в зависимости от вашей интепритации (или внутренних убеждений судьи). если судьба права распорядилась ток, что право на ЗУ перешло не члену - вопрос с членособственностью закрывается.

а то что
объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом.

указывает лишь на то, что членособственники владеют ИОП в долях, а не коллективно-совместно или совместно. И это вовсе не исключет того, что долей ИОП не может владеть не член, или он ее теряет при выходе из членства. Но Вы об этом и сами также пишите.
Так что это вопрос интерпретации. Если самому интепретировать и НПА в сторону бепредела... то таковы будет и решения судебные.

Вот, к пример, мне один из форумчан прислал проект жалобы аппеляционной:
подп. 3, 9 ст. 19 ФЗ-66. По смыслу указанных норм Закона гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, не может быть отказано в заключение Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. При добровольном выходе из членов некоммерческого объединения в силу закона п. 2 ст. 4 ФЗ-66 гражданин теряет долю в совместной собственности имущества общего пользования, но взамен приобретает право пользования данным имуществом на условиях возмездного Договора.

Так что если все, ну как миниммум @юлиям, @Афина, @Mikl6566 изначально готовы отказаться от своих прав на ЗОП в пользу СНТ, тогда тут никакой законодатель или суд не поможет. Так и будем все платить за пользование имуществом тому, кому оно не принадлежит.

так и я их несу, объективно. вот пример: у нас в сторону моего и соседских домов идет проезд (часть ЗОП), СНТшники туда никогда шебень не отсыпали, куда угодно, но только не туда. а я отсыпаю, стригу траву, чищу канаву (тоже кстати общую на ЗОП). Мне кажется при таких обстаятельствах судом тоже будет непросто поставить под сомнение, что индивидуал несет расходы.

о каком решении ВС идет речь?

 

Так вам-то не свалилось.

Одного желания мало, нужно право на долю. А оно (см. выше...). В ЖК РФ ведь не просто так норма прописана относительно доли: право в силу закона. В СНТ такого нет, поскольку спец. закон (66-ФЗ) в этой части не соответствует ГК, а другого закона нет. Следовательно, нужны иные основания.

Не согласен. Поправки в ГК даже ужесточили эту норму - она императивна. А 66-ФЗ допускал отчуждение доли одновременно с участком, да только долей там не было. Были целевые взносы и иногда судьи шли навстречу. Хотя при вступлении в члены обычно и вопрос не вставал, разве что по долгам бывшего владельца. Теперь никаких интерпретаций: только члены. Тут это уже обсуждалось.
Я не знаю, что имели в виду авторы поправок, но тут явное противоречие. С одной стороны, полный аналог ЖК РФ - доля как самостоятельный объект права в обороте не участвует. С другой стороны - речь не о владельцах, а о членах. Скорее всего, депутаты даже мысли об индивидиуализме не допускают, для них владелец и член - это синонимы. А Конституцию РФ они давно уже похерили В итоге получились сапоги всмятку и новая головная боль для судей. Нужно ждать практики или пытаться её формировать на собственной заднице.

Это не исключает - исключает другое (см. выше). И я такого не писал - я писал лишь о том, что такого быть не должно (членособственников).

Да не наговаривайте вы на людей - просто у них опыта побольше, чем у вас.

Этот пример в данный момент смысла не имеет, поскольку исходит из норм до принятия поправок в ГК. Тогда тоже был абсурд, на что указывали юристы с момента принятия 66-ФЗ, но он был хотя бы более понятный. Сейчас вообще чёрт знает что...

Вы с судом что, торговаться хотите? Не советую. К предмету спора это не относится, пока не принято или не отвергнуто СНТ. А вы, судя по всему, туда с этим не обращались, так что судья вас тут просто оборвёт.

Это не решение, а обзор практики по спорам в садово-дачных объединениях, подготовленный ВС. Не НПА ни разу, даже не Пост. Пленума, но "путеводная звезда" для судов. Здесь обсуждался.

 

понятно, что не мне свалилось, предыдущему собственнику свалилось, а мне право перешло, следуя судьбе участка, в соответсвии со 123.13.
что тут вызывает у вас непонимание? вы изначально не признаете право предыдущего члена на ЗОП? или не признаете возможность перехода права на ЗУ от члена к нечлену? или вы не признате возможность следования права на ИОП судьбе права на ЗУ?

т. е. вы признаете, что у законодателя возможно такое желание появилось все-таки?

то что она императивна, не означает, что вы (или я) ее верно интерпретируете.
ваша интерпритация (как я понял) сводиться к тому, что законодатель закрепил право собственности только за членами. верно?
моя, к тому, что законодатель только лишь определил форму собственности членов, как долевую.

не ясно, чем вас привлекает ваша интерпритация, учитывая что вы сами пишите о том, что она пораждает противоречия и "членособственость". в моей интепритации нет таких проблем.

по данному вопросу ни у кого еще нет опыта.
пока только мыслы и позиции.

вы это к чему? мы обсуждали у кого больше прав (мнимых) на ЗОП, у индивидуала или у СНТ (членов). вы указали на объективные расходы СНТ, я на объективные расходы индивидуала. я отметил только то, что у СНТ по данному критерию "прав" на ИОП не более, чем у индивидуала.

ну как же вы увидили позицию ВС в этом обзоре, если он вышел до вступления в силу обсуждаемых поправок?

Это актуальная жалоба, еще даже не отправленная, как я знаю. Но как понять ваш замечание... вы бы рекомендовали заявителю учесть правки с посылом об утрате доли, но только теперь на основании этих правок?

 

Да хоть уточнение. Только вот таким уточнением ничего законодатель не добился.

Вот вы сами и ответили на вопрос. До изменений доля ИОП/ОИ не следовала судьбе участка члена, а закон обратной силы не имеет.

Я этого не говорил, что в пользу СНТ. Но и доля в праве мне эта даром не сдалась.

 

А как можно отказаться от "чего то" в пользу кого то не имея на это "что то" прав?
Нехай фантазирует.
Мне нравится

 

Так же как и СНТ пытается получить плату за пользование тем, что ему не принадлежит.

 

Кстати о ГК с этими дубовыми статьями о ТСН.
Что будет в МКД ОИ-м ?

 

я не знаю чего добивался законодатель. но для меня эти правки дают возможность противостоять, тому что

так как используя их можно показать, что у индивидуала этих "прав" как минимум не меньше, чем у СНТ (членов)

не так просто. последовать судьбе можно и с запазданием... какие проблемы? ничьи права это не нарушает. но это теория, конечно, я не утверждаю.

по отношению к вам тогда свои слова забираю обратно

 

а я выше пример жалобы опубликовал, вот и посмотрите как, раз вам это нравится. к моим фаназиям это не имеет отношения... скорее к вашим

 

Ага. Принимает желаемое за действительное. Пущай.

 

Главное, что бы "костюмчик сидел", т е чтобы сказка стала былью!
Предлагаю отправить ТС к юристу за платной помощью.
Там и свои заметки с примерами обсудит

 

чего желаемое то? выше писал, что беспокоит не само это мнимое право, а то как его использовать против мнимого права СНТ на ЗОП. Почему суды ставят мнимое право СНТ выше мнимого права индивидуала, и на основании этого мнимого права СНТ обязывают заключать договор пользования? вот она дейсвительность (не желаемая)!

 

и сам же отвечу,
потому что позиция индивидуалов соответсвующая! сами отрекаются... видити ли законодатель не отрегулировал.
ну не ваша ЗОП, так не ваша, на нет и суда нет...
будет у членособственников или у юрика СНТ, они не отказываются, а вы платите за пользование, будьте любезны!)

 

Так в чём проблема, не пойму? Вы-то не отрекаетесь - вперёд и с песней! И платить тоже не надо, поскольку "прав у вас не меньше, чем у юрика".
Вы попросили меня поучаствовать - я поучаствовал. Однако трудно беседовать с человеком, который слово "интерпретация" пишет как "интерпритация" (описаться можно один раз, а не в каждом слове), и при этом пытается выяснить, в чём состоит моё непонимание и насколько неправы другие участники обсуждения. Что вам до моего непонимания - вам-то, судя по всему, всё понятно? Так вперёд и с песней! Или всё же гложет червячок-то?
Моё мнение предельно ясно: нет у вас сегодня никаких прав на ЗОП. В силу этого остальные субъекты, включая СНТ, уже никакого интереса не представляют. И этого достаточно, чтобы прекратить бессмысленную на данный момент дискуссию. Вопрос оплаты по договору, как я уже сказал, следует решать совсем в другом ключе. Потому что прав на ЗОП у вас нет. Точка.

 

мне пока ни куда не нужно, но отрекаться я точно не собираюсь... хотя и требовать признания пока не планировал.

понимаю, это серьезная проблема!

да ничего меня не гложет, я просто анализирую возможности и мнения.

Спасибо! Мнение ясно. Не до конца ясны основания.
Вот Юлиям, говорит что нет права, потому что эти статьи относительно ТСН сидят.
Афина, что статьи к СНТ не относят и только у членов право есть.
Mikl6566, что только у членов собственность на ЗОП и нет у меня никакого следования судьбе, так как обратной силы закон не имеет...

Ваша позиция, как я понял, основана на том, что эти статьи, как и остальное законодательство по регулированию СНТ - абсурд и пока ловить нечего. Если я понял вас правильно и детализации не будет, то можно не продолжать, конечно. В любом случае было интересно ваше мнение.

И все же относительно интепретации... хочу вам напомнить о недавнем нашем споре об обязанности сбыта заключать договор при отсутствии документов о ТП. Вы настаивали что "не вправе отказать" = "обязан", я был с этим не согласен. Решение ВС, которое мы недавно обсуждали, показало, что ваша интерепретация суду не близка, как я и предсказывал.