Выход из ДНП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тут 1110 ГК, универсальное правопреемство.
В данном случае и в отношении долга.

 

Распространяется ли на этот случай действие ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности?

 

Да. Распространяется - в силу 1175 ГК и 201 ГК, общий - в силу того, что законом не установлено специального срока.

 

Теперь пару слов об адекватности и взаимовыгодности, обсуждаемых на днях в этой и параллельных темах. Предложил нашему СНТ принцип " нефть в обмен на продовольствие":
1. Готов закрыть глаза на своё право забыть старые долги, если товарищество исполнит, наконец, свои обязанности, которые и явились причиной возникновения этих долгов - обоснование правомочности и размеров требуемых от наследодателя взносов (долги практически только по ЧВ; ибо по целевым имеется даже переплата: подтвержденные документально расходы и работы за и для товарищества).
2. Готов согласиться даже с начислением пени за ВСЕ годы задолженности, пока мама была жива, как наказания за нарушение обязанностей члена; если товарищество, со своей стороны, публично оценит многолетнее игнорирование прежним и действующим правлением (разница небольшая) своих обязанностей на запросы членов отвечать и информацию предоставлять - как умышленное причинение им материального и морального ущерба товариществу, и, согласно ст. 24 66-ФЗ, накажет виновных как минимум на всю сумму этой пени и выводом их, также как минимум, из состава правления.
Т е., добровольно беру на себя обязанности, от которых вправе отказаться; но взамен требую от другой стороны исполнения по отношению ко мне неимущественных прав своей матери, не перешедших ко мне по наследству, но нарушение которых и явилось причиной неплатежей.
Как такая конструкция на суд предов и индивидуалов? Насколько она может свидетельствовать о моей адекватности и добросовестном желании разрулить ситуацию в случае суда?
Р. S. Тупо заявить о применении общего срока исковой - самый простой путь и как ни странно, для правления наиболее желанный; но тогда весь смысл принципиального отказа от уплаты ЧВ и понесенные нами моральные издержки обесцениваются и в общем означают проигрыш. Если кому непонятно: деньги лишними не бывают; но когда дело доходит до принципа, имеют вторичное значение.

 

На мой взгляд, Вы сделали ошибочные выводы из того, что тут обсуждалось. Отсутствие долга у нового владельца (по умолчанию, если не было явной передачи по 391 ГК - сингулярного правопреемства) справедливо для случая купли-продажи, но не для наследования (1110 ГК, 1175 ГК, универсальное правопреемство). Наследнику имущество перейдет вместе с долгами наследодателя, связанными с этим имуществом - "как единое целое и в один и тот же момент". Сам по себе долг никуда не пропадает и не забывается (если только по СИДу ) - в случае купли-продажи (по умолчанию) он остается у старого владельца, в случае наследования - у наследника.

На мой взгляд, Вам очень трудно (если вообще возможно) будет доказать связь между этими событиями. Для суда Вы будете неправы, т. к. могли исполнить свои обязательства, а неисполнение обязательств со стороны НКО могли решить в досудебном или судебном порядке. Аналог этому - НКО, которое закрывает ворота или чикает провода. Ненадлежащий способ защиты, если коротко.

ИМХО, наломаете дров.

 

Общий срок исковой давности уже не действует?

В досудебном мама пыталась путем обращения во все органы СНТ, но - тщетно. Документы, подтверждающие эти факты, имеются.

Кроме того, есть подтверждение и такого специфичного исполнения обязанностей члена -ответственного совладельца ИОП, как исполнение им обязанностей правления по созыву ОС, организации содержания ИОП...

 

Действует, на взыскание ЧВ за предыдущие три года. Просто теперь взыскать могут с Вас, как с наследника.

К сожалению, суд, скорее всего, будет исходить из того, что я выше написал - ненадлежащий способ защиты. Доказать связь будет трудно.

 

Это не та сумма, из-за которой интересно судиться. С момента выбытия мамы из членов по объективной причине прошло более 2-х лет...

А какой был надлежащий? Связь была прямо указана в заявлениях; но все они были просто возвращены почтой как неполученные адресатом.

 

ИМХО, поднимать вопрос на ОС, обращаться в администрацию, надзорные органы и суд, поскольку на прямые обращения они не реагируют (не получают письма). Иначе воздействовать без нарушения их (НКО) прав вряд ли получится. Неоплата ЧВ как раз одно из таких нарушений.

 

На случай суда и пр. "внешних воздействий" в уставе прописано исключение из СНТ за то, что "порочил доброе имя товарищества"...
Короче, если СНТ не идёт навстречу и не предоставляет обоснования долга, то, обратившись в суд, оно получит от меня вместо денег ходатайство о применении ст. 196 ГК, требование о внесении изменений в устав (там "пикантных" мест не одно) и встречку на заключение договора пользования неоформленным ИОП, где им придётся обосновывать уже НЫНЕШНИЕ расходы СНТ. Не знаю, что им больше понравится...
Р. S. По действующему законодательству внесение изменений в устав СНТ равносильно его похоронам...
Такова у моих оппонентов перспектива... Как Вам?

 

Если вы не член, то какое дело вам до их устава. Устав может нарушать только права организации и ее членов. Если подадут в суд на вас на неосновательное обогащение и возврат ЧВ, ранее неуплаченный... Ваша задача настроить судью на свою волну и давить на то, что готовы оплатить реальные расходы СНТ (обоснованные и подтвержденные), ходатайствовать об исковой давности долгов, а также готовы заключить договор соответствующий НПА. Редко, когда СНТ может обосновать и доказать расходы по смете. Мировые судьи срок исковой давности всегда применяют при ходатайстве... Договор вряд ли будут рассматривать. Отошлют в другой суд.

 

Думаю, если СНТ решится судиться, то это будет, возможно, самая большая ошибка его руководителей. Учитывая, что разобраться, наконец, с расчетами, предложил я, а не они, то у них 2 реальных варианта действий: либо согласиться со мной и сделать ревизию своих ко мне претензий, либо опять всё замять и спустить на тормозах... до лучших для них времен. Тем более, что за свет я и так плачу...

 

Согласен, выражаюсь туманно. Поясняю. Я не рвусь в индивидуалы. И обращение в РК - попытка "навести мосты". Имею членскую книжку (хотя "власти" об этом могут и не знать), и при желании мог бы ею воспользоваться. Поэтому при условии возвращения товарищества в "берега" Закона возможно ещё полноценное членство. Поэтому в своем письме им и пояснил, что окончательное решение, быть ли мне индивидуалом, будет прямо зависеть от ИХ действий.

Этот аргумент указан во всех заявлениях и уже подтверждался реальными платежами. И ещё у меня есть "джокер"...

Ещё труднее это сделать, если и понятие "смета" появилось в лексиконе товарищества лишь с прошлого года. Как Вы понимаете, о какой-либо привязке к ней размера взноса до этого и мечтать не приходилось. Зато архив товарищества есть официальный портал "бермудского треугольника" в России.

Почему?

 

Потому что данный встречный иск не облегчает, а растягивает и затрудняет иск по процессу о взимании долга.
Но наверно зависит от суда. Вообще подобные иски решают районные или городские суды. Это мое мнение, но я пробовала встречку... Меня послали по месту нахождения СНТ.

 

Да уж...после прочтения ваших постов за период моего отсутствия, сделал вывод, что те кто приезжал к вам в СНТ, не все уехали.