Разъяснения Гаранта про ТСН

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот этот момент и не понятен.
1. Формально ИОП не существует, т. к. не зарегистрировано нигде. Не то, что право собственности не зарегистрировано, а вообще на бумаге не существует.
2. я никак не пойму, чем отделившийся хуже не отделившегося? В том смысле, что при коллективно-совместной права у всех одинаковые. Или я что-то не верно понимаю?

 

Ни чем. Реалии дня. Если в суд приходит представитель СНО и заявляет о наличии ИОП, то это как данность. А если индивидуал заявляет права на часть ИОП, то должен доказать их. И никого не волнует, что когда то ИОП создавалось либо совместно, либо вообще спонсором (как теперь принято говорить). Не оформил-значит докажи. А объединению приписывают, как Афина говорит, по факту месторасположения (пресловутая территория).

 

ИОП существует фактически и от этого вы никуда не денетесь. Закон предусматривает двух субъектов права на ИОП - членов или юрлицо. Выйдя из состава членов (отделившись компактной группой) вы уже перестаёте быть субъектом права на это ИОП.
Регистрировать ИОП похоже не обязательно. Но где-то в бухгалтерском учёте это имущество должно быть отражено. Прежде чем выходить из прежнего объединения, решите имущественные вопросы. Хотя бы на уровне решения ОС и отражения в учёте. Без
этого ваша компактная группа станет группой индивидуалов. И будет каждый из группы заключать отдельный договор с прежним объединением. Это моё личное мнение, никому не навязываю, чисто ИМХО.

 

Совершенно верно. И оно не порождает и не может порождать каких-либо правовых последствий.
Сторонники "теории анклавов" опираются на то, что этот термин неоднократно упоминается в 66-ФЗ, следовательно, имеет юридический смысл. Я не поленился и с карандашиком в руках перечитал весь текст закона. Смотрим последовательно:

Уберём слово "территория" - что-нибудь изменится? - Ничего, поскольку речь идёт не о пользовании территорией, а о пользовании имуществом. Аналогично аренде. Какая разница, где это имущество расположено?

Здесь, как и в цитате выше, речь идёт исключительно о правах "граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории", но не об их обязанностях. Наоборот, правам корреспондируют обязанности второй стороны договора, то есть СНТ. Аналог публичного договора. Получается, что индивидуалы - это своего рода обременение для юрлица, ведущего деятельность на территории. За воротами обременение теряет силу.

Какое бы определение ни использовали, межевание - это геодезический, то есть географический термин:

К правам и обязательствам он - никаким боком.

Тут уж совсем смешно: у юрлица появились границы. Постеснялись написать слово "территория", поскольку понимали, что таковой не существует? Оставим на совести авторов.
И опять же: речь о правах граждан на вступление. Право не вступать прописано в ст. 30 Конституции РФ.

Ну да, одобрили... Да только это ещё до них сделано. Примерно как руки на партсобрании поднять: "Решения Политбюро одбрямс!".

Тоже забавно. Едва ли не в половине СНТ такие щиты располагаются на въезде, то есть за воротами. Нарушают закон? Или же проще: нет никакой "территории"?
Не совсем по теме, но всё же любопытно, что авторы имели в виду, написав такое:

Широко мыслили товарищи...

А вот тут - уже всё понятно. Поскольку речь идёт об обязанностях, то и термин использован юридический - земельный участок. Ну и "территория" как некое географическое понятие, по принципу "от забора и до обеда". Прилегает, одним словом, но к чему-то определённому согласно закону.

Неувязочка... Противоречит статье 5 того же закона:

Где хотим, там и регистрируем. Хоть в собственной квартире. И речь в статье - о предоставлении копий протоколов ОС, заседаний правления, РК и прочей макулатуры местной администрации. Кто-нибудь слышал о подобном? Отзовитесь

О, это уже серьёзно! Однако там ссылка на ГрК РФ, права и обязанности не в нём содержатся...

Щас, разбежались... Пустышка. Для кого такое пишут, интересно, для иностранцев? Если даже Верховный суд написал: "Шиш вам!".

Я плакал...

А это уже мысль прослеживается: когда речь идёт об ответственности, то неопределённое "территория" заменяется на "границы". Которых, к слову, тоже нет - юрлица бесплотны. Да и сама статья глупейшая: а если "вне границ", то ответственности нет? Чушь.

Итак, занавес. Если что и просмотрел, то там тоже ничего нового. Так о чём речь-то, господа?

"Зона" в качестве юрлица Сильно сказано И ассоциации напрашиваются соответствующие

 

Вы тоже обязанности с правами путаете? Вот уж не ожидал
Специально для Вас, ГК РФ, статья 2:

 

@S@dovod, я уже извинилась за неудачную фразу. А по поводу ЗОНЫ, так один депутат её даже "гетто" назвал, мне уж простительно

Нет, не путаю. Но вынуждена признать, что существует судебная практика по решению этих вопросов.

 

Ну, пока писал... Не надо бы уподобляться некоторым депутатам... А то, действительно, в зоне окажемся.

 

На предмет получения возможности ведения садоводства.

Много лет тому назад на ОС, как обычно без кворума, было принято решение не обслуживать проезды "для этого будут создаваться кооперативы". Грунтовка, непролазная грязь в случае выпадения осадков.

Поливная вода с 9 до 11 или с 11 до 13 по будням. Попытки воззвать к изменению расписание тщетны "у нас здесь пенсионеры, чем они будут добираться? Вечером автобусы не ходят". Но это у них там пенсионеры, а у нас здесь работающие люди и с таким графикам им эта вода не нужна совершенно. При этом обслуживание системы поливного водоснабжения - самая тяжелая статья после содержания юрлица. Я не хочу платить за то, чем не пользуюсь и я не один такой.

Электроснабжение. ~40% потери.

А если нет?

У нас нет ОС и, полагаю, не будет. Во всяком случае до тех пор, пока к власти не придут шустрые ребята и не останутся в члена втроем, например. Вот по этому поводу весьма переживаю.
Если же это будет решение ОС без кворума - что с него толку? В таком случае СНТ будет хозяином своего слова. Захотело - дало, захотело - обратно забрало.

PS У нас и ОПФ своеобразная "СНОГ"

 

Так мы уже там. Это вы "ненастоящий", можете потрепыхаться, а мы - садоводы мы.

 

Существует. Ещё бы знать, на чём она основана, кроме "внутреннего убеждения судьи"? ВС - не исключение. Когда территорию путают с юридическим лицом, а председателя отождествляют с ним же.
Всё это весьма напоминает мне исповедь одного колхозного парторга. Цитирую: "Так-то мы люди, как люди. А вот соберёмся на партсобрание и начинаем врать. Врём два часа, потом расходимся и снова как люди". Так жила вся страна, только об этом уже забывать начали. Ну так судьи напоминают...
Эта "практика" противоречит Основному закону нашей страны. Либо изменят его, либо практику. Вас бы что больше устроило?
Почему никто до сих пор не оспорил в КС лишение права собственности на ИОП при выходе из членов или при отчуждении участка? Да потому, что это право - виртуально. Всё законодательство по СНО завели в правовой тупик и ничего хорошего в этой связи ждать не приходится. Но вечно так продолжаться не может. Сами судьи рано или поздно восстанут против такой "практики". Кстати, в арбитражном суде такая "практика" не практикуется - это чисто прерогатива СОЮ. Пока цена вопроса - 1000 рублей взносов в год, можно жить и так. Там, где цена вопроса иная, люди начали разбираться.

 

Да, меня бы устроило изменение практики. Но и уничтожение спецзакона 66-ФЗ я бы приветствовала, тогда бы точно практика стала меняться, потому что на этом законе и основана. Цена вопроса увеличивается с каждым годом, уже по 15-20 тысяч в год, то есть более 1000 в месяц, а не в год. Поневоле задумаешься: а за что? а надо ли?

 

Повтор

 

Мне кажется, он имел в виду совсем другой закон.

66ФЗ на такой не тянет, IMHO.

 

Конечно он имел в виду Конституцию, которой местами противоречит спецзакон 66=ФЗ.

 

Я тоже такой, но пока между этими двумя событиями не прослеживаю связи.
Отделиться чтобы не платить? Или чтобы содержать в порядке?
Если чтобы не платить, то заключая договор на содержание (читай управление) частью моего имущества написать обязанности сторон, которые либо выполняются за плату, либо судимся за их выполнение с отсрочкой оплаты до выполнения.
Если хотите сами содержать, то нужно понять права на имущество. Возможно взять в аренду с условием содержания. Расходы оговорить.