Проект нового закона о садоводствах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Соглашусь, но это еще более революционно, чем то, о чем говорю я. Этот подход не оставляет ничего ни от 66-ФЗ, ни от предложенного проекта. Или я что-то неверно понимаю?

 

Это где то отражено в документах?

Понимание чего?
Не назову себя сельским жителем, но иногда смотрю на жизнь вне города (скажем так) с широко открытыми глазами. Собираются взрослые люди и с уверенностью утверждают то, чего сами не видели и не участвовали. На основании слухов и сплетен. Ты это называешь сельской жизнью?
Я никого не мучаю, но мне не понятно, почему в моих семейных отношениях должны участвовать все ближайшие соседи. Равно как и я в их жизни.
Почему то принято считать в отдельно взятых сельских отношениях, что создавать для них должен тот у кого деньги есть. (с этим столкнулся) При чём они искренне уверены в этом. Не подскажешь почему?

Смешно. Я устраняюсь от участия, а ты про то, что собираюсь "строить". Может как раз наоборот?

Не буду спрашивать кто виноват, но скажу так. Это не повод, чтобы не соблюдать, что есть.
Давай поменяем вектор. А "будут хорошо себя вести, нальют воды".

 

Нужно смотреть правде в глаза. Раз уж нас ни в какую не хотят и не собираются ни приравнивать, ни присоединять к НП, то выхода у нас другого нет, кроме предложенного Вами варианта. Сначала по территориальному принципу, а потом до НП уже ближе станет

 

Была просьба по делу и без перехода на личности. Не делайте для себя исключений.
Концепцию слегка дополнил в принципиальных местах, особо дополнения не выделяя. Если при прочтении не возмущает - значит, консенсус... Возмущает - буду предлагать сам.

А вы идете обсуждать только чужие?

 

Выше @Виталий дал ссылку...
Я вхождение в систему местного самоуправления (131-ФЗ) не вижу смысла предлагать, потому что это не будет принято исходя из бюджетной политики. Весь пар уйдёт в свисток, как у маргинальных партий. Я тут уже как-то обращал внимание: сравните карту любого муниципального района и ту же область - в Викимапии. На первой вы увидите только нас. пункты со статусом, на второй - совсем иную картину, на фоне которой эти нас. пункты зачастую даже теряются среди так называемых "юридических лиц". Но Вики рисует народ, а ему лучше знать реальность, чем оторвавшимся от реальности чиновникам. Вот эту реальность и следует узаконить. Как - формулировки могут быть разные.
Как писала Екатерина Великая в одном из писем: "Задача правителя - дать народу такие законы, которых он сам желает". При всём уважении к действующим председателям - они не народ.
То, что в проекте стыдливо названо "градостроительной единицей" и намертво привязано к юридическому лицу, следует от него отвязать. Название роли не играет - я предложил "садовое (дачное) поселение". В систему ОМСУ не входит, действует по сути автономно, как и сейчас, на принципе самоокупаемости (раньше в ходу был термин "хозрасчёт"). "Вхождение в систему" возможно, но по мере готовности и после публичных слушаний. Почему бы и нет?
Существующие объединения ликвидируются. Имущество объединений передаётся в долевую согласно ГК и в дальнейшем следует судьбе участка - эта концепция уже прописана, но нет переходных положений. Вот их, собственно, и следует разработать, тогда и закон специальный будет не нужен. ИОП, принадлежащее физлицам, выкупается по оценочной стоимости. В итоге имеем полноценный кондоминиум, а как им управлять - это человечество уже умеет. В противном случае будем стоять враскоряку до морковкина заговенья.
Членов и индивидуалов не будет - все будут равны. Захотят - создадут ТСН, Но тогда придётся подчиняться членам. Сами так решили - пенять не на кого. Это другой вопрос - вопрос управления. Пока не решены имущественные отношения, говорить об управлении бессмысленно, потому что непонятно, чьим имуществом управляют. Весь раздел форума - об этом, разве этого не видно?

 

@MarinaSN, Марин, территориальный признак в глазах законодателя, есть признак неделимого комплекса.
А надо давать право выбора, тогда будет не нарушен ГК.
Но, в этом случае, не получается управления одним юрлицом. Что в общем то и правильно, так как это уводит от монополии.
Я бы сконцентрировалась на обработке и приведения к соответствию эти мысли.

 

Юль, я тут на днях искала определение законодательное территории. Не нашла. Только А-т.е. Нашла определение территории предприятия в ГК. И всё.

 

Я давно об этом здесь пытаюсь сказать, но @S@dovod не воспринимает эту идею. Разделить все имущество между всеми и все тут. Нравится, не нравится, нужно, не нужно - получи долю и содержи, а пользоваться можешь по желанию. Ну, у меня еще не худший случай - у иных столько не нужного большинству понаворотили...

 

Кто будет определять сумму содержания?

 

Я иду обсуждать законопроект. Другой возможности пока что нет. Если чудом удастся добиться его доработки, вот тогда и поговорим, что "возмущает", а что - нет.
Через 10 минут я буду вне сети, так что очередной срач тут смысла не имеет.

Территория - это понятие географическое. В юридическом смысле используется только в межгосударственных отношениях. Для остальных юридическое понятие - участок. Авторы законопроекта вряд ли об этом думали, но замахнулись на слишком многое. Вот на это в первую очередь и следует, ИМХО, обратить внимание, чтобы дали возможность продолжать. Иначе просто заткнут рот.
Всё, я ухожу из сети

 

Это вырастает из того, что изначально было сделано неверное понимание.
Выделяется земля. Всё. Ничего кроме земли. Дальше идёт развитие в силу изменений, возможностей и желаний. Но желания не совпадают с возможностями и не вписываются уже в рамки применения.
Из одного НПА в другой пишут (для примера) о наличии в СНТ противопожарного водопровода. Кто нибудь видел такое в живую? Я даже не слышал.
А землю уже поделили и люди начали как то что то с ней делать. Как то и что то опять от того, что напиши точно, тогда нужно дать возможности получить стройматериал, строителей и т. д. А этого всего не хватало. Вот всё и запустили...
Теперь приводить в порядок в точном соответствии норм по строительству и эксплуатации не удастся. Либо нужно всё снести и построить заново.
Если выйти из СНТ, через продажу и начать всё снова в другом месте, то мои скромные запросы говорят, что я в очередной раз попаду либо в рабоче крестьянскую слободу с её семейственностью, либо в болото с комарами. Поэтому хочется просто остановить движение и расширение, но что есть уже придётся признать и участвовать (а там либо развалится, либо понадобится. Словами никого не убедить.)

 

Так, это о то, о чем говорит Тимофей. О придании статуса данной территории, так как ее нет. Нигде. Только придание статуса еще прочнее в мозгах законодателя увяжет людей к юрлицу, так как данный статус все равно будут пытаться привязать к неубиваемому детищу.
Вот эту связь разрывать надо!
Главное слово "монополия" и "единый комплекс", как писала выше

 

Интересненькое дело, развалится юр. лицо и территории исчезнуть прикажете?

 

Хотелось бы иметь возможность отказать от ненужной доли...

 

Марин, ну конечно же нет.
Только это как раз тот вопрос, который надо отрегулировать.
По мнению Тимофея, это кондоминимум или ТСН.
По моему мнению данное видение несет в себе опять же "неделимый комплекс", а в данном случае, это на 100% опять будет нарушать права граждан на выбор, т к это не МКД все же.