Водородный котел для отопления

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кстати вопрос к george538:
установка которая была поставлена как называется? Она была сертифицирована? Если да, то почему не взять ее или такую же, тем более ее уже монтировали (разводка и фундаменты сделаны под нее), ну а если изготовитель обещает поменять ее на более "продвинутый" вариант, то можно это сделать и в будущем после сертификации. Когда обещают-то поставить замену?
Перед покупкой Вы писали, что посетите производство. Были там? Действующие установки у других клиентов смотрели?
Вообще вся Ваша информация очень похожа на скрытую попытку оправдаться STARINDUSTRIES, но в случае если я ошибаюсь (возможно Вы все же действительно невинная жертва) приношу извинения.
Многое станет ясно именно из Ваших ответов, если они будут.

 

andrea73 #19; ViktorKOS #28; Купрешкин #31 и др.
Для быстрого перехода

 

По-мне, наиболее реальной альтернативой природному газу является тепловой насос (это для полной автоматизации процесса), подешевле, но "с ручным приводом" - ТТ котел на пеллетах

 

Как-то производил подсчеты по себестоимости производства 1 кВт*ч тепловой энергии, порядок (по виду топлива) с самого дешевого выглядит следующим образом:
1) Природный газ (не считая затрат на создание инфраструктуры)
+ топливо, даже с учетом его удорожания, всегда будет ДЕШЕВЛЕ остальных видов топлива;
полная автоматизация процесса;
- "на нет" могут свести затраты на подводку газа (кому как повезет), если есть возможность провести "газ в дом" - проводите, не думайте о других вариантах;
2) Дрова
+ если нет газа - "без вариантов" - самое дешевое топливо;
- закладку в морозы производить нужно часто (каждые 2-3 часа), поэтому через пару лет мучений начинаешь думать о теплоаккумуляторе, поэтому лучше заранее предусмотреть такую возможность;
3) Каменный уголь
+ Закладка производится реже дров (каждые 4-6 часов), но и здесь терпение не железное , тоже начинаешь думать о теплоаккумуляторе;
- дороже дров раза в 1,5 и качество его может быть "не ахти" (много пыли вместо кусков, начинаешь приспосабливаться к процессу, чтобы и ее сжигать, не выкидывать же)
4) Сжиженный газ (привозной пропан)
+ полная автоматизация процесса
- большие единовременные затраты на приобретение большого объема топлива на отопительный период (затраты на емкость не учитываем, ведь с природным газом тоже затраты на прокладку инфраструктуры к дому);
5) Дизельное топливо
+ полная автоматизация процесса;
можно за отопительный сезон покупать порциями (нет единовременной затраты), хоть на машине в канистрах вози;
удобное хранение (емкости не под давлением, как с пропаном, не нужна специальная тара)
- дороже пропана
6) Электроэнергия (Тепловой насос)
+ на 60-70% дешевле, чем напрямую с ТЭНом, поэтому приближается по стоимости с пропаном, но нет единовременной денежной затраты на приобретение топлива
- нужно специализированное ТО системы
6) Электроэнергия (ТЭН)
7) Водород
+ нет
- самое дорогое топливо (в 2 раза дороже ЭЭ)

 

Нашел очень интересную статью о водороде:

Водород, самый простой и легкий из всех химических элементов, можно считать идеальным топливом. Он имеется всюду, где есть вода. При сжигании водорода образуется вода, которую можно снова разложить на водород и кислород, причем этот процесс не вызывает никакого загрязнения окружающей среды. Водородное пламя не выделяет в атмосферу продуктов, которыми неизбежно сопровождается горение любых других видов топлива: углекислого газа, окиси углерода, сернистого газа, углеводородов, золы, органических перекисей н т. п. Водород обладает очень высокой теплотворной способностью: при сжигании 1 г водорода получается 120 Дж тепловой энергии, а при сжигании 1 г бензина – только 47 Дж.

Водород можно транспортировать и распределять по трубопроводам, как природный газ. Трубопроводный транспорт топлива – самый дешевый способ дальней передачи энергии. К тому же трубопроводы прокладываются под землей, что не нарушает ландшафта. Газопроводы занимают меньше земельной площади, чем воздушные электрические линии. Передача энергии в форме газообразного водорода по трубопроводу диаметром 750 мм на расстояние свыше 80 км обойдется дешевле, чем передача того же количества энергии в форме переменного тока по подземному кабелю. На расстояниях больше 450 км трубопроводный транспорт водорода дешевле, чем использование воздушной линии электропередачи постоянного тока.

Водород – синтетическое топливо. Его можно получать из угля, нефти, природного газа либо путем разложения воды. Согласно оценкам, сегодня в мире производят и потребляют около 20 млн. т водорода в год. Половина этого количества расходуется на производство аммиака и удобрений, а остальное – на удаление серы из газообразного топлива, в металлургии, для гидрогенизации угля и других топлив. В современной экономике водород остается скорее химическим, нежели энергетическим сырьем.

Сейчас водород производят главным образом (около 80%) из нефти. Но это неэкономичный для энергетики процесс, потому что энергия, получаемая из такого водорода, обходится в 3,5 раза дороже, чем энергия от сжигания бензина. К тому же себестоимость такого водорода постоянно возрастает по мере повышения цен на нефть.

Небольшое количество водорода получают путем электролиза. Производство водорода методом электролиза воды обходится дороже, чем выработка его из нефти, но оно будет расширяться и с развитием атомной энергетики станет дешевле. Вблизи атомных электростанций можно разместить станции электролиза воды, где вся энергия, выработанная электростанцией, пойдет на разложение воды с образованием водорода. Правда, цена электролитического водорода останется выше цены электрического тока, зато расходы на транспортировку и распределение водорода настолько малы, что окончательная цена для потребителя будет вполне приемлема по сравнению с ценой электроэнергии.

Сегодня исследователи интенсивно работают над удешевлением технологических процессов крупнотоннажного производства водорода за счет более эффективного разложения воды, используя высокотемпературный электролиз водяного пара, применяя катализаторы, полунепроницаемые мембраны и т. п.

Большое внимание уделяют термолитическому методу, который (в перспективе) заключается в разложении воды на водород и кислород при температуре 2500 °С. Но такой температурный предел инженеры еще не освоили в больших технологических агрегатах, в том числе и работающих на атомной энергии (в высокотемпературных реакторах пока рассчитывают лишь на температуру около 1000°С). Поэтому исследователи стремятся разработать процессы, протекающие в несколько стадий, что позволило бы вырабатывать водород в температурных интервалах ниже 1000°С.

В 1969 г. в итальянском отделении «Евратома» была пущена в эксплуатацию установка для термолитического получения водорода, работающая с к. п. д. 55% при температуре 730°С. При этом использовали бромистый кальций, воду и ртуть. Вода в установке разлагается на водород и кислород, а остальные реагенты циркулируют в повторных циклах. Другие – сконструированные установки работали – при температурах 700–800°С. Как полагают, высокотемпературные реакторы позволят поднять к. п. д. таких процессов до 85%. Сегодня мы не в состоянии точно предсказать, сколько будет стоить водород. Но если учесть, что цены всех современных видов энергии проявляют тенденцию к росту, можно предположить, что в долгосрочной перспективе энергия в форме водорода будет обходиться дешевле, чем в форме природного газа, а возможно, и в форме электрического тока.

Когда водород станет столь же доступным топливом, как сегодня природный газ, он сможет всюду его заменить. Водород можно будет сжигать в кухонных плитах, автомобилях, в водонагревателях и отопительных печах, снабженных горелками, которые почти или совсем не будут отличаться от современных горелок, применяемых для сжигания природного газа.

Как мы уже говорили, при сжигании водорода не остается никаких вредных продуктов сгорания. Поэтому отпадает нужда в системах отвода этих продуктов для отопительных устройств, работающих на водороде, Более того, образующийся при горении водяной пар можно считать полезным продуктом — он увлажняет воздух (как известно, в современных квартирах с центральным отоплением воздух слишком сух). А отсутствие дымоходов не только способствует экономии строительных расходов, но и повышает к. п. д. отопления на 30%.

Водород может служить и химическим сырьем во многих отраслях промышленности, например при производстве удобрений и продуктов питания, в металлургии и нефтехимии. Его можно использовать и для выработки электроэнергии на местных тепловых электростанциях.

 

Вот две таблицы теплотворности топлива:
https://aftershock.news/?q=node/9051
http://ecoles-nn.ru/tablitsa-teplotvornosti/

 

Водород конечно самое теплотворное топливо, но вопрос в его цене!
Чтобы сравнить нужно измерять производительность водородных установок в метрах кубических (самый реальный и простой способ).
Вопрос возможно ли замерять хотя бы обычным газовым счетчиком? Водород очень летучее вещество и скорее всего обычный газовый счетчик будет показывать объем с погрешностью. Можно взять емкость и погрузить ее в воду заполнив той же водой ("утопить"), затем подключить подачу в нее водорода и после вытеснения им воды будет ясно сколько водорода выработано в определенном промежутке времени или израсходовав определенное количество электроэнергии и воды.

 

Только этой емкости якоря нехилые нужны.
Обычный счетчик газа подойдет, я думаю, они для всех сухих горючих газов

 

Исходя из таблиц теплотворности топлива (ссылки выше) для производства такого же количества тепла как на метане, водорода потребуется примерно в 2.4 раза меньше. Т. е. 1м3 метана = 0,416 м3 водорода, НО сколько электричества и воды понадобится для производства такого количества водорода? сколько стоит 1 м3 газа в газовых сетях все знают, делим на сумму тарифа электроэнергии (может отличаться в разных регионах и разных потребителей) получаем порог потребления электроэнергии при котором цена производства тепловой энергии на газу = на водороде (не учтены затраты на воду из которой получают водород, поэтому расчет очень приближенный, воду можно брать из собственной скважины или колодца).
Следовательно если кто-то мечтает об экономии по сравнению с газом, то потребление электроэнергии должно быть меньше порога.

 

Заблуждаетесь!
Нужно не объем брать в расчеты, а массу!
Тепло выдает масса сгораемого вещества, теперь возьмите плотность водорода и метана при нормальных условиях и поймете сколько нужно кубометров водорода...

 

Можно и объём. Только в правильных таблицах.

Теплотворная способность:
Водород - 3100 ккал/м.куб.
Метан - 9500 ккал/м.куб.
Пропан - 24 000 ккал/м.куб.
Бутан -31 750 ккал/м.куб.

Это круче, чем закапывать золотые на поле чудес...

Сколько денег аферисты поимели с вас на сегодняшний момент? Какие-то документы есть в наличии? Пока не поздно, требуйте возврат денег, в случае отказа подавайте заявление о мошенничестве.

 

Теплотворная способность:
Водород - 3100 ккал/м.куб.
Метан - 9500 ккал/м.куб.
Пропан - 24 000 ккал/м.куб.
Бутан -31 750 ккал/м.куб.

Уважаемый bazil19 можно ссылку на источник данных теплотворности топлива? (очень уж как-то цифры смущают)
Выше я приводил ссылки на таблицы теплотворности, которые нашел, Там объем указан в единицах, в которых топливо продается (намного удобнее для сравнения, метан в м. куб., пропан в литрах)
Водород производится в основном из углеводородов (один из самых дешевых способов промышленного производства) и используется во многих отраслях, в том числе в металлургии и для резки металла. Если теплотворность у него в разы ниже исходного материала, то не проще было-бы использовать углеводороды без "переработки" в водород?
Сильно смущает показатель теплотворности водорода,

 

Реализация водорода и метана производится именно в м. куб, следовательно и сравнивать их проще и удобнее в этих единицах. Задача ведь понять экономическую целесообразность использования водорода в качестве топлива, а это на прямую зависит от его стоимости и расхода на производство того же количества энергии, что и при использовании других видов топлива. Вы же не покупаете пропан, метан в кг. Тем более если сравнить экономический эффект через массу, то в денежном эквиваленте все равно получится тоже самое, только расчеты усложнятся.

 

Когда сравнивают экономическую эффективность производства тепла при сжигании угля и газа, то берут уголь в кг или т, а газ в м. куб. (т.е. вединицах реализации). В итоге получают стоимость произведенной тепловой энергии на угле и на газу, что и является целью.

 

@KRAMEX, Правильно говорите! Водород и метан нужно брать в кубах, а пропан и бутан в литрах.