Учредители СНТ. Права и обязанности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зря надеются, если ему (законодателю) плешь не проедать. Пока пишут такое, что рады будут только рейдеры, причём втихушку: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!". А многие и нынешний закон считают верхом совершенства, по принципу "вы просто не умеете готовить". С таким подходом вполне можно в 17-м веке очутиться (совсем не гипербола - упомянутая мною выше судья так про намерения истца и сказала). В ответ на слова председателя: "Нам дали деревню во владение". Деревня или СНТ - неважно, важно кто в доме хозяин. Уж точно не член.

 

Справедливости ради, уточняю: в выписке из ЕГРЮЛ (по крайней мере нашего снт) нет строки о доле имущества на учредителя. Там написано "Размер вклада (в рублях) - 0". Простите, но из этого никак не вытекает, что у него нулевая доля в имуществе. даже вполне наоборот - "однако за время пути собака (имущество юрлица, и соответственно доля) могла подрасти"...

 

Спрашивала у Димача, где "тот ясный источник знаний", а он всё в 66-й посылает почитать, или вообще... в интернет...

 

я понимаю так (может с юридической точки зрения не совсем правильно) строиться дорога проходит ос составляется поэтапная смета построийки дороги (люди сдают деньги (целевой взнос на строительство дороги) как я знаю целевой взнос должен идти только по назначению- и ни на какие другие цели (согласно закона) и так же другие целевые взносы. А кто не хочет быть членом в снт -может быть индивидуальным садоводом. вот у нас на 4х есть свой собственный трас (хотя мы в снт) и не пользуемся светом снт, есть договвор юридиский между нами о правах и обязаностях пайщиков вот по этому принципу я бы сделал все снт просто и ясно пользуешься значит обслуживаешь, и несешь все расходы солидарно. А тут кучу законов напридумывали сам черт голову сломит, не смотря на то что есть свой тп, платим за освещение снт в снт делиться на всех в снт поровну, так же за свет сторожа.

Нужно выцеживать из разных законов, что такое юр. лицо и. т. д .

 

Ветка и тема не обо мне, но отвечу: я считаю, что обидеть может только равный равного... Безграмотные, но амбициозные самодуры... нет, не считаю их ровней... где-то даже жалею их, убогих... да писала уже об этом...
-

Ну надо же! А я-то дуреха горжусь еще чем-то! Подумаешь, судье пришлось забыть, что ответчики от снт - её земляки, а я - зарвавшаяся приезжая, и удовлетворить иск! У нас ведь на каждом шагу - именно так и делается! Безо всяких усилий со стороны "обиженных"!

 

Сильно извиняюсь у участников беседы за то, что встреваю.
Во многих темах правового раздела форума высказываются предложения о заключении договора между членом СНО и самим юр. лицом СНО на пользование ИОП. Исходя из рассуждений, изложенных в теме, у меня возник вопрос.
Как можно (правовая основа) заключать договор с членом СНО о пользовании имуществом, собственником которого он является? Пусть даже собственность не определена юридически грамотно, но ведь есть подтверждения оплаты в долевом участии при создании данного имущества.

 

Совершенно верно и это ещё раз подтверждает "уродство" этого сверхоригинального юридического лица. Согласно определению юридического лица, данному в ГК (ст. 48), это организация, имеющая на том или ином праве обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом. Нет имущества - нет и юрлица. Именно для этого вносится уставный капитал при создании. А у СНО уставного капитала НЕТ, зато вид деятельности им обычно вписывают "управление имуществом нежилого фонда". То есть СНО изначально создаются как надстройка над чужим имуществом (поскольку своего нет!). Отсюда и аппетиты по "управлению". Но взамен - никакой ответственности, поскольку отвечать чужим имуществом они не могут, собственного капитала (даже уставного) не имеют, к тому же председатель даже не является должностным лицом. Фактически - УК, но некоммерческая организация УК быть тоже не может. Вот и напрашивается определение, чем же этот "юридический уродец" является. И про подросшую долю тоже. Вот наши в суде вопят: "Наше юрлицо создало то-то, построило то и это, облагородило и обиходило всю округу!". Юрлицо создало! А где оно деньги взяло, если оно некоммерческое и производством не занимается? Украло? Или "по взаимному согласию"? Ведь землю-то требуют в собственность юрлица! УК как управляла чужим имуществом, так и будет управлять - оно к ней не перейдёт, а у "объединения" аппетит поболе будет.
Сейчас мне кто-то скажет, что объединение - это мы и есть. Смешно. Имущество-то обособленно.

 

А причем здесь методичка? Теперь уже неважно, с какого перепугу вписали тех, а не других... Но остались в "анналах" именно "те"... Меня пытаются "успокоить" тем, что у них нулевая доля, а вот этого как раз я в выписке и не вижу. И в методичке, кстати, тоже.

 

По этому поводу ещё в 2003 году написал О. Н. Афанасьев (книга "Садовод и закон"):

Так что алгоритм понятен: сначала отказаться от прав (передать их), а потом получить обратно в индивидуальном порядке. Напоминает шорох от семечек или бульон с яиц. На практике эта несложная операция часто осуществляется в явочном порядке - без "правовой основы". А "основу" потом приходится искать в суде. Там уж как повезёт.

Там речь идёт лишь о доле в уставном капитале, про который тоже сказано, что его нет. Так что это 0 % от нуля. О доле в имуществе юрлица нет ни слова, да и в ЕГРЮЛ таких сведений нет и быть не может - это уже текущая деятельность. Часто с приличными суммами и "нулевым" балансом.

 

Прям как у поэта - "Иных уж нет. а те далече"...
и главное не в том, подозревали или не очень...
они исключены из списка учредителей? - вряд ли...
тем более что никакое ОС тут не правомочно, как выше объяснял Садовод...
А значит, продавший и уехавший продолжает оставаться учредителем, а умершему наследуют его потомки-родственники...

 

Может быть... пока... и нет...

 

Мне трудно судить, насколько это критично в условном среднестатистическом СНТ, где все давно считают себя членами, живут одной семьёй, а председатель - отец (мать) родной (ая). Проблемы возникают при отклонениях от среднестатистического. Я тоже в тот год был на Поклонной и разговаривал с начальником Управления. И до этого ещё в 2005 - с начальником отдела контроля НКО. Как-то они не разделяли оптимизма по вопросу, поскольку наши учредители, по словам начальника отдела, "творили". Натворили много и творят по сей день. По той простой причине, что юрлицо - это они и есть. Других они включили туда "путём обмана или злоупотребления доверием" (это из названия статьи УК по мошенничеству), а по мере прозрения тычут в них пальцем с воплем: "А ты не член!". Возразить просто нечего, поскольку участки у всех - ИЖС. Юрлицо так и называется: СНТ индивидуальных застройщиков. Но ОПФ в реестре вписана - СНТ. Планктон используется "чисто для массы", поскольку СНТ из пятерых членов - это как-то несолидно. Сейчас из всех осталось меньше половины и пошли вопли о "сознательном уничтожении СНТ". Что тут скрывать - именно уничтожение и именно сознательное. Как тараканов морить. Но худо-бедно просуществовали с 2003 по сей день, и все эти годы - "творили".
Я ещё раз повторюсь: не могу во всех деталях перенести эту ситуацию на "нормальное" СНТ (в правовом отношении). Может, если вспомнить Хемингуэя, этот колокол звонит и не по тебе (я-то думаю, что по всем). Но одно для меня не подлежит сомнению: учредители - это те и только те люди, в которых нельзя ткнуть пальцем и сказать: "Ты - не член". Потому что они вписаны в реестр. В любого другого - можно. А уж произойдёт ли это в действительности и какие из этого будут последствия - это зависит от множества обстоятельств. Не потому, что у учредителя есть какие-то отличные от члена права (именно это имеют в виду на Поклонной и в ФНС), а потому что это "член с паспортом" - в отличие от простого члена-бомжа с садовой книжкой или даже без оной. Не в учредительстве дело, а в условиях и регистрации членства. Внесением всех в список учредителей ситуацию не исправишь - это наивно. Наивно по той причине, что можно с великим боем сделать это единожды, а на следующий день кто-либо, извините, помрёт или продаст участок. Всё - схема рухнула. Нужен именно реестр членов, коль скоро беспокоят имущественные права, по-иному ни в одном складочном объединении не делается. И вести его должны сторонняя организация. А членские права - да пошли они, извините... Вступил-вышел, сегодня садовод - завтра сменил ориентацию на лютого индивидуала-халявщика. Конституция гарантирует.
Кстати, совершенно в тумане ещё один вопрос с учредителями. Имущественные права акционеров и участников ООО наследуются, поскольку у них по определению есть доля в капитале. А что есть у учредителя, внесённого в ЕГЮЛ? 0 % от нуля? И как на такое "наследство" суд посмотрит? Сама по себе запись имущественных прав не гарантирует.
Тяжело всё же с этим "уродцем". А судьи-то как жалуются! Имел счастье слышать. ГК не трожь, туда не ходи - снег башка попадёт, только 66-ФЗ, а там - дырка от бублика. Судья - он ведь не законодатель, а правоприменитель. А тут применять нечего, приходится руководствоваться "внутренним убеждением", а сие непросто.