Учредители СНТ. Права и обязанности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Уважаемый димач! Чтоб нам всем тут не "бегать по кругу", Вы здесь выложите точную цитату из того магического источника, ознакомиться с которым всех отправляете (правда, без указания точного адреса). А мы и почитаем...

 

В поисковике на берите -ЗАЧЕМ НУЖЕН УСТАВ СНТ...И Я думаю что все Вам станет ясно! Все по полочкам разжуют.

 

Я пытаюсь держаться в рамках заявленной темы: "Учредители СНТ. Права и обязанности". Вопрос объективно сложный. А что вы хотели сказать вот такой фразой:

я понять решительно не в состоянии. Это просто слова из словаря переписаны?

Это замечательно, но вы можете ответить, кому и что это дало и у кого что отняло?

По здравому смыслу, к тому же неоднократно озвученному и ФНС и Минюстом, замена учредителей - это логический абсурд. Точно такой же, как поменять родителей в свидетельстве о рождении. Проблема, ИМХО, как раз не в учредителях, а в членах. СНО состоит из членов, а не из учредителей. И если в коммерческих организациях ведётся реестр участников (в ООО) или акционеров и принадлежащих им акций (АО), то в СНО и ТСЖ реестра нет - они построены по схеме общественных организаций, то есть как членские. Можно войти и выйти. Но если при выходе из партии, профсоюза или церкви (тоже членских) никому и в голову не придёт просить при выходе долю имущества объединения, то в СНО это в голову приходит, хотя бы потому, что такое право прямо прописано в законе. Так что эта организация хоть и некоммерческая, но с имущественными правами членов (и даже нечленов). А реестра членов - нет. В статье 27 66-ФЗ, где регламентируется ведение делопроизводства, о таком ничего не сказано. Ни один из органов государственного или местного самоуправления такой реестр тоже не ведёт. Отсюда - огромное поле для злоупотреблений, что ярко демонстрирует данный форум. И списком учредителей этот вопрос никак не решается по двум причинам. Во-первых, учредитель - это не член. Во-вторых, ФНС не будет вносить в учётные данные текущие изменения. Люди смертны и вправе продавать свои участки. Вот, кстати, что пишут по этому поводу (применительно к ТСЖ, но разницы никакой):

Последнее - с форума ТСЖ.
А по членству нет ничего, даже и такого. Закон это не регулирует. Соглашусь с вами, что это можно прописать в уставе, можно вести идеальный реестр членов, можно прописать в уставе также их имущественные права, но это будет лишь частным правом, а публичное право признаёт в качестве обязательных регистрируемых членов лишь учредителей. Следовательно, при любом имущественном конфликте они будут иметь несомненное преимущество, как единственные законные члены. Даже если их уже нет в живых, а такое случается нередко и возникает судебный процесс уже по правам наследования. Остальные - члены лишь по усмотрению первых. Устав бессилен перед законом.
Вывод один: надо менять закон. От членских отношений переходить к имущественным, тогда и учитываться будут доли, а не члены. А это уже поневоле регистрация и права. Существующая система не вызывала вопросов, пока делить нечего было. А сейчас очень даже есть что.
Надеюсь, теперь понятно, что я хотел сказать.

Из правил форума:

Не можете "разжевать" - не засоряйте конференцию. Поисковиком все умеют пользоваться.

 

А у учередителей (в отичие от коммерческой организации)- какая доля имущества указана- в гос документах 0, и я пишу о снт, а причем сдесь тсж- у них своя кухня, также не пишу о садоводческом партнерстве - у них своя. В снт равнодолевая собственность, есть целевые взносы на которые создается имущество снт (и у каждого в снт есть платежные документы, что он участвовал в создании инфраструктуры.- вот главный арумент (в суде)-то что создано совместно -является совместной собственностью в снт,(это как доля в квартире, имеешь долю в квартире ты хозяин -а если прописан только (без доли) могут и выписать. А что про закон то конечно его нужно менять (с учетом нынешних реалий)

 

Добавлю в тему. У нас идёт судебный процесс в АСМО: СНТ против администрации. Спор имущественный - по земле. Судья уже 3 месяца не может добиться от истца (СНТ) списка членов. В ЕГРЮЛ числятся 5 учредителей, председатель - "человек из леса" (вы меня правильно поняли). Решать вопрос в пользу пяти у судьи рука явно не поднимется. А из остальных больше половины выступает на стороне ответчика, то есть против иска. Понятно, что при таком раскладе любой список членов развалит дело. Истец пытается представить дело как исключительно спор между юридическим лицом и ОМС. То есть юридическое лицо - это один-единственный субъект правоотношений. Про правоспособность юридического лица я приводил выше цитату из ЕГРЮЛ: всё определяется регистрацией. Выписка из ЕГРЮЛ лежит перед судьёй - там пять учредителей (к счастью, все пока живы). Про устав судья даже не вспомнила и не вспомнит, потому что там может быть в лучшем случае расписан порядок приёма в члены, исключения из членов и ведения реестра. А судью интересует не порядок, а результат. Но суд не может затребовать у истца документ, не предусмотренный законом. А закон - это только ЕГРЮЛ. Там 5 членов-учредителей. Теперь поставьте себя на место судьи. Кто с кем судится? И это уже второй суд по тому же вопросу. Первая судья вертелась 9 месяцев, в конце-концов извернулась, закрыла то дело и фактически "родила" это, но уже в соседнем кабинете. Так сказать, подложила коллеге. А этой уже некому подкладывать.
Это один из не последних признаков "юридического уродства" СНТ. Тяжкого уродства. Хотя, как показывает обсуждение - уродство это многим нравится. Бывает...

При том, что они построены по одному принципу - членскому.

Кто вам такое сказал? Не надо декларировать, давайте ссылки - вас же просили... Заодно и сами разберётесь, какая бывает собственность в СНТ.

 

и потом я не декларирую. а всего лишь переписываюсь с Вами. Мне лично декларации не нужны.

Вы ознакомились с уставом?(о нем бедном так много написано)

Вы и так грамотный что Вам разжевывать, или поймать меня решили на чем то.?! Я ж с Вашим участием не одну эту ветку читаю.

Я читаю вы тут (очень сильно разжевываете)- прям декларируете текст закона и все (да это я и сам могу почитать то.

 

Чьим уставом? Причём тут вообще устав, если речь о законе?

Я никого ни на чём не ловлю - вы несъедобны. Я пытаюсь установить истину и улучшить в итоге нашу грешную жизнь. Не надо на меня лишнего вешать, а то уже и в корысти обвиняли, и в поиске клиентов для заработка, и даже в исполнении "заказа" (про Госдеп США, правда, ещё не сказали).
Если вы читаете и другие ветки, то должны были увидеть, что дискуссия вертится всё время вокруг одного и того же: неустранимого противоречия между членской структурой СНО (и ТСЖ тоже) и имущественных правоотношений, которые членством регулироваться не могут. Я могу вам даже показать решения судов (в том числе и с моей фамилией), где прямо сказано, что правом собственности в СНТ обладают лишь члены объединения. Оставим это на совести судьи. Делаются попытки привязать долю в ИОП то к индивидуальным участкам, то даже к их совокупности, якобы образующей некую "сложную вещь". Это же касается взаимоотношений юрлица и граждан, якобы находящихся на несуществующей "территории СНТ" (этот юридический "перл" написан даже в самом законе и вполне бы работал, если бы там ещё было дано определение этой "территории", но его нет).
Поэтому надо определиться с тем, что же собой представляют СНО? Хотя бы через 14 лет после принятия закона и бесконечного числа судов. Либо это членская организация без каких-либо имущественных прав членов на общее барахло (что упало - то пропало, написал заявление и свободен!). Именно это весьма часто звучит и в судах и на собраниях: не нравится "коллектив" - пжалте на выход, но без вещей. Хотите попользоваться нашими вещами - платите. Либо же это объединение собственников и выход - только с вещами. Согласитесь, что это совсем разные ситуации. А сегодня вопрос решается индивидуально в каждом конкретном случае, в том числе и так, как я написал выше. Значит в законе - дыра.
И учредительство в этом случае играет далеко не последнюю роль. От него прямая дорога уже к хозяйственным обществам с имущественными правами участников. А член - он всего лишь член.
Это моё мнение по теме. Вы тут ровным счётом не причём, как и все остальные. Как говорится, не подставляйтесь.
Существующая дыра в законе не могла не привести и уже привела к тому, что сотнями стали образовываться "объединения", где в членах-учредителях всего несколько человек, которых никто никогда и в глаза не видел и не увидит. Может, их и вообще нет, как в фирмах-однодневках, зарегистрированных по паспорту умершего человека или бомжа. У нас на такую фирму миллионы списали за якобы купленный песок. Даже на форуме по этому поводу стон стоит! И устава этого "объединения" никто никогда не увидит и членами не станет. А имущества там - на сотни миллионов, если не больше. Вот вам и "некоммерческие организации". Прокуратура их "не видит", потому что "всё по закону". Закон такой. А жить в стране с таким законом - не кошерно. Вы разве против?
Кстати, закон этот так полюбился определённой категории граждан, что они уже внесли в Думу законопроект, расширяющий его юрисдикцию на ИЖС. То-то будет весело, то-то хорошо!

 

Вы в снт создавали ведь имущество. дороги. водопровод .дом сторожа. общий забор и. т. д. (то есть деньгами)-доля в этом имуществе имеется и Ваша, а так же индивидуалов (если они участвовали в создании ифраструктуры) За что к (примеру я платил, тем и пользуюсь).Вы ссылаетесь на закон, а где в законе о снт расписано что учередитель имеет преимущественные права перед тем наравне скем учередитель создавал это имущество, при то этом снт некомерческая организация, был у нас (в соседнем снт случай, мужик вышел из снт -потребовал вернуть ему целевые взносы за дорогу. водопровод, и целевой взнос запрокладку эл линий-(с учетом амортизации) -а так же целевой за дом сторожа, ему вернули, и он продал участок- ну а остальное Вы сами догадываетесь, что было с новыми владельцами. Которые не удосужились взять справку о задолженности у бугалтера. А в законе не дыра, а дырища, нет четкого понимания, некоторые статьи расплывчаты, вот и трактуют и кто как хочет. спасибо Вам добрый человек что признали меня не съедобным и не съели.

 

Чесслово, я Вам завидую: Вам разжевали и Вам всё ясно, какое счастье!

Арлета, Вы серьезно считаете, что я, озаботившись неправедными действиями своего снт и выиграв по этому поводу суд, а также - считая вопрос об учредителях неясным, даже "мутным", не заглядывала никогда в 66-фз, в эту "библию для убогих"?

 

Он раз

ругался со всеми и сказал -что пользоваться этим не будет- и просит вернуть ему целевые взносы.,с учетом амортизации (ну правление перекристилось и вернули. часть),ну а новые владельцы пришли, света нет. водопровода нет, сказали когда покупали все было, просто покупка растянулась на год, а правление им его расписки о получении денег за инфраструктуру.

 

Взаимно

Это слова. Участие и долю надо доказать, а это обычно никому не удаётся, если нет добровольного согласия сторон - примеров тут предостаточно. Большинство делалось за чёрный нал без договоров или от имени третьих лиц (как у нас), поскольку в те лихие и наивные годы думали о результате, а не о правовых последствиях. И сейчас-то так же, хотя пора бы уже, вроде, и научиться. Но членство и "взносы" застят мозг, потому что всё обезличено.

Вы не поняли мою мысль. В законе нет ни слова про преимущественные права учредителей, там говорится о членстве. Поэтому я и говорю, что проблема не в учредителях, а в членах. Деньги тоже по определению обезличены, это не акции и на купюрах не написано, что это доля в каком-то капитале. Строго говоря - это вексель от имени государства (на деньгах UK это прямо написано от имени королевы). Как строятся отношения в коттеджных посёлках, где масштаб деяний совсем иной, чем в СНТ? Покупатель участка инвестирует создание инфраструктуры обезличенными деньгами, причём немалыми. Инвестирует в некую структуру, которая вовсе не является объединением. Типа землю покупает "с приложением". А карманное "объединение" находится за сценой. Потом на горизонте появляется ещё один игрок - УК. Что дадут - за то спасибо, а не дадут - с кого спрос? Уж по-любому не с объединения, оно служит лишь для прикрытия. Может, туда и примут в конце концов всех, но инфраструктура к тому времени уже будет в собственности совсем не этого объединения. Членство будет означать лишь узаконенное рабство. А обязанность принять в члены всех при покупке участка нигде не прописана. Даже ТСЖ в этом смысле прогрессивнее, поскольку доля в ИОП следует судьбе квартиры. В СНТ же никаких долей нет - это заблуждение.
И напрасно думают, что это какие-то "неправильные" или "сфальсифицированные" СНО. Если бы! А дурной пример, как известно, заразителен. К тому же доходный. Да и тут уже не раз завались вопросы: вот есть у меня 5 (50, 500) га сельхозки, не подскажете ли мне, тёмному и необразованному крестьянину, как бы мне половчее разделить их на участки по 15 соток, продать "инвесторам", которые построят инфраструктуру на моей земле, а потом я их приму в члены? И буду с них ещё и взносы брать "для моей пользы", а также плату за пользование моим имуществом. А уж учредителей такие "крестьяне" без труда находят, обычно в своей же семье. Член - он к имуществу не привязан, а вот учредитель к юрлицу - намертво. Его и право, поскольку при создании имущества в членах только учредители и будут.
Если вспомнить, что при покупке составляется некий договор (инвестиционный или иной), то писать такие договоры уже научились, работает безотказно.

 

В

Вас видимо очень чем то обидели (или председатель или правление снт-то что Вы выиграли суд- говорит только об одном что были противозаконные действия против Вас приняты, А закон ф. з 66 то что пока есть (к сожалению ничего другого нет) А так же на основе закона устав. снт. Вот люди и надеются что законодатель напишет закон (или поправки для неубогих) чему Все будут только рады! И Левые и правые и центристы!