Индивидуал и Договор технологического присоединения опосредованно через сети СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вчера была в сбыте. Задала вопрос, что же должен выдать председатель, если ЭПУ присоединено?
Сказали, что никаких АРБП И АТП от него не нужно. Достаточно всего лишь некую справку, или заявление, что СНТ "ХХХ" выделяет садоводу такому-то такую-то мощность и ВСЕ! и с этой справкой уже в СО.

 

" справка от председателя"- это что за документ такой? Как оно согласуется с действующим НПА ?
Про "ЗТО" в ПП 861 тоже ни слова, там строго ограниченный перечень документов...

 

А что такое ЗТО?
Я вам говорю то, что мне сказали в сбыте. Это не мои выдумки.
Тогда объясните мне, если вы знаете, каким образом будет происходить перераспределении мощности между юрлицом и садоводом?

 

Про это и про то...
Не верьте, что сказали, пусть бумагу дают официальную !
Перераспределение между юр лицом и садоводом не будет происходить никак! Ибо Это не предусмотрено 861 ПП. Там только про юрлиц и ЧП и только кто мощность получил до января 2009г.

 

В конце статьи выложен ответ от ПСК (3 страницы) https://ind-sad.narod.ru/index/0-19

 

Да не будет никто перераспределять. Это другая процедура и касается прежде всего СО. Здесь идет речь про Сбыт, т. е. для заключения договора со Сбытом Питер наконец-то признал достаточной справки от преда о выделенной мощности на участок. В МО так тоже делается.

 

А я не согласна. Если СНТ в СО не изменит АТП, то каким образом СО вообще будет отслеживать мощность?
Нет, я думаю эта справка, а точнее соглашение о перераспределение уйдет и в СО и в сбыт.
Вы не поверите, вчера в районном отделе по техприсоединению увидела всю свою переписку с Ленэнерго. То есть все доки сканируются и все вносится в дело. Так что очень даже удобно.
А вы говорите о том, что данный документ останется в сбыте.

 

Да мощность никто не отслеживает. Она задана -стоят ограничительные автоматы, и пока транс справляется, всё путём. СО не берёт на себя внутреннее распределение -по проекту всем участкам одинаковая мощность выделена и внутренние делаСНТ СО не касаются. Справка эта - снятие с СО ответственности за возможные технические погрешности при эксплуатации ЭСХ. Ответственность как СО, так и Сбыта - до границы балансовой принадлежности, указанной в договоре между Сбытом и СНТ Дальше- сами.

 

Вот такие у нас Гендиректора-Публичный Договор энергоснабжения превращают в коммерческую тайну.

 

@MarinaSN, Подскажите, как Вас присоединили? У меня СО обращалась к СНТ, по поводу соглосования моего подключения, в марте по сегодняшиний день так ответа от председателя не получили. Осталось меньше 2-х месяцев до конца 6-ти месячного договора. Отвозила 8 мая опять письмо в СО. Т. к. прислали, чтобя им привезла согласно нового закона договор за пользованием инфраструктуры, а спустя три дня из СО другое письмо, что подают в суд на СНТ. Пришлось отвозить письмо с просьбой принять мой счётчик (это второе моё письмо) и какие дальнейшее действия от сетевой. т. к. иск к СНТ так и не подали.

 

Насколько я поняла, СО всё же по старым правилам решила с вами продолжать отношения. Марина писала, что она через УФАС действовала, когда срок истёк. А что на уме у вашей СО, надо обязательно выяснить. Тогда будет понятнее, как действовать далее

 

Подождала как истечет 6 мес и на след. день отправила заявление в УФАС. После этого СО быстренько (аж через 2 мес) организовало встречу СО-ДНП-я и мы все пришли к консенсусу

Это точно, тем более они могли бы в легкую воспользоваться нынешним 219, где СНТ права не имеет препятствовать, но в обмен на Ваш договор с ними. Скорее всего они вообще не хотят ни чего делать. Если будет суд, заявите себя 3-м лицом и требуйте по 219 ТП.

 

@alya029, 219 постановление не имеет силы для договоров, заключенных ранее. У меня, например, так. Сетевая пошла по пути давления на меня - пытаются договор расторгнуть. Председатель моего огорода написал в СО отказ от предоставления земель для строительства. Вот сегодня еду на очередное судебное заседание

И что-то пытаться делать до окончания срока договора не получится, СО всем отбрехается, что "время еще есть". Разве что можете заявление в СО написать, поинтересоваться ходом исполнения договора. Будет потом лишний штрих к портрету на разбирательствах.

 

Это люди которым вы платили зарплату 20 лет, и призванные служить интересам садоводов.

 

Вот нашла такое решение из Консультанта, ссылку не могу прикрепить
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 33-684/2015
Судья: Ларченко О. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т. А.
судей Шиловской Н. Ю., Ильинской Л. В.
при секретаре Б. А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-4021/2014 по апелляционной жалобе СНТ "Дормост" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску СНТ "Дормост" к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", Г. о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в части перераспределения мощности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. А., объяснения представителей СНТ "Дормост" - Ю., Б. А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., представителя ответчика ОАО "Санкт-Петербургские сети" - Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СНТ "Дормост" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", Г., в котором в порядке уточнения требований просило признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ответчиками, недействительным в части перераспределения 9 кВА мощности от СНТ "Дормост" к Г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и Г. был заключен договор технологического присоединения, согласно которому сетевой организацией была выделена Г. как физическому лицу дополнительная мощность 9 кВА с подписанием акта о технологическом присоединении. Истец оспаривает указанный договор, считая, что выделение сетевой организацией Г. дополнительной мощности нарушает его права, т. к. получаемая мощность членами садоводства должна быть уменьшена на выделенную Г. мощность.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Дормост" отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Дормост" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ОАО "Ленэнерго" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 255), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сетевой организацией ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНТ "Дормост" заключен договор и подписан акт разграничения балансовой принадлежности от <дата> на технологическое присоединение СНТ "Дормост", выделенная мощность - 250 кВА.
Ответчик Г. является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Дормост" по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года доля Г. в праве собственности на мощность определена равной 0,875 кВА.
<дата> между другой сетевой организацией ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и Г. заключен договор технологического присоединения N <...>, согласно которому сетевой организацией была выделена лично Г. как физическому лицу дополнительная мощность 9 кВА с подписанием акта о технологическом присоединении (л.д. 46 - 58).
Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Технические условия от <дата>. На основании указанного договора между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и Г. подписан акт о технологическом присоединении от <дата>, акт о технологическом присоединении от <дата>.
<дата> между истцом и Г. подписано соглашение о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям СНТ "Дормост" и Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа норм гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике правильно исходил из того, что договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключению соответствующего договора.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
В соответствии с п. 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пункт 14 Правил относится к случаям направления заявок физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную: (общероссийскую) электрическую сеть.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерны не были приняты во внимание пункты Правил технологического присоединения, включая п. п. 34 - 40, являются несостоятельными, поскольку указанными пунктами предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности (т.е. за счет мощности, уже выделенной СНТ). В указанном случае, как установлено в процессе рассмотрения дела, нового перераспределения мощности в связи с заключением между ответчиками спорного договора не происходит, поскольку истцу выделяется дополнительная мощность 9 кВА за счет собственной мощности ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", а не за счет мощности, предоставленной СНТ "Дормост".
Имевшаяся у садоводства мощность была перераспределена в установленном законом порядке на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области, по которому доля ответчика Г. в мощности, выделенной по договору в <дата> садоводству в размере 250 кВА, была определена в размере 0,875 кВА. Во исполнение данного решения суда истец и ответчик <дата> заключили соглашение о перераспределении мощности электроэнергии (л.д. 117), подписали акт о технологическом присоединении (л.д. 116) и акт о разграничении балансовой принадлежности (л.д. 118).
Согласно как оспариваемому договору, так и акту о технологическом присоединении, подписанному между ответчиками, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предоставило ответчику Г. дополнительную мощность в размере 9 кВА не из предоставленной садоводству мощности, а из собственной предоставляемой мощности, в дополнение к уже имеющейся. При этом, никаких отклонений в технических условиях, никаких технических препятствий для присоединения дополнительной мощности ответчику, подаваемой через сети СНТ, электросетевой организацией не выявлено.
Более того, несмотря на то, что ни уполномоченными органами государственного энергетического надзора, ни техническими специалистами сетевой организации не выявлено каких-либо препятствий для подачи дополнительной мощности через трансформатор на территории СНТ, ответчиком Г. по собственной инициативе было заказано заключение технического специалиста, который также установил, что через трансформатор СНТ может быть подано дополнительно 59,6 кВА без каких-либо изменений электрических схем потребления, ответчику же дополнительно выделено сетевой организацией только 9 кВА.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о необходимости ограничения иных членов садоводства в выделенной им мощности ничем не подтверждены, основаны на непонимании источника выделяемой мощности и передаче дополнительной мощности через кабели и трансформатор садоводства, с имеющейся пропускной способностью. Следовательно, любое перераспределение или уменьшение мощности по отношению к членам садоводства явилось бы нарушением их прав со стороны руководства СНТ, а не со стороны ответчиков.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключенный между ответчиками договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нарушает права и законные интересы СНТ "Дормост", суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Дормост" - без удовлетворения.