Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Интересно, такое есть где-нибудь?

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виноградова В.Г.,
судей Гарновой Л.П., Ризиной А.Н.,
при секретаре Варламовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2010 года кассационную жалобу Кутейниковой Любови Владимировны на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску Кутейниковой Любови Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нарцисс» о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,
объяснения представителя Кутейниковой Л.В. - Поповой Г.А.,
представителя СНГ «Нарцисс» - Величкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:
Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что является собственницей двух земельных участков в СНТ «Нарцисс» и по решениям общего собрания уплачивает целевые взносы в двойном размере.
Истица пояснила суду, что члены Товарищества равны в правах и обязанностях, каждый член имеет один голос на собрании, полагала, что размер целевых взносов не должен зависеть от размера и количества земельных участков, в связи, с чем просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с уплатой двойных взносов.
СНТ «Нарцисс» иск не признало, в его удовлетворении просило суд отказать, пояснив, что при приобретении дополнительного участка член Товарищества повторно становится его членом, и таким образом истица имеет два голоса на собрании и обязана уплачивать два членских и два целевых взноса.
Решением суда от 27 января 20Т0 года иск оставлен без удовлетворения.
На постановленное судом решение от Кутейниковой Л.В. поступила кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Судья Никитухина И.В. Дело № 33-9748
https://snezhinka.7bb.ru/viewtopic.php?id=1614

 

Это о весе голоса в зависимости от количества занимаемой земли. Было в некоторых СНТ (напр. Золотой ранет в МО). И есть в других некоторых (сейчас не вспомню названий). Только зачем множить голоса? Член - один, голос - один членский взнос - один. Это самое справедливое решение. Остальное - дискриминация по имущественному признаку, нарушение равных прав.
Прочтите закон - статьи о ликвидации. Имущество будет поделено поровну в случае ликвидации. Тогда природу взносов за содержание общего имущества почему по соткам рассматривать? Ещё пойму тех, кто считает взносы целевые на стр-во например электролинии по количеству вводов (действительно бывает 2 ввода). А в остальном - дискриминация.
Нужен (ИМХО) дифференцированный подход ПО ФАКТИЧЕСКОМУ ПОТРЕБЛЕНИЮ - самый справедливый.

 

А никого не волнует как справедливо.
"Нахапал земли - плати больше и голоса не подавай!".
У меня вот дом высокий и из-за этого у соседей счетчики крутят быстро.
А если бы был лишний участок, то еще страшнее последствия могли бы быть.

 

Какие смешные фантазии, извините.
Вам же говорили:"... индивидуал получает услуги по доставке электроэнергии и по её продаже. Сетями и трансформатором, как имуществом СНТ - он не пользуется.
А на ИОП- СНТ обязано заключить с индивидуалом договор о пользовании.
Стоимость пользования для индивидуала не более, чем стоимость пользования для члена..."
И чего вы всё выдумываете, выдумываете. Вам платят что ли за издание фантастики? Неужели так трудно закон почитать. Хотя бы один. Ну хоть в хрестоматии.
Извините что не так.
А караванбаши интересную выдержку привёл.
Ведь никому и в голову не приходит, что иск оставлен без удовлетворения не по причине неправомерных требований истицы по взиманию взносов, а по причине требования истицей взыскания убытков. Вроде слова одни и те же, а суть разная. Но впечатляет.

Весьма точно.
Только никто не может сказать о какой земле идёт речь.

Ещё раз извините.

 

"Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения."
если за основу расчёта берёться любой член СНТ, то не может быть привязки к участкам или соткам, их у всех разное колличество...

 

Хотел сказать дополнительные взносы. Просто как показывает практика в некоторых СНТ взносы не разграничивают. Просто устанавливают на собрании сумму и из неё тратят на нужды. Отсюда и разборки все начинаются. Когда я был мне не нравилось как там проводилось руководство. О собрании могли поздно написать на доске, кого то извещали по телефону, кого то нет. А деньги собирали просто: 150 рублей с сотки на нужды сада и по 5000 на электричество, по 2000 на межевание и т.д. Вот я и ушёл в ИЖС. Хотя сейчас в СНТ выбрали нового председателя и вроде всё налаживается, дороги доделали, забор доделали, свет всем провели но за 10 000 рублей, приватизацию провели. Знаю что в СНТ в этом твориться т.к. не только себе землю там покупал но и друзьям, они то все там остались.

 

Я Вам советую внимательно перечитать статью 445 ГК "Заключение договора в обязательном порядке", а затем не менее внимательно перечитать, статью 8. 66ФЗ "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке", а потом выложить сюда цитату из этой статьи, где прямо сказано, что договор на пользование объектами инфраструктуры является обязательным, и СНТ при этом является обязательной стороной.
Вообщем поменьше фантазируйте и побольше читайте, читайте и читайте законы. И желательно не в хрестоматии.

Вы про эту статью?
"1. Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в совместной собственности либо в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях."

Это - грубейшее нарушение имущественных прав граждан.

Привожу пример. Гражданка Афина является членом СНТ, и владеет одним садовым участком. Платит все взносы. Рядом находится участок гражданина Дыркина. Он тоже член СНТ и платит все взносы. Потом гражданин Дыркин продает гражданке Афине свой садовый участок, соответственно передает ей долю в имуществе общего пользования, созданную на его взносы и покидает СНТ. И гражданка Афина тотчас по закону теряет эту долю, поскольку при ликвидации все будет разделено поровну, а доли было оплачено две.

И в законопроекте 444626-4 законодатели предусматривают защиту таких имущественных прав
"В статье 19, пункт 1, подпункт 7 изложить в следующей редакции:
7) при выходе из членов объединения или при ликвидации объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (в стоимостном выражении) пропорционально внесенным целевым взносам;"

 

Закон как раз не налагает обязанность заключить договор, а лишь предполагает право выбора.
2. Граждане, ведущие садоводство, огород... или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садовод..., некоммерческого объединения, ВПРАВЕ пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров...,
Вправе пользоваться на условиях договора, но не обязан.

Законопроект навряд ли будет принять, но и он не отражает действительности сегодняшнего дня и не устраивает президента в таком виде.
Иущество общего пользования и общее имущество часто путают, а это совершенно разные по смыслу понятия. Законопроект подразумевает именно общее имущество граждан, а не ИОП

1. ИОП может быть в совместной или долевой собственности граждан (общее имущество)
2. ИОП может быть в собственности юридического лица (созданное без целевых взносов (а речь именно о них) за счет спецфонда (Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества и про них ниччего не сказано).
3. Может быть и собственностью одного человека, как во вновь создаваемых.
Кому будет принадлежать имущество во вновь созданных садовод.. объедин..., там где ИОП создавал 1 собственник и он же владеет общей землей, а передает ИОП в пользование по договору за плату всем новым членам СНТ приобретшим в границах его землеотвода з/участки.
По какому праву он будет делиться с другими гражданами своим личным имуществом, которое является имуществом общего пользования?

Во всех новых законопроектах ляпов не меньше, чем в старом законе.
Потому как составляют его люди далекие от проблем садоводческих объединений.

ИМХО: Прежде чем выйти из членов Объединения следует зарегистрировать в ФРС общее имущество всех вкладчиков, и в последующем действовать в соответствии с договором о долевом участии как полноправный сособственник общего имущества, которое создавалось для общего пользования всех садоводов и членов и не членов объединения.
Здесь не играет роли кто ты? Член или не член объединения, Гражданин РФ или Иностранец, НО важно сосособственник общего имущества по закону.
Вот здесь мы все сособственники можем послать подальше председателя.

Только из-за безграмотности граждан.

 

Ст 42 ФЗ № 66-ФЗ говорит о ликвидации имущества юридического лица, но ничего не говорит об имуществе граждан созданных за счет целевых средств.
Содержание имущества общего пользования находящегося в собственности юридического лица производиться за счет членских взносов. В этом случае следует уплачивать равные взносы, ( если гражданин имеет 1 земельный участок с 1-м кадастровым номером) потому как при ликвидации юридического лица такое имущество члены объединения получат в равных долях. Но много ли у нас такого имущества, которое является собственностью объединения как юридического лица?
А если гражданин приобрел несколько участков в разных частях одного Товарищества?
В этом случае имеем несколько земельных объектов с разными кадастровыми номерами, оформленными на одного собственника. Закон не дает однозначного ответа на данный вопрос. Что бы избежать конфликтов и двоякого толкования на этой почве, следует отразить данный вопрос в Уставе Объединения.
Например:
1.Несколько участков- один член - один голос- один членский взнос
2. Несколько участков – один член – один голос- членский взнос по количеству участков или соток
3. Несколько участков – один член – два голоса – членский взнос по кол-ву участков или соток.
Если это отражено в Уставе и ИОП является имуществом юрлица, то делится оно будет согласно принятого положением Устава (по кол-ву членских взносов).
Членство (в организации) - разновидность участия в общественном объединении, имеющая неимущественный характер. По смыслу статьи 19 Конституции Российской Федерации вытекает равенство прав и обязанностей членов объединения. Это правило проявляется в принципе независимости размера членских взносов от размера земельного участка члена СНТ.
Права и обязанности члена СНТ, основанного на институте членства, являются ЛИЧНЫМИ НЕИМУЩЕСТВЕННЫМИ , НЕОТЧУЖДАЕМЫ И НЕПЕРДАВАЕМЫ на основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ. (Исключение - доверенность на право голоса на ОС)
.

 

Вот отсюда следует положение об обязательном характере договора для СНТ:

Это не требование ст 445 ГК РФ, ни фантазии.
Это положение закона, который прямо определяет, что все члены СНТ, пользующиеся ИОП - должны оплачивать своё пользование.
Потому как ИОП пользуются не только члены СНТ, но и члены семей членов , а так же индивидуалы и члены их семей.
Так что нужно крайне внимательно подходить к изучению первоисточников.

Это, простите, реверанс в сторону Консультанта +? Что то вы непонятное сказали.

А при чём тут граждане? Здесь речь идёт только о правах членов.

Простите , а с чего сделан вывод об исключении из правил?
Право голоса на ОСЧ - это личное неимущественное право. Передаче не подлежит. Доверенность на него выписать нельзя. Вы что доверяете? И кто заверяет доверенность?

 

Подскажите, как доказать инициативной группе, что на двух участках 1 дом и платить хочется за подключение электричества, а не за сотки. Или все, или ничего. И рычагов нет. Действительно, "бардак там, где нет инфраструктуры" и "дешево - не всегда хорошо".

А все-таки: если на одном участке - членство, а на всех остальных - договор на пользование инфраструктурой. Главный аргумент большинства - членам прийдется платить больше, особенно обидно это делать за хитроумного соседа.

 

Всё зависит от инициативной группы. Если они с "пеной у рта" будут доказывать что платить за сотки то тут будет тяжело или вообще невозможно.
Всё зависит от того как они видят ситуацию. Если видение, что вы участок в дальнейшем один продадите, то скорее всего заставят платить, а если вы оба участка рядом ползуете один под дом, второй под сад, то можно попробовать договориться об одном подключении. Мы у себя доказывали и платили как за одно подключение 2х участков. Ещё надо смотреть как расположены Ваши участки т.к. 1 метр линии у нас обходится в 2000 рублей, может стоит высчитать экономическую составляющую и договориться с председателем.
Это не юридический подход.
С уридическим подходом лучше к юристам обращаться.

Кстати у нас некоторые вообще отказались от электричества и их участки просто исключили из электрофикации т.к. ТП стоит на балансе СНТ то Электросеть не может подключать других членов СНТ.
В СНТ собирали по 5000 рублей за подключение, вышло по 10 000 рублей. Если бы сказали что надо за оба участка платить я бы заплатил 20 000 это не так дорого на самом деле.
У нас в деревне то же проблема с электричеством, рядом от коттеджного посёлка предложили подключиться к нему пока они строят сеть и есть возможность за 50 000 р. 7,5 кВт, но мой дом последний и от предпоследнего до меня тянуть 100 метров, по ранее узнаным расценкам 50 метров сети стоят 100 000 рублей. У меня закрались сомнения и я не стал участвовать, но и денег не шибко то было. В итоге людли уже отдали по 65 000 но света так и нет, столбы и ТП поставили провода не натянули. Фирма которая строила коттежный посёлок пропала, люди нашли директора и договорились что сеть достроят, но видимо нервы у кого то не выдержали и подали в суд. Теперь им видимо света точно не видать и денег то же.

 

У-у-у! До свидания. Я ушел. А Вы, маэстро, продолжайте, продолжайте