Марганец, нитраты и ОЗОН

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Электролиз, post: 9964800, member: 894546"]А переизбыток озона в контактном резервуаре - не "пороховая бочка"?

Видимо я что то не знаю. В чем заключается опасность ?

=Совсем безреагентно в Вашем случае - маловероятно.=
Я всего лишь пока ставлю эксперименты, и рассматриваю все варианты. Но очень бы хотелось решить проблему озоном.
Хотя даже электролиз я рассматриваю в данном случае. Просто для меня это сложновато для понимания пока.

=Раз уж решили окислять марганец только озоном, попробуйте поднять рН воды.=
Это обязательно придется делать.

 

Почему пороховая бочка ?

 

Учитывая нюансы вашей воды (рН, окисляемые примеси, их концентрацию и т. д.), дозу озона надо применять большей, чем расчётная. Значит будет присутствовать избыток озона. Следовательно должен быть деструктор озона. Без него (или в случае его неработоспособности по какой-либо причине) - опасность коррозии материалов в помещении озонаторной, и отравление человека озоном.
В этом отношении гипохлорит натрия более безобидный.

 

Озон распадается быстрее чем хлор.

 

В каком месте?

 

Сколько по времени происходит испарение хлора из воды ?
Оз по источникам в пределах 20 минут уже распадается за счет своей нестабильности.
Хлором воняет вода больше суток точно.

Я говорю о избыточной обработке.

Представим что скважина прокачалась и уровень железа или марганца снизился. А мы дозируем хлор или озон избыточно по старому анализу.
Безопаснее на мой взгляд в такой ситуации озон. Он более предсказуем.
Постоянно сидеть и контролировать остаточный хлор - бред.

Вот примерный ход моих размышлений.

 

В случае использования гипохлорита в системе присутствует угольный фильтр, он и снимет все избытки гипохлорита.

 

Допущение нарушения (не правильного применения) технологии на стадии проектирования приводит к абсурдности обсуждения самой технологии.
Если технологией предусмотрено избыточное применение (повышенная доза) реагента-окислителя, необходимо предусматривать методы его нейтрализации.
В случае озона - деструктор озона. В случае хлора - фильтр с активированным углём.
Т. о., обсуждение сравниваемых технологий должно быть при условия применения этих нейтрализаторов.
В этом случае при нештатной ситуации (выход из строя деструктора, исчерпание ресурса активированного угля) сравнивают безопасность применяемых реагентов-окислителей.
В силу своей более высокой окислительной способности избыточный озон более опасен по сравнению с хлором.
Кроме того, избыточный хлор остаётся в воде, а избыточный озон выходит в воздух помещения станции водоочистки.
По этой причине на "сложных" водах, как правило, избыточные дозы озона не применяются, а используется предварительное (частичное) окисление озоном. Выбор последующих методов очистки воды определяют из экономической целесообразности и экологической безопасности.
Кстати, российский норматив остаточного хлора в воде: свободный до 0,5, связанный до 1,2. Т. е., общий остаточный хлор - 1,7. Норматив ВОЗ для общего хлора - до 5.
Остаточный озон в воде - 0,3.

 

Нигде не могу найти цифры по поглощающей способности угля по хлору.
Если есть - поделитесь пожалуйста.

 

Хлор опаснее озона, тем что соединения хлора действуют гораздо быстрее озона - например отек легких.

И кто-ж его пустит то в помещение. Из закрытой бочки реактора патрубок в вент-канал и за стену.
Насос забирает из бочки не ранее чем через час после обработки озоном.
Озона уже гарантировано не будет в воде.

Не надо контролировать его избыточность вообще.

Ага и буду я сидеть с анализаторами хлора возле воды - делать больше мне нечего.

Вопрос стоит о выборе наиболее безопасной технологии не требующей постоянного контроля.

Избыточное озонирование с отстаиванием до распада озона (причем неважно какой объем озона деструктируется - т. к. реагенты не нужны - нужен просто период экспозиции.) по определению безопаснее хлора.

Так что дебаты про опасность озона относительно хлора стоит прекратить - тут банально все понятно.

Меня интересует технологическая сторона вопроса.

 

Читайте. Раз уж решили в сурьёзную водоподготовку ударится, то придётся английский подучить.
https://www.forumhouse.ru/threads/261166/page-4

 

В данном обсуждении речь идёт не о газообразном (сжиженном) хлоре в баллонах, а об активном хлоре в виде гипохлорита натрия, растворённом в воде.

 

В контексте обсуждения речь идёт о равных условиях, т. е. сравниваемые системы собраны правильно, но в случае нештатной ситуации появляются риски. Об этих рисках и идёт речь.
Я не противник озонирования, но рассматриваю методы не через розовые очки.

 

Не следует пренебрегать нормативными документами.
Почитайте СП 31.13330.2012.
В частности,
9.130. Озонаторные и другие производственные помещения, в которых возможен выход озона в окружающую среду, должны быть оборудованы газоанализаторами (газосигнализаторами) и системой вентиляции.
В этом документе много чего написано про озонирование. Полюбопытствуйте.
Метод хороший, но требует внимательное рассмотрение перед применением.