Земельный участок под размещение садоводческого товарищества

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот и дайте ссылку на земельное законодательство. Закон о СНОГ к нему не относится - он сам отсылает к ЗК РФ. А ещё лучше - покажите ненормативный правовой акт, которым этот самый участок предоставлен.

Можете назвать этот участок хоть территорией, хоть суверенным государством - нет возражений. Но ЗУ, предоставленные гражданам в собственность, к этому участку как относятся? Вы бы хоть "теорию" Любопытствующего изучили - он эту "прореху" осознал и пошёл гораздо дальше: объявил ЗОП не самостоятельным объектом права, как делает закон (и вы), а всего лишь "принадлежностью к главной вещи"- участку садовода. Фантазёр, но с логикой.

Проект застройки территории никаким образом не говорит о чьих-либо правах на эту территорию и на расположенные на ней участки. Не путайте тёплоё с зелёным.

Ну, запросили... Мы у вас тоже запросили. Ждём-с. К тому же вы не понимаете контекста данной статьи (она о приватизации госимущества, то есть всего лишь о приобретении права собственности). Но об этом сейчас не будем - это явно не ваш конёк.

Ваш любимый приём: требовать доказательства отрицательных фактов? Недавно одного судью в арбитраже за такой фокус выгнали.

Неужели они платят за территорию? И за участки граждан - тоже? Вы с юмором...

Нет, не достаточно. Права на землю определяются не фразой в законе, а правоустанавливающими документами установленного образца:

Но-нашему, это ровно то, что написано. Объединение имеет (может иметь) какие-то права только на ЗОП.

У нас-то нет непоняток, это у вас они. Вы выше уже цитировал эту статью - она о приватизации.

Поверьте - разделяют. В том суде, на который я выше дал ссылку, мы сидели с администрацией на одной скамье. Там всё написано.

Вам лучше знать...

Согласен. Покажите правоустанавливающий - давно просим. Закон правоустанавливающим документом не является, как бы тут некоторые "консультанты по желанию" ни пыжились. Закон - это нормативный правовой акт, он для всех, а правоустанавливающий документ - это правовой акт ненормативный. Для конкретного лица.

 

При выделении участка земли под СНТ администрация не могла нарушить законодательство.

Значит и приватизация участков в СНТ не законна? Хорошо Вас не слышат садоводы.

Про документы подождите немного, я писал о этом.

 

В СНТ участков НЕТ.
СНТ -это организация, основанная на членстве.

 

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

 

Не надо передёргивать. С вами совсем другой вопрос обсуждают.

 

Какой?

 

Есть ли территория у юрлица СНТ - вот какой

Вправе принять такое решение. Но участки, о которых говорится в этой статье закона, - это участки из земель общего пользования. Оформляйте, и будет у СНТ свой земельный участок в собственности. Но сначала оформите, а потом утверждайте, что у СНТ есть территория.
Уже только сегодня раза три об этом говорили. Причем в некоторых случаях бесплатно, как утверждает закон. Не во всех случаях правда.

 

Тема вроде называется
Земельный участок под размещение садоводческого товарищества

 

может.
Но это значит, что юридическое лицо прирастёт имуществом, но не станет земельным участком.
Разницу понимаете?

 

Сегодня это СНТ хххх, завтра это может быть СНТгггг.
Какая разница для садоводов, как называется юрлицо, которое они по взаимному согласии организуют?
Территория то все равно будет той же.

 

Переведите.

 

Зачем юрлицу становиться участком?

 

Ну правильно, а Вы отнимаете землю у садоводов и пытаетесь изменить территориальное устройство.
Вы революционер?
СНТ хочет спокойно жить на выделенной территории и выращивать овощи и фрукты.

 

Это статья из ФЗ66. Она на русском языке. Вам на какой язык перевод требуется?

 

Она его и не нарушала - земельные участки членов СНТ ни на каком праве юридическому лицу никогда не предоставлялись. Напоминаю: СНТ существуют лишь с 1998 года.

Я уже сказал: тема - не о приватизации. Сам факт приватизации говорит о том, что права нет. И вы не понимаете смысла статьи 28. Хотите это обсудить - задайте вопрос, а не проповедуйте то, в чём не разобрались. Садоводы как раз меня слышат хорошо - те, кому это надо по делу, а не потроллить. И даже судьи слышат, когда доведётся.

Ключевые слова: "вправе" и "огороднического". Хотите поговорить ещё и об этом?