Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вы сейчас о чем? Если о равенстве взносов - то я нашла и зацепилась в свое время...

 

А за что " зацепились"- просто интересно?

 

Да чего проще, все стандартно, в рамках 66-го и ГК РФ -
в спорах-конфликтах есть моя тема про это "Буду бороться..."
Я тогда совсем еще "зелёная" была...

 

https://www.forumhouse.ru/threads/114984/

 

Воду - по идее можно, т. к. к примеру на полив газона 6 соток или 12 соток уйдет разное количество воды (прокачать один куб примерно стоит 1 кВт/ч ЭЭ).

 

Водосчетчики уже изобрели .

 

Если в товариществе у каждого потребителя воды установлен счетчик воды (аналогично счетчикам ЭЭ) - конечно, привязывать не надо.
Можно сказать более обще - подсчитываемый ресурс с различным потреблением необходимо и оплачивать учитывать отдельно. Если будет электронная система учета проезда автомашин с привязкой к участкам - можно платить по разному, хоть с по килограммам-на-метр. Все на усмотрение ОС.

 

Надеюсь, мыслишь теперь в правильном направлении.
Мой совет - прислушаться к тому, что пишет Вераникк и Арлета. В членские взносы включаются те расходы, которые чётко указаны в ст. 1 66=ФЗ. Привязать к размеру площади можно только налоги, но их платят только в соответствии с НК РФ и их взыскивает государство, а не ОС. 66-ФЗ допускает принятие решений по всем хозяйственным вопросам на ОС, но решения ОС при этом не должны идти вразрез с действующим законодательством. Живой пример - судебное решение по делу Вераникк.
Не к соткам нужно привязывать некоторые виды расходов, а к потреблению. То есть надо работать в этом направлении - КАК ПРАВИЛЬНО УЧЕСТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ того или иного ресурса, той или иной услуги. Нет такой возможности - тогда всё одинаково - с потребителя (как члена, так и индивидуала).

 

Афина, я думал, что плщадь з/у в снт ограничена (тогда и оплата равная логична). А так получается: если объединение из 4 чел. выкупило купе, и поспорили кто на какой полке- это одно, а если один, из общих денег купил себе место в СВ, а остальным боковушки у туалета, то конфликт неизбежен.

 

Это частный случай, пример некорректный. Но где-то есть крупица истины и в твоих рассуждениях. Когда-то В ОСНОВНОМ участки были либо равными по площади, либо разница в площадях была незначительной. И 66-ФЗ частные случаи не учитывал. Вся беда именно в том, что имущественные вопросы в этом законе - на заднем плане, закон написан для членов объединений и красной нитью там проходят равные права и обязанности. То есть он морально устарел ещё в момент своего появления.
Но проводить аналогию с МКД в сельской местности я не считаю правильным - посмотрите на граждан, проживающих в сельских населённых пунктах: там нет дискриминации по имущественному признаку, только налог на землю и имущество платится от размера и оценочной стоимости объектов. Остальное - по потреблению. Это я считаю разумным и правильным и полагаю правильным этот порядок применять и в садоводствах. ИМХО, конечно, никому своих взглядов не навязываю, но невооружённым взглядом видно, что 66-ФЗ не содержит норм, по которым размер членских взносов зависит от площади участка.

 

Ограничена на этапе формирования участка для первичного выделения садоводу из муниципальных земель. И то, после принятия местного закона о таковом ограничении. На вторичном рынке - хоть все ЗУ в СНТ объединяйте .

 

А как быть с членом, который купил з/у через дорогу, и теперь утверждает, что ему достаточно платить один взнос?

 

А что он стал больше потреблять после приобретения участка через дорогу? Посчитайте и добавьте к взносам на потребление. Но членство-то у него одно осталось, потому членский взнос у него один. Вернитесь к структурированию взносов и разложите платежи "по полочкам". Этот вопрос не бухгалтер решает, а все владельцы участков на ОС. Бухгалтер должен вести лицевые счета каждого плательщика - вот его задача.

 

Так з/у через дорогу сдают, и наверняка не безвозмездно!

 

О! А если на ОС принять о доп. платежах, кроме членских, в случае СДАЧИ второго участка.