Переход членов СНТ на прямой договор с Энергосбытом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Жень, ты или не поняла или путаешь.
Вы чего делаете то - землю в собственность Сетей что ли отдаете? Или выделяете зоны, в т ч охранные для сервитута?

 

Вот мне тоже интересно.
Думаю, что надо спросить у тех, кто этим (передачей сетей) занимается...
Например у Арлеты или Stora...

 

Поддерживаю.

Опыт он того - бесценен
PS Но и Женя хорошо бы пояснила

 

@Арлета, Видел ваш список хотелок МОЭСК на передачу сети, но найти не могу...
Ответьте пожалуйста, там землю под ЭСХ надо передавать СО или нет ?

 

Любопытствующий, вы даже не утруждаете себя чтением документов?
ФАС в данном случае - это Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Он поправки к закону не пишет - он сам закон.

Что, опять красные в городе?

Доказательств того, что УК оплачивает потери от потребления всеми гражданами (по "теории" Любопытствующего - "небаланс"), нет. Есть только слова, но в Москве, если верить её Правительству, этого точно нет. Просто потому, что потребление граждан не суммируется ни прибором учёта, ни на бумаге. Граждане платят только за себя по утверждённому тарифу, а УК - только за то, что "обслуживает" - лифты, подъезды и пр.
И из ЖК вовсе не следует, что СНТ надо уподобиться и повесить на себя лишний хомут - на радость энергетикам. Впечатление такое, что здесь собрались защитники интересов не садоводов, а энергетиков. Правительство за такое медаль не повесит, энергетики премию не выпишут, а уж садоводы, если разберутся, точно спасибо не скажут. Просто разбираться им мешают, да и квалификации нет.

Сетевое хозяйство - это не энергопринимающее устройство. Это оборудование, предназначенное для передачи электроэнергии. И договора на его энергоснабжение заключено быть не может - это притворная сделка. Если речь о том, что любой объект вызывает потери при передаче, то это не называется потреблением - это именно потери, на которые есть свой тариф.

Вы сначала найдите их, эти основания.

Правильнее будет сказать, что у него нет никаких оснований их включать. В данном случае, когда у СНТ вообще нет собственных энергопринимающих устройств, их и включать некуда - договор с СНТ притворен. И что в данном случае "ведение"? СНТ - это не ГУП и не МУП, не валите всё в одну кучу.

Поэтому вы решили, что этот "кто-то" и есть конечный потребитель, то есть садовод? Что он вам плохого сделал? Закон "Об электроэнергетике" говорит о другом - о балансе интересов всех участников рынка. И просто так деньги от одного субъекта к другому не передаются, тем более, если речь о потребителе. Эти потери просто уменьшат прибыли энергетиков - в "котле" чуть-чуть недостанет... Вам-то что за печаль?

Как раз Борис Анатольевич и писал о том, что садовод этого делать не должен. Зачем же так-то уж, то есть наоборот?

Противостояние-то будет продолжаться, особенно если вы будете продолжать оказывать помощь энергетикам своими толкованиями. Покажите норму, из которой бы следовала обязанность "иного владельца" ЭСХ оплачивать потери. Эта обязанность прописана для потребителя, но не для владельца сетей. А для сетевых компаний действуют совсем иные нормы.

Вы читаете только половину или не понимаете написанное? И я, и Б. А. Федотов говорим о том, что из факта невключения потерь в тариф вовсе не следует обязанность граждан их оплачивать. ФСТ совершает подмену, считая "общий" счётчик доказательством единства прав собственности на ЭПУ.
СНТ - это не кибуц, где всё общее. Если вы будете не говорить общие слова про "совокупность норм", а потрудитесь эти самые нормы изучить, то обнаружите, как это уже давно сделали другие, что потребитель обязан оплачивать потери только в своих объектах - ровно до границы собственности. Собственность СНТ - это не собственность гражданина. Это у Любопытствующего права собственности ничего не значат, а "совокупность норм законодательства" считает иначе. Это первое.
Второе, о чём почему-то вообще не говорит никто - это то обстоятельство, что, думай ФСТ об интересах граждан, она давно бы уже включила эти потери в тариф. Ведь тариф - он для всех, и это включение увеличило бы его на доли копейки. Для всех. А для садоводов это уже совсем не копейки. И это уже - политика. Вот об этом и надо говорить со всех трибун, а не оправдывать дискриминационные действия регулятора. Они видят в садоводах не "бедных бабулек", о которых так любят твердить политики, а зажравшихся домовладельцев, с которых надо драть не две, а три шкуры. Именно об этом и писал Б. А. Федотов.

А их не надо ни к чему принуждать. Надо просто найти способ снять общий счётчик. То есть тот, который считает не только потребление ЭПУ юрлица, но и потребление иными субъектами - садоводами. Если ничего в этом направлении не делать, то закончится это тем, что общий счётчик будет висеть в Кремле - один на всю страну.

Зачем?
Такая процедура законодательством предусмотрена только в одном случае - при оформлении права муниципальной собственности. То есть одним решением суда признаётся отсутствие прав иных собственников и признаётся право муниципалов. Отдельно это сделать невозможно.

Вы пишете об этом через пост, но не привели ни одного примера и не объяснили, чем это плохо. Кроме того, бесхозяйное имущество может быть законно обращено только в муниципальную собственность. Это барахло не нужно ни садоводам, ни энергетикам, ни муниципалам - кто на него польстится, да ещё с нарушением закона?

У нас такая ситуация без малого два года. МЭС исправно снабжает граждан электроэнергией, несмотря на то, что часть вообще ни за что не платят...

"Она утонула..." - ©

Пустые слова... Прочтите выше...

Опять "где-то, кое кто у нас порой..". Я выше привёл решение ВС РФ, в котором написано, что ТСЖ не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. С какого бодуна таковым стало СНТ?

Любителям сервитутов хочу напомнить простое обстоятельство: сервитут устанавливается (налагается обременение) в интересах иного лица. В данном случае речь о СО. Позвольте полюбопытствовать: в чьих интересах осуществляется электроснабжение садоводов? Я по своей наивности всегда полагал, что в интересах садоводов... Оказывается, я заблуждался: это делается исключительно в интересах энергетиков... Или всё же не так?

 

Это звучит примерно как "Я ежедневно хожу по улице, поэтому ПДД знаю досконально!". Речь не о техобслуживании, а о потреблённой электроэнергии - совсем разные вещи и цифры. Обратите внимание, как я написал: доказательств нет. Я их не нашёл нигде, в том числе - на форуме. Ваши слова - тоже не доказательство.
Напомню, о чём речь, дабы опять в сторону не увели: о расчётах граждан "по небалансу". То есть по той самой формуле, которая приведена в ПП354: из показаний общего счётчика на входе (или даже на подстанции, как нарисовано в вашем примере из Саратова) вычитается сумма показаний всех счётчиков, включая граждан, и эта разница делится на всех пропорционально площади квартиры. Получатся слишком большие цифры, чтобы их не заметить. Правительство таким способом хочет переложить бремя борьбы с неплательщиками с поставщиков ресурса на самих граждан или на нанятую ими УК. Ну и ещё кое-что...

 

Эти сказки Вы в своих мемуарах рассказывайте, насчёт притворных сделок. Притворные сделки Вам померещились: Вы попросту не понимаете, что, кроме ПЕРЕДАЧИ электроэнергии по сети, существует ПОДАЧА электроэнергии по сети, и ПЕРЕТОК электроэнергии по сети. Коммерческое понимание процессов передачи, подачи, и перетока - разное.
Всё остальное обилие Ваших буков - есть жалкая попытка перечить Жилищному кодексу, Правительству России по вопросам электроснабжения.

У нас что, судебная власть стала подменять и законодательную, и исполнительную?
Статья 161 Жилищного кодекса:

ТСЖ прописаны в качестве Исполнителя коммунальных услуг в ПП 442, ПП 354, ПП 124. Этого достаточно.
А суду что-тот не показалось, "переток" нашёл, должно быть, и S@dovod отринуть посмел всё законодательство единым махом.
С какого бодуна СНТ стало исполнять коммунальную услугу электроснабжения? А с такого: СНТ с ещё советских времён, и по сегодняшний день, ничем иным не занимались, и не занимаются, кроме как предоставлением услуги электроснабжения электроприёмников на участках граждан. Просто Вам этого понять не дано. А, не понимая, что такое услуга вообще, и услуга электроснабжения, в частности - Вы и гоните мутную волну по поводу якобы притворных сделок. Что такое: ПОДАЧА Товариществом собственной электроэнергии на электроприёмники участков граждан, без передачи гражданам права собственности на электроэнергию - Вам не понять. Хотя нет, Вы давно это поняли, только вида не подаёте, потому как вся Ваша, построенная на извращениях законодательства теория притворности сделок, тут же летит к какой-то бабушке. Для такого "авторитета", как Вы, это смертельно, поэтому Вы будете лезть на рожон против установлений Правительства, пока не нарвётесь. Здесь Вам никто не виноват.

 

Звучит, как анекдот, чесслово
Это говорит лишь о том, что у вас в доме общего счётчика нет. Нет и "ком. услуги" в понимании Любопытствующего. Есть потребление объектами общего пользования, которое учитывается отдельно. Вот так и надлежит делать в СНТ, в терминологии упомянутого персонажа - "стремиться" к этому.

 

Прописаны - не спорю. Спор о том, что под этой услугой понимать - по форме и по существу. Правительство Москвы понимает под этим протирку плафонов и замену лампочек, а вы - покупку всего объёма электроэнергии (включая потребляемую гражданами) с целью её дальнейшей "подачи" тем самым гражданам... Получается, что заплатили граждане, а вы СНТ объявили собственником... Нехорошо. На грабёж похоже.

Каюсь, не дано. И Верховному суду, судя по ссылке - тоже. Мне такая компания больше нравится, чем ваша.

Не пугайте - я никуда не лезу. Я просто не сочиняю небылиц, как вы.

По закону обязали установить такие счётчики, но не написали, что они должны быть расчётными. Примера мы опять не дождёмся?

 

Женя, поверь, я несколько десятков раз бывал в отделе по подземным и надземным коммуникациям. Это обычная процедура перед проектированием объекта в пятне застройки. Там с планшеток заказываются выкопировки, на которые уже нанесены существующие сети (если таковые есть). Для того, чтобы можно было проложить новые трассы, не мешая смежным.
Если посмотреть на выкопировку с планшетки (особенно подземок) то там столько разных трасс, идущих параллельно и пересекаясь. Если каждому из владельцев передавать земли в собственность, они бы передрались. Это не их земли. Согласуются только охранные зоны при проектировании и всё.