Кому нужна эта УШП? Дискуссия-2

Да я не против. Поэтому и хочу освоить. К тому же я пользую Revit, а Robot с ним тесно связан. Autodesk предложил замечательную линейку программ. Только она несколько сложна для первоначального обучения. поэтому внедряется с большим скрипом. В крупных организациях с этим большая проблема. Я это на собственной шкуре это ощутил, занимался внедрением системы сквозного проектирования (правда не на основе продуктов Autodesk, тогда этой линейки еще не было). В итоге операция была с треском провалена. У руководства не хватило мужества жестко поставить вопрос о переходе, боялись заявлений об увольнении заслуженных кадров которые нотрез отказывались пользоваться чем нить кроме AutoCAD и Лиры с Инжем.

Просто Robot, по ощущениям основанным на поверхностном изучении, не исследовательская прога. Это очень хорошая повседневная программа. Первоначально конструкцию лучше обкатать на более гибких расчетных комплексах. Мне Лира нравится тем, что там 4 основных элемента: узел, стержень, пластина, объёмный элемент. Вот этими элементами рисуешь любые формы, задаешь им любые характеристики. Это практически расчетный AutoCAD. Robot больше напоминает расчетный Revit.

З. Ы. извиняюсь за офф. Просто ПО это моё рабочее хобби. Постараюсь не засорять эфир специализированным мусором.

Тут административный ресурс нужен, с шапкой о том какие шведы молодцы и как они помогают людям. Сколько обсуждений было на форуме и т. д. От конструктора там абзац максимум, а лучше второе письмо, когда помочь согласятся или предложат какую либо форму сотрудничества.

 

У Автодеска есть Инвертор. Это как раз очень хорошая исследовательско-изобретательская программа. Она именно для обработки идей.
Там используется например общая теория упругости в качестве расчётной модели. Соответственно это очень осложняет расчёт, но зато не страдает от всяких упрощений. Там нет такого понятия "расчётная модель", там строишь объекты, задаёшь им характеристики и то, как они работают совместно через описание контакта плоскостей.



На рисунке видно, что я сделал отдельно объёмник грунта, объёмник ЭППС и объёмник бетонной плиты. Потом собрал их вместе, указав плоскости контакта и характеристики контакта - без проскальзывания. И ограничил боковые и нижнюю плоскости грунта от перемещений.

Задал отдельно плоскостные нагрузки на рёбра (для простоты и точности сделал небольшой на 1мм выступ на ребре под кладку, в результате там получилась плоскость, на которую дал распределённую нагрузку от стены) и плоскостную на пол. И запустил расчёт.

Я когда не понимаю, что и как будет работать, я иногда делаю модельки в Инверторе. С УШП в Инверторе сложность одна - не выйти на автоматизированный расчёт армирования. Хотя если тупо взять просто значения моментов и напряжений с карты изополей, то можно по ним и ориентироваться. Но из объёма не вытащить цифры, только по внешней плоскости.

 

Вот тут я ваще ничего не знаю. Я никогда не слышал что бы ей пользовались для строительных расчетов. Наверное можно применить. Только смущает способы задания в ней грунтов основания, их характеристик. Это один из самых важных этапов расчета.

 

Ну да, углов трения, сцепления там нет. Но для УШП это в принципе не очень важно, тут грунт десятое дело, как упругая подложка. Вопросы больше по работе конструкции и материала в полости.

Кстати, коэф. постели ведь тоже только через Е и коэф. пуассона считается. В смысле формул много, но в Роботе я думаю, что этот метод используется. Это у Пастернака там два коэф. постели, но тут-то они нам не нужны, если я не ошибаюсь. В Роботе упругие свойства грунта через коэф. постели С1 и задаются. Так что я не вижу особых различий в моделировании.

 

Ну, не согласен. Грунт и ЭППС как раз имеют первостепенное значение. Они определяют деформации. Деформации основания определяют напряженно деформированное самой плиты. Учет работы всего пирога под УШП - залог адекватности полученных результатов.

Метод 1. Коэффициент постели С1 вычисляется по усредненным значениям модуля деформации и коэффициента Пуассона грунта:

Метод 2. Коэффициент постели С1 вычисляется по формуле Винклера:

Метод 3. Для определения коэффициента постели С1 так же как и в методе 1 используется формула (6). Отличие состоит в том, что для определения среднего модуля деформации вводится поправочный коэффициент к величине модуля деформации i–го подслоя. Этот коэффициент изменяется от на уровне подошвы фундамента до на уровне уже вычисленной границы сжимаемой толщи. Принято, что коэффициент изменяется по закону квадратной параболы:

Метод 3 предложен с целью устранить недостатки первых двух. Для метода 1 – это невозможность учесть нарастание модуля деформации грунта по глубине, что приводит к завышенным значениям осадок, а следовательно и заниженным значения коэффициента постели С1. Недостаток метода 2 заключается в том, что в местах резкого изменения величин приложенных нагрузок коэффициент постели С1 также испытывает резкий скачок, что противоречит здравому смыслу. Этот недостаток сохраняется даже при использовании нарастающего по глубине модуля деформации грунта.

Но это если по теории Винклера. Но эта теория не учитывает работу грунта за пределами приложения нагрузки. Пастернак более адекватен.
Но лучше объемные элементы https://dwg.ru/dnl/3540

 

Да, но вот как раз с ЭППС в Роботе тоже придётся его моделировать как объёмник, просто как коэф. постели его не задашь.

У меня есть этот файл с методиками вычисления коэф. постели. Ну так для методов 1 и 3 формула-то одна для коэф. постели. А уточнение в методе 3 нам не сильно нужно, т. к. нагрузки небольшие на грунт и реально в работу включится относительно небольшая толща его.

В итоге всё равно мы и в Роботе имеем подложку с коэф. постели:



Т. е. просто упругое основание с коэф. жёсткости.

Это если при реальном проектировании очень разнородное основание и куча слоёв, то надо сложнее вычислять. А сейчас, для исследовательских целей проще задать однородный грунт.

С этим не буду спорить, но я думаю, что с нашими удельными нагрузками на грунт мы можем спокойно оставаться в рамках упругого полупространства с одним коэф. С1 без проблем.

Тем более, что сначала там ЭППС идёт, всякая ересь в нём будет. Вот его и надо в первую очередь моделировать.

Хорошая статья.

 

Дело ведь какие усилия мы передаем на основание. А с учетом гибкости плитной части УШП они могут быть значительными в районе балки.
Вроде и простая задача, а на самом деле очень вариативная. Лучше конечно все трехмерными элементами выполнить. Метров 5 толщи грунта под УШП нарисовать, за пределами УШП по метру.

 

Большое значение имеет какая часть фунда давит на основание, то есть несет нагрузку. Ребро понятно несет, а плита? Или какая её часть? То есть жесткости 100 мм плиты не хватит для передачи нагрузки от стен в среднюю часть плиты, но какая то часть плиты в районе балки будет работать. Только какая? Какой прогиб в центе плиты будет, какая ширина раскрытия трещин, ну и т. д. По хорошему нужен расчет объёмных элементов с учетом физической и геометрической нелинейности. Это конечно для экспериментального расчета. Дальше попроще что нить придумать, но с учетом знаний полученных в экспериментальном расчете.

 

По крайней мере мне так кажется (перекрестился).

Так вот опять уплотнение. Какие его характеристики? Никому неизвестно. Можно канеш геологов пригласить для освидетельствования, но кто это делает. А при плохо уплотненном основании даже веса плиты с эксплуатационной нагрузкой хватит что бы его продавить. Да и само оно со временем может осесть. И тогда прогиб вниз или ровная плита (частный случай). Тогда и экстраармирование понятно для чего нужно. Очень сложно прогнозируемый вариант.
Мозг сломать можно

 

Mihail1974,
Что, если попробовать такую модель:
Плоская сетка из жёстких рёбер, узлы шарнирные. Форма сетки - квадратная.
Понятно, что ни в одной из плоскостей у сетки жёсткости не будет никакой.
Но что получится, если такую сетку положить на упругое основание (предотвратив продавливание рёбер) и равномерно нагружать по периметру (по крайним рёбрам).
Можно такое смоделировать в программах?