1. Дорогие друзья! Если Ваш дом украшает и обогревает финская печь Туликиви, у вас есть отличная возможность пригласить съёмочную группу FORUMHOUSE для съёмок обзорного сюжета о вашем доме и об этой классной печи! Впереди зима, согреемся от теплой истории!) Пишите нам! expert@forumhouse.ru
    Скрыть объявление
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 10,00оценок: 1

Мощность печи. КПД. Как оценить?

Тема в разделе "Эксплуатация и ремонт печей и каминов", создана пользователем Донцов, 14.12.12.

  1. Донцов
    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13

    Донцов

    Участник

    Донцов

    Участник

    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Воронеж
    Кому: Палеха,
    1) По протоколу испытаний: 3,9 кг дров это часовой расход топлива при давлении 12 Па.
    2) Печь тестировалась загруженной камнями (50 кг).
    3) Стандарт 15821 оговаривает конструкцию (каркас, утепление и др.), размеры (в т. ч. высота) помещения, рекомендации производителя и др. условия испытаний. По поводу разночтения данных (91оС) могу только предположить, что испытания проводились в разных условиях.
    4) На мой взгляд, стандарт 15821 не так уж плох (со всеми недостатками, указанными выше), по-крайней мере, в качестве отправной точки для выработки согласованных критериев оценки банных печей. Как бы то ни было, "со своим уставом в чужой монастырь не лезут". Это мы к ним (в Европу), а не они к нам.

    Кому: sp_00,
    1) Европейский стандарт 15821 действительно определяет КПД не ниже 0,5. На территории ФРГ (с 2015 г.) действуют более жесткие нормы - не ниже 0,73. Коль скоро, срок действия сертификата включает 2015 г., то и нормы в нем должны соответствовать требованиям 2015 г.
    2) Не понял, поясните:
     
  2. Донцов
    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13

    Донцов

    Участник

    Донцов

    Участник

    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Воронеж
    Кому: Уважаемые коллеги!
    pn2, на мой взгляд, высказал конструктивное предложение - выработать общие критерии оценки банных печей (начнем с банных, а там, смотришь, доберемся и до других). Чем "ломать копья" в бесплодных попытках очернить продукцию конкурента, может, действительно, нам стоит договориться? Основой для предложений могут стать высказывания на этом форуме. Если такая форма общения недостаточна, то давайте встретимся на очной встрече. Время, место и пр. всегда можно согласовать.
     
  3. Палеха
    Регистрация:
    03.10.11
    Сообщения:
    15.987
    Благодарности:
    21.011

    Палеха

    Владимир

    Палеха

    Владимир

    Регистрация:
    03.10.11
    Сообщения:
    15.987
    Благодарности:
    21.011
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Пора и нам свой стандарт для банных печей создать. Пусть их харвии, нарвии, касторы в России сертификаты получают. Не факт, что получат, если стандарт будет учитывать требования потребителя. А если Онищенко подключится, то хана европе:)]
     
  4. Просто прохожий
    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020
    Адрес:
    Расея
    Получат и в легкую. Чем наши печи, исключая банную печь КУТКИН и Ферингер (не к ночи будет помянут) принципиально отличаются от финских.

    Донцову. Не поясните, как можно сжигать в вашей печи 10 кг дров в час... впустую. https://www.forumhouse.ru/threads/184553/.
     
  5. evs
    Регистрация:
    11.03.09
    Сообщения:
    328
    Благодарности:
    221

    evs

    Живу здесь

    evs

    Живу здесь

    Регистрация:
    11.03.09
    Сообщения:
    328
    Благодарности:
    221
    Адрес:
    Городок
    Николай свет Николаевич уже давно это предлагает, да и не только он один!... Ранее были попытки в рамках форума этого и русбани это осуществить... К сожалению, результата не получили... На мой взгляд в такой ветке должно быть жёсткое модерирование, иначе её постигнет участь предыдущих, которые утонули в, оторванных от изначальной теме, дебатах и взаимного недопонимания/обидах...
    Целиком поддерживаю! Как предложение, обсуждение предложений вести в теме, а результаты в нередактируемой области данной темы или в корне "Производители печей, каминов"; любой отход от темы и "сваливание" в сторону свар пресекать на корню.
    В принципе это тоже ранее высказывалось...
    Вопрос в том кому оппонеты доверят/согласятся модерирование такой темы, чтобы не было предвзятости и было знание предмета? К сожалению, можно предположить, что это выяснение займёт не одну страницу, как ранее, и опять вернёмся на исходные позиции...
    С уважением! :hello:
    P. S. Можно предположить, основываясь на предыдущих дебатах, до оценки критереев печи, начнётся бурное обсуждение с усреднённой темами "парилка" и "конструктив бани" и кто это может модерировать... Посему тема "Критерии оценки банных печей" может увы, как и ранее тихо сойти на нет...
     
  6. NickB
    Регистрация:
    23.06.09
    Сообщения:
    3.389
    Благодарности:
    5.276

    NickB

    Живу здесь

    NickB

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.06.09
    Сообщения:
    3.389
    Благодарности:
    5.276
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Evs, поддерживаю.
    https://www.forumhouse.ru/threads/170809/ тут уже начинали обсуждение вопросов тестирования, предлагаю в этой теме их и продолжить. Со своей стороны отмечу, что начинать надо с выработки СОГЛАСОВАННОЙ МЕТОДИКИ ТЕСТИРОВАНИЯ с внимательным перечислением ТЕХНОЛОГИИ тестирования и СРЕДЫ его проведения.
     
  7. Alexey2011
    Регистрация:
    12.03.10
    Сообщения:
    359
    Благодарности:
    184

    Alexey2011

    Живу здесь

    Alexey2011

    Живу здесь

    Регистрация:
    12.03.10
    Сообщения:
    359
    Благодарности:
    184
    Адрес:
    Москва
    Не понятно, как разбавление продуктов сгорания может повлиять на определение кпд печи. Ведь вместе с температурой измеряется концентрации СО, СО2 и (или) О2. И нехитрый расчет даст величину избытка воздуха, здорово уменьшая расчетное кпд. Значения химического недожега оцениваются по концентрации СО, который всегда пересчитывается на определенную концентрацию кислорода. В нашем ГОСТе это ноль процентов, в европейских кажется 16. Нормы по СО тоже привязаны к концентрации кислорода.

    И теплотворную способность дров ГОСТ рекомендует принимать как 10 Мдж на кг. Конечно там влажность большая принимается, но на практике, далеко не всегда дрова идеально сухие. На улице больше 20% не высушить и это сколько времени надо.
     
  8. Просто прохожий
    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020
    Адрес:
    Расея
    А про что договариваться будем?
    1. Вы и некоторые другие производители делают банные (банную, только вы) и саунные печи из отопительных печей. Мне тоже подыскать подходящую отопительную печь и начать дурить покупателей.
    2. Все остальные, кроме Куткина (я про легкие банные и саунные печи) выпускают только саунные печи.
    3. Правильные банные печи выпускает только Куткин. По умолчанию. Если Вы посмотрите на мой первый патент и на печь Ферингер, то один в один - Вы содрали. ИК-экономайзер, как неотъемлемую часть печи применил я. Прочитайте внимательно мой сайт, особенно в "Интересном", от него можно двигаться к общим требованиям, но всё уже занято мной и Куценко, так, что делайте что-нибудь третье, посмотрим, тогда может будет возможность о чём-то договариваться. А так про что договариваться, вы сразу "попадаете".
     
  9. Донцов
    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13

    Донцов

    Участник

    Донцов

    Участник

    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Воронеж
    Кому: Alexey2011,
    Я уж было хотел прекратить дальнейшие высказывания по вопросу о КПД печи. Как показало наше обсуждение, без выработки "СОГЛАСОВАННОЙ МЕТОДИКИ ТЕСТИРОВАНИЯ с внимательным перечислением ТЕХНОЛОГИИ тестирования и СРЕДЫ его проведения" [NickB - и я с ним полностью согласен] дальнейшие попытки становятся малорезультативными и приводят к банальной сваре. Но на Вашу реплику отвечу. Не скрою, я давно жду этого вопроса - вопроса по-существу.
    Ваши доводы, коллега, теоретически вполне логичны и выглядят убедительно. И прав коллега sp_00 (см. выше), когда отстаивает мнение мэтров печестроения (без кавычек) о полезности вторичного воздуха. В своих рассуждениях я тоже шел по этому пути (логика столь безупречна, что завораживает), но до тех пор, пока не поставил несложный опыт. Я проделал в дымоотводе регулируемое отверстие диаметром 10 мм. Результат: при размерах отверстия всего лишь ок. 5 мм концентрации кислорода (а вместе с ним и коэффициент избытка воздуха) увеличиваются незначительно, однако, при этом заметно снижается температура отходящих газов (на 10...30оС). Это существенно увеличивает расчетное значение КПД печи.
    Все дело в том, что для увеличения полноты сгорания иногда нужно подавать дополнительный воздух, но воздух горячий. Именно на это указывают мэтры, и об этом говорится в цитате, приведенной в высказываниях sp_00. Согласитесь, что подмена горячего воздуха холодным это всего лишь "хитрый" трюк (как в цирке), но не более.

    На этом я прекращаю свои высказывания по вопросам мощности и КПД печи, по-крайней мере, до тех пор, пока не будут выработаны согласованные критерии их оценки.
     
  10. Донцов
    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13

    Донцов

    Участник

    Донцов

    Участник

    Регистрация:
    14.12.12
    Сообщения:
    22
    Благодарности:
    13
    Адрес:
    Воронеж
    Уважаемые коллеги!
    Как отмечалось, принятие согласованной методики тестирования печей - дело непростое. Можно было бы предложить каждой из заинтересованных сторон выложить на форум свою методику. Но тогда мы рискуем еще больше увязнуть в дебатах. Каждая сторона будет продвигать свою методику.
    Предлагаю более конструктивное решение. Нужно поручить (предложить) авторитетному специалисту создать группу для разработки методики (для первого прочтения). В рамках обсуждаемой темы - методику тестирования банных печей. Выставить ее на обсуждение, чтобы каждый мог высказать свое мнение и внести поправки. Окончательная редакция - по итогам обсуждения.
    В качестве упомянутого авторитетного, на мой взгляд, специалиста предлагаю кандидатуру Богаченков.
    Уважаемый г-н Богаченков (простите, не знаю Вашего имени и отчества), со своей стороны прошу Вас взять на себя этот нелегкий труд. В меру своих скромных сил обещаю помощь и поддержку.
     
  11. sp_00
    Регистрация:
    15.02.07
    Сообщения:
    2.569
    Благодарности:
    1.232

    sp_00

    Пенсионер-дачник

    sp_00

    Пенсионер-дачник

    Регистрация:
    15.02.07
    Сообщения:
    2.569
    Благодарности:
    1.232
    Адрес:
    Москва
    так дайте этот результат, раз вы проводили тест
    по температуре есть, а по %О2 где
    незначительно -это сколько?
    давайте так:
    было - стало
    в цифрах
    а не тепло-холодно

    так что проще сделать это в металлических обогревателях и есть достаточно примеров удачного применения
     
  12. Богаченков
    Регистрация:
    17.03.11
    Сообщения:
    237
    Благодарности:
    164

    Богаченков

    TMF

    Регистрация:
    17.03.11
    Сообщения:
    237
    Благодарности:
    164
    Адрес:
    Новосибирск
    Донцов, Вы неверно сориентировались. Я никак не могу отнести себя к знатокам банных печей. Для меня любая печь это устройство, обладающее определенными техническими характеристиками - и только. Считаю, что существующие методики тестирования, в частности европейские, корректны и достаточны.

    Разумеется, истинные знатоки и ценители бани с этим никогда не согласятся, для них основой являются их органолептические ощущения, они у каждого свои, поэтому выработать общие критерии никогда не удастся.
     
  13. magol
    Регистрация:
    05.07.07
    Сообщения:
    14.934
    Благодарности:
    18.297

    magol

    Советник

    magol

    Советник

    Регистрация:
    05.07.07
    Сообщения:
    14.934
    Благодарности:
    18.297
    Адрес:
    Москва
    [/quote]
    Михалыч, дай пожалуста более точную наколку - У кого печь Ферингера съедает по 10 кг дров за час? У меня никак такого результата добиться не получается!
     
  14. Просто прохожий
    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Просто прохожий

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.12.11
    Сообщения:
    7.935
    Благодарности:
    4.020
    Адрес:
    Расея
    Ты за базаром-то следи. https://www.forumhouse.ru/threads/187628/
     
  15. magol
    Регистрация:
    05.07.07
    Сообщения:
    14.934
    Благодарности:
    18.297

    magol

    Советник

    magol

    Советник

    Регистрация:
    05.07.07
    Сообщения:
    14.934
    Благодарности:
    18.297
    Адрес:
    Москва
    Начнем как всегда с арифметики.
    Считаем 40+5х10/12 =44,2 кг - и это отнюдь не 55 кг ДРОВ. Ошибкак в почти 24%...
    По поводу вида дров - учитываем что сжигался старый забор, а не Дрова.
    И последний нюанс - из промороженного состояния выводился каменный массив массой, ИМХО, более 500 кг- вопрос - И куды девалось тепло - весьма риторический вопрос!