Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

Олег! В этой теме (если я ничего не пропустила) - речь идет только о приватизированных участках и только о собственниках.

 

Вы сейчас о чем? Мы рассматриваем конкретную ситуацию. Если что, то сторонам придется обращаться именно в суд. Иного не дано.

Правильно.

Это не имеет значение. Главное, что такая норма есть. Хотя те СНО, которые оказались на территории т. н. новой Москвы, скоро с этим познакомятся.

Которое должно создаваться и содержаться на равные взносы.

И не надо. Мы здесь не анализ норм проводим. Тем более, когда вопрос касается устаревшего 66 ФЗ.

 

Вам не кажется, что Вы как раз это и делаете. Не нужно прятать за словами суть вещей.

Не нужно усложнять-это верно. Читаем:
Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Потому начнём с установления и закрепления (оформления) долей. Дальше будем считать их равными или не равными.
ОС не законодательный орган-в данном случаи. Написать в устав, что доли равны (или не равны) можно, но закрепить это юридически выпиской из устава не получиться. Потому как голосование на ОС не закрепляет (не раздаёт и не отбирает) права граждан на собственность (на ответственность за неё).

 

Так я и не Вам. Это для вновь пришедших. Нужно в пояснениях написать...

 

Совершенно верно!
ГРП в данном случае - вот тот кто это на бумаге подтвердит, или нет.

 

Так. Давайте не будем играть в догонялки? Вы написали:

Я ответил на эту фразу. Если вы считаете, что этот вопрос не относится к рассматриваемой ситуации, тогда изначально не надо было писать про п. 5, а как-то иначе парировать мои доводы.

Здрасте, приехали. Тогда давайте применять нормы, касающиеся ликвидации, во всех случаях: и при создании, и при текущей деятельности... Ах да, вы это и делаете. Давайте применять нормы о правах и обязанностях СНТ как юрлица к правам и обязанностям членов СНТ... И там, и там права и обязанности, слова одинаковые, субъекты, правда, разные, но это мелочь. Или вот еще: можно применять нормы о правах и обязанностях членов СНТ к отношениям внутри ассоциаций СНТ, а что, и там и там членство, одно и то же... Ну, и наоборот, конечно, можно... И вообще, зачем тогда в законе пишут правила на разные случаи и ситуации? Ведь и так ясно, что любая норма применима всегда и везде

Ну да, создание и распределение - это одно и то же, я уже понял. Точнее, даже так: то, как распределяется имущество в будущем, определяет, как оно создается в прошлом. Ретроактивность, однако И попутно определяет кучу других вопросов, вплоть до количества голосов у членов СНТ.
Впрочем, как всегда, буду благодарен на ссылочку, где в законе говорится про "равные взносы"

Действительно, чего это я законы анализирую, если всё гораздо проще: "Исходя из принципа равенства, закрепленного Конституцией, все равны, и точка". Вот и всё обоснование.

Нет, не кажется.

Читаем:

Закон однако.

А зачем нужно определять доли? Законом этот вопрос уже урегулирован (см. подп. 6 п. 1 ст. 19 66-ФЗ), к существу вопроса о количестве голосов у члена он отношения не имеет...

 

Что на чем стоит? Вы к чему это?

Равенства прав и обязанностей.
Вы сможете обосновать обратное? Т. е. ,что равенство прав не порождает равенства обязанностей.

Для ответа на вопрос ТС достаточно.

 

К тому, что нормы, регулирующие распределение имущества СНТ при его ликвидации, применимы только при распределении имущества СНТ при его ликвидации и нигде больше. А потому ваши ссылки на ст. 42 66-ФЗ никак не соотносятся с вопросом о количестве голосов.

Т. е. ссылочки не будет? Грустно.
Кстати, про неравенство прав говорили вы. Не знаю, почему вы считаете, что распределение голосов пропорционально имеющимся участкам создает какое-то неравенство. С тем же успехом можно сказать, что неравенство создается самим фактом нахождения у одного лица нескольких участков (ведь в 66-ФЗ везде говорится, что член СНТ пользуется участком, а не участками), а значит, лишние участки подлежат изъятию.

Этого достаточно для ответа на абсолютно любой вопрос, в т. ч. на вопрос о смысле жизни

 

Конечно закон.

Это имеет непосредственное отношение к самой теме. (можно сказать к её названию)
Если в устав написать "член СНО оплачивает целевые взносы пропорционально количеству участков, но при этом является равноправным собственником ИОП (имеет одинаковые права с остальными)", (и сие дать на подпись членам СНО, то противоречий вроде и не будет.
Но лично от себя могу сказать, что платить больше, а прав иметь на равных я не хочу. Потому буду головать против (подписываться откажусь). Дальше действия будут адекватными (с моей стороны).

 

Творческий закон ФЗ 66.
Нахождение участков у "лица", а изъятие у "члена СНТ"...
Не находите, что то самое лицо может быть и "членом" и "не членом" в отношении разных участков?
И кто, пардон, изымать будет? Есть такие права по ФЗ 66? Вот в отношении собственности есть... Но это уже не ФЗ 66...
Потому ФЗ 66 писали для членов СНТ, а для прочих есть другие законы... (шучу)

 

Присоединяюсь к сказаному Dremlin. Борис Если вы в своей позиции убеждены, почему тогда не приводите убедительные нормы?

Борис, меня тоже интересует вопрос нескольких участков у одного человека.
Как по вашему, это равенство по отношению к остальным? И как в этом случае должны распределяться расходы? Если ранее платил Иванов и Сидоров. а после покупки Сидоровым ЗУ у Иванова оплачивает Сидоров только за один участок (имея 2-ва). Кто теперь должен вносить сумму ту, которую уплачивал Иванов?
Раскидаем на всех поровну? И это по вашему равенство? Все платим за одного, владеющего 2-мя участками.

 

Давайте у Бориса спросим будет ли он тащить 99 участков один.
И все это лишь потому, что

Ну так как?

 

Укажите мне на соотв. ст.,где написано, что платят за участок.

Вы имеете ввиду т. н. "справедливость",но это, прошу прощения, из области благоглупости, и к равенству (между прочим прав и обязанностей) никакого отношения не имеет.
П. С. На всякий случай, а то меня уже сегодня обвиняли в корысти, у меня один участок.

 

Опять ушли в сторону и не ответили. Вернее ответили только теперь наоборот. Игра слов какая-то.
Ну так как платить будем в таких случаях. Ни голоса, ни сотки, в Законе не прописаны. О том, что имущество созданное на целевые будет делиться поровну тоже не прописано. Лишь ваши домыслы.

 

Как еще понимать "в равных долях" ?