Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 2

Да не членство зависит от площади участка, а количество голосов, блин! (восклицательных знаков было много, движок форума их порезал). Членство зависит от желания войти в СНТ и от наличия хотя бы одного участка.
А количество голосов от того, что так решили члены СНТ и закрепили это в уставе, в полном соответствии с п. 4 ст. 16 66-ФЗ.
В исходном задании, кстати, голоса были от количества участков, но и пропорционально площади тоже можно установить. Чему противоречит? И в чем пресловутое неравенство?

 

Совершенно права. Членство - это право управления объединением (неимущественное право).- МУХИ Собственность на землю (имущественное). КОТЛЕТЫ. Вещи абсолютно разные. Равенство членов подразумевается (см. Конституцию). Дискриминация по имущественным признакам не допускается.

Сколько членов, столько и голосов. К имуществу отношения не имеет. Не мешайте мух с котлетами.

Обалдела, прочтя тут кошмар и ужас. Что с вами всеми? О чем спор?

 

Угу, да, опечатался. Правильно - п. 4 ст. 16:

ЗЫ: временно выбываю, ибо глюки: подумал, что дал ссылку на другую статью закона

 

Ниоткуда не вытекает и даже посыла нет.
Я думаю, Dremlin имел в виду, что количество голосов можно урегулировать, внеся в устав положение: количество голосов зависит от количества участков.
Это невозможно, потому что нет императивной нормы такой в 66-ФЗ.

Поэтому спор ваш тут на 12 страницах ни к чему и не мог привести.

 

Арлета из Устава, если внесешь. Членство не зависит от размера участка. Хоть десять участков имей, но будешь одним членом, а голоса прописываешь в Уставе, и договоре (если такой составляется). Запрета нет.

За что Арлета?

 

Мухину не искажайте. Она кстати имела ввиду то же самое, что сказал Дремлин. Вот только читатют и понимают каждый по своему.
Да, и к вашему сведению управление объединением - это имущественно право в отличии от того, что вы называете НЕимущественным. Ачленство - да Неимущественное.
Винегрет в ваших головах.

 

По моему единственное, что можно под это притянуть из указанной Вами статьи, это

 

Дык это вы все пытаетесь членство подвести под земельные участки, под взносы и т. д.

 

А в ваших что, салат?
Прямая связь неимущественного права - членства - с управлением объединением. Забыли, что высший орган управления объединением - это ОСЧ - ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ЧЛЕНОВ.
Не ожидала такой некомпетентности.

 

Я бы не возражала, если бы не статья о членстве в 66-ФЗ. И не ссылка в судебных решениях на ту же ст. 42.
Если распределяется имущество поровну при ликвидации, значит все члены имеют равные права на имущество. Отсюда и следует, что количество участков у члена не имеет значения. И потому привязать голоса к участку - ну никак не получается. Несмотря на отсутствие императивной нормы об этом. О чём и сказала Арлета.

 

Позволю себе пару слов. Скорее для пояснения момента (для таких как я бестолковых ).
Мы всё время вращаемся вокруг понятий собственности. И апелляция идёт к общей собственности. Но ведь закон как таковой общей собственности не рассматривает. У неё два подвида, которые рассматривает закон. Это совместная и долевая. От долевой меня отодвинули (типа не обязательно). Осталась совместная. Вот что пишут в комментариях к ГК:

Не притендую на истину в своих словах, но понимаю этот вопрос так:-Без моего личного согласия никакие действия с моим (в том числе) имуществом в совместной собственности производиться не могут (взыскания не рассматриваю). Отсюда два вывода:
1. На любые действия (ремонт, демонтаж, продажу, аренду и т. д.) должно быть моё личное согласие.
2. Никакие коллективные решения большенства на ОС не могут заставить меня подчиниться.
Ну а уж говорить о том что права на собственность должны со мной должным образом оформлены и говорить не стоит. Это как само собой разумеется. Без этого нет вообще разговора.