Жизнь в СНТ: мифы и реалии для членов и индивидуалов - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще можно про статью 42 ФЗ № 66-ФЗ, которую опять на днях мусолил Бобр Билс и, которая по его навязчивому мнению определяет равенство членов товарищества по оплате взносов, а следовательно никто не имеет право начислять взносы от размера ЗУ.

 

В этом я согласен. Взносы с носа, не от размера.

 

Но вы так не не объяснили сво реплики. Да и на прямые вопросы.

 

А больше согласна с Dremlin!

https://www.forumhouse.ru/threads/182708/page-6#post-5934234

 

Если я правильно понял, то дремлин пришел к такому же выводу. Только не размусоливая.

 

Разве не про взносы было, откуда голоса?

 

Там все в одном.

Тему дать почитать? А вы ссылки не читаете, только вопросы задаете и возмущаетесь?

 

Успокойтесь, господа юристы и "юристы"! Посмотрите, что написано по ссылке - я и сейчас подпишусь под каждым словом в своей "небольшой ошибке". Принцип, который я процитировал и о котором, судя по всему, и слыхом не слыхивала Stora, существует со времён римского права и используется по сей день при разрешении коллизий правовых норм:

Если кому-то интересно погрузиться в дискуссию о коллизии общих и специальных норм, то предлагаю продолжить её, например, тут или тут.
Речь шла о коллизии норм в ГК РФ и 35-ФЗ. В ГК РФ содержатся общие нормы, в 35-ФЗ - специальные. Но ГК РФ не является по отношению к 35-ФЗ "вышестоящим" - оба закона федеральные, приняты одним органом - ГД. Специальный закон 35-ФЗ принят позже "конфликтующей" нормы в ГК и поэтому по спорному вопросу должна применяться норма этого закона. Собственно, там и коллизии нет - рассматривается специальный случай, прямо урегулированный ФЗ "Об электроэнергетике": бесхозяйные сети, от которых отказался собственник, обязаны обслуживать те СО, к которым эти сети присоединены. Stora же пытается игнорировать эту норму на основании ст. 236 ГК:

В общем случае это так, в специальном - нет, коль скоро это прописано в законе. А это прописано и ровно так же истолковал эту коллизию ВАС РФ (ссылка там тоже дана): владение бесхозяйными сетевыми объектами является для СО законным способом владения. Соответственно этому права и обязанности возникают не у бывшего собственника, а у СО.

 

Садовод ВАС пишет о другом. Будем опять возвращаться на десятый круг.
Вот на эту фразу ссылочку не приведете из ВАС?

 

Уважаемый Садовод, потому что речь шла о том, кто будет содержать бесхозяйное имущество, пока не объявится новый собственник.

 

Это "навязчивое мнение" поддерживает суд. корпус, а ваше ?
П. С. Конкретному пользователю необходимо решить свои личные проблемы. И рассуждения на отвл. темы его мало интересуют. Поэтому я и утверждаю, что при обращении в суд (попытки со стороны СНО ограбить пропорц. взносами), нужно оперировать этой нормой. Вы же постоянно пытаетесь все свести к одному - как сделать, что бы в этом сл. и волки не пострадали. Кому они интересны, непонятно...

 

Праматери сформулировали этот принцип как «Размер не имеет значения».

 

Бобр Биллс, мое НЕ навязчивое мнение с мнениями суда не сходятся. Я уже писала. что согласна с Dremlin Если прочтете тему, то увидите, что ст. 42 применять нельзя, а нормы прямо устанавливающей это нет. Зато есть нормы в которых говорится, что ОСЧ высший орган управления и он праве решать любые вопросы деятельности объединений в том числе о формировании, эксплуатации имущества, взносах, утверждения устава и внесения изменений в него. В отношении мнений судов Бобр Билс Вам Dremlin дал грамотный, краткий и лаконичный ответ. Какого ответа вы еще ждете от меня.