Оформление земель общего пользования в собственность

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обычно в отказе пишут основания отказа, вот это было бы интересно, а не сам отказ. И кому отказали то, СНТ или припахивателям? Ваше сообщение выглядит больше как реклама юриста.

 

СНТ хотели. Отказа не видела, но уже обсуждали, что ВС в подобных случиях сказал, что СНТ к собственности ЗОП не имеев прав.

 

Наверно вы хотели оформить ЗОП в собственность СНТ, а вам сказали, что можно только в совместную долевую членов СНТ (и не членов тоже). А вот причём здесь 1995г загадка.

 

Интересен также п. 4 статьи 24 217-фз.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков

Получается, что пока всё обладатели земельных участков не станут собственниками, ЗОП в долевую собственность оформить нельзя. Иначе зарегистрированные собственники просто не согласятся и этим оформлением придётся заниматься многократно.

Или здесь термин "собственник" не относится к зарегистрированному праву собственности? Странно как то, ведь в богатом русском языке есть ещё термины пользователь, садовод, и др.

 

Ну это не вопрос. Просто сделают поправку как в другой статье "собственник и правообладатель" и всего дел то. У нас это не новости. Так из ЗОП по фз 66 сделали ЗУОН по фз 217. Так правление наделили полномочиями принятия в члены и прочее.
Интересно с точки зрения словестности, что статья использует термин "земельный участок общего назначения", а юридически это не в одном из документов не закреплено. Кроме определения в фз 217. Так можно считать что угодно ЗУОН. Даже соседнюю дорогу, если используешь для прохода или проезда.
А если ты ездишь через ЗУОН другого СНТ и там этот участок в ОДС, то правообладатели резонно могут возмутиться.

 

Собственники или правообладатели. И всё участки должны быть отмежеваны. Но, видимо, если хоть один
участок не отмежеван и /или собственник не известен, то вся процедура оформления бесполезна

 

вероятно вы хотели сказать зарегистрированы или поставлены на учёт. Межевание всех участков в данном случаи дело не столь важное. Важнее площадь делимого участка на доли, хотя без выдела это тоже не так важно.

Я бы так категорически не ставил вопрос. на простом основании, что у нас бесхоза в земельном ресурсе нет. А доля хоть и приписывается субъекту, но по сути она часть объекта. банально это должно быть указано в выписке из ЕГРН на основной участок в качестве обременения.
Создали работу юристам и сложности при выборе и покупке.

 

Т. е. можно оформить обременение без выдела доли? А как же доля "пропорциональна площади участка?

 

Площадь участка указывается в постановлении о выделении. При регистрации участка делают кадастровый паспорт и уточняют периметр и площадь, чтобы при необходимости применить 10% погрешность.

Исходя из статей сегодняшнего законодательства оформление обременения определяется решением собрания. (тонкости объяснить не могу, сам удивлён) Доли так же определяются тем же способом. Орган РР только регистрирует сей факт.

 

Как по Вашему будут выглядеть записи с обременением ЗУНами с выделением доли и без?

 

Так в выписке ЕГРН (по моему) есть графа "обременения" (раньше так в свидетельстве было) В этой графе пишется доля и кадастровый номер участка от которого доля.
А без долей? (не соображу) Возможно прописано что это " доля участка ЗУОН".

 

Почему от этих гребанных законодателей нет на этом форуме представителя? Власть хочет или на хочет этого оформления земель? Сколько можно гадать на кофейной гуще?

 

Власть не есть собственник в коммерческом частном понимании. Им нет разницы в общем смысле "кто на ком стоит". Частные случаи в общем понимании не рассматриваются.

 

Смотри Классификатор ВРИ от Росреестра.
ЗУОН там уже прописан.
Так что меняйте ВРИ для корректности

 

Вы опять про что то своё?
Разговор о том нужно ли структурам власти, чтобы земли имели собственника для формирования налогов.
Так вот власти не коммерсанты. Они инструмент. Инструмент исполнения указаний. При отказе от участков земель (любых) и переходе права в гос. собственность вместе с регистрацией этого перехода участок снимается с кадастрового учёта. Налоги за него не формируются.
Власти наплевать на недополученные налоги. Они налоги в виде получения прибыли не рассматривают как личную выгоду.
Понятно о чём речь? Можете смотреть куда угодно.