Плата за пользование. Так сколько?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Беда в том, что логики "у них" нет, поэтому каждый понимает обсуждаемую статью по-своему. И когда хочется, - использует этот закон, а когда хочется возразить неудобному оппоненту, - отсылает к ГК.
Зарекалась писать в этой теме не однажды, но ведь вынуждают.
Пользование имуществом - это не значит, что вы возьмёте что-то из этого имущества в руки и заставите имущество работать. Вы пользуетесь не имуществом, а тем, что получаете в результате его работы. Чтобы оно работало, необходимо это имущество поддерживать в рабочем состоянии - смазывать, пыль стирать, заправлять топливом, соединять порванное, менять шестерёнку. Это называется "эксплуатация имущества". ИМХО (и я это использовала, когда работала в СНТ), чтобы получить от имущества пользу в виде чего-то необходимого для себя, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ (как член, так и нечлен) должен оплатить эти эксплуатационные расходы. Сумма эксплуатационных расходов за определённый период времени (обычно это год) делится на количество пользователей. Куда вы включите сумму, полученную в результате деления, - решайте сами. Но в договор с индивидуалом вы эту сумму спокойно можете включать.
Поэтому договор и называется договором о пользовании имуществом, что есть группа лиц, которая использует для своих нужд работу этого имущества. Статья 8 предлагает всем, кто финансировал создание имущества, платить одинаково. Вот и всё.
Хотите назвать эти платежи содержанием имущества - называйте. Не вижу предмета для спора.
Но если человек не пользуется результатами работы имущества, то почему он должен что-то платить?
При этом не важно, кто этот человек - член товарищества или индивидуал.
Именно поэтому, работая бухгалтером СНТ, я в членские взносы эти расходы не включала, а назвала их "эксплуатационными" и в смете они проходили отдельными строками. И считаю, что этим самым я правильно определяла сумму взносов для каждого. И хотя в моём СНТ не было индивидуалов, зато были пустые участки, на которых владельцы ничего не построили и ничем не пользовались. С какой стати с них нужно было брать за эксплуатацию того, чем они не пользовались? Но членские взносы с них требовали, целевые тоже требовали (не всегда удавалось только эти деньги получить). Поэтому вопросов: "А почему я должен за это платить?" - не возникало.
Вот так я понимаю прикладной смысл статьи 8.

 

Создали его в махровых годах и что все на этом вся деятельность связанная с этим имуществом (содержание) остановилась? Тогда действительно не нужен ни кто. Всех убрать, а имущество пусть разваливается. Пока скрипит и можно пользоваться - будем. Потом его в утиль, правда кто-то тоже должен это сделать, но у нас же нет строки расходов на содержание, вот досада. Ну да ладно, опять скинемся на новую инфраструктуру и это опять будет называться "пользованием" Зачем вообще придумывают всякие "комуналки" и статьи содержания имущества, если создал и забыл.

А теперь скажите, в какие виды взносов включаются эти суммы у члена СНТ, и будут ли они присутствовать у индивидуала. Он же не собственник и не обязан оплачивать эксплуатацию имущества= содержание (с ваших слов)

 

Если бы всё именно так и обстояло, я бы "клаву" не насиловал. Например, закон говорил бы о каких-то абстрактных платежах. Но он, к сожалению, говорит о совершенно конкретной плате за пользование. Сама по себе такая плата не является экзотикой, и абсолютно понятна, когда речь идёт о пользовании чужим имуществом. Это аренда, сервитут, лизинг и т. д. Отсюда, из простого употребления в законе неверного в сути термина, неприменимого к данным правоотношениям в принципе, идёт множество злоупотреблений. Логика проста, как грабли садовода: пользуешься нашим - плати! И не дай бог тебе влезть в структуру этого платежа. Разве не вы эту философию тут же и проповедовали: плати в сумме членского взноса, и живи спокойно! Да и жили бы все спокойно, если бы считали такой подход справедливым или если бы эта плата была незначительной!

Вы уж, пожалуйста определитесь: правильно написана статья 8, или же надо про неё забыть и при определении платежа для индивидуала пользоваться ГК РФ. А то опять, как в анекдоте (пардон, ). Есть такая вещь, как плата за пользование, или же это всё же плата за содержание и обслуживание? Тогда и понятно будет, надо хаять некоторые законы, или не надо. Кстати, в части "хаять" я, пожалуй, на последнем месте: это уже и ЕР сделала, и ССР, где вы консультируете, и Правовое управление Президента РФ, и пр. и пр. Мне даже стучать в эту дверь не надо - она открыта.

 

Афина, ни когда хочется, а когда законом не определены нормы, то Закон сам отсылает к Гражданскому Законодательству. Как вы думаете ГК РФ приоритетнее ФЗ № 66-ФЗ или это только "хотелки"
Вот хочу и воспользуюсь тупо нормой ГК РФ, а не нормой 66-ФЗ. И в каких случаях следует прибегать к этому.

 

Во всех случаях, когда имеет место коллизия специальных и общих норм права, надлежит применять специальные. 66-ФЗ - это специальный закон, ГК РФ - общий. Юридическая сила у них - одинакова, поскольку приняты одним и тем же органом - ГД Федерального собрания РФ, но 66-ФЗ имеет приоритет по двум основаниям:

• это специальная норма
• он принят позже ч. 1 ГК РФ.

Так что ваши представления о приоритетности полностью противоположны общепринятым нормам права. Увы.
Было бы иначе - не было бы проблем у судей с этой злополучной статьёй.

 

Радуйтесь, что она вообще появилась. Хотя вам-то какая разница. Вы далеки от СНТ.

Когда вы выслушиваете от каждой из сторон одно и тоже, то естественно не принимаю ситуацию, как вы. Выслушиваю всегда обе стороны, а не только одну. Всегда пытаюсь созвониться с другой стороной, если та готова к диалогу. И часто стороны находят приходят к согласию. Это уже хорошо и мне приятно, что люди ушли с миром.

 

Окститесь! Я пишу: я применяла собственную методику расчёта платежей, когда вела бухгалтерский учёт в СНТ, - 15 лет назад. Ваш Любопытный тогда ещё в кооперативе садоводческом был, а недавно перерегистрировали с его подачи кооператив в товарищество. И напоминаю - я при этом тупо следовала закону 66-ФЗ и в членские взносы расходы по эксплуатации имущества не включала.

Глазки поднимите на моё предыдущее сообщение - там всё написано.

 

Ну тогда почему Вас не устраивает норма 8 основного Закона и почему не идете в Конституционный суд, а хаите здесь на форуме Закон.
Обратите внимание, я не применяю термины права умышленно, у нас не юридический форум, а лишь правовой ликбез для садоводов. Не применяю и потому, что сей язык не доступен пользователем.
Даже на юридическом форуме "старожилы" ведут себя скромно и понимают, что к ним обращаются чаще не юристы за советом, а простые граждане. Потому используют разговорную речь.

 

Вот спасибо. В точности моим рассуждениям в моём посте 122 соответствует.

 

Тогда вы должны знать, что бухгалтер прекращающий свои обязанности обязан передать документацию организации, а не оставлять ее у себя и не лишать тем самым всех садоводов документов.

 

А это вам наврали бессовестно. Документы 10-15-летней давности никому уже не нужны - срок давности. Тем более обревизованные и прошедшие налоговую проверку. Спросите у Арлеты, она вам точную цифру назовёт. Или в налоговой инспекции вас просветят. Там от председателя документы не переданы, в том числе и финансовые. А между председательскими документами и моими - 7 лет разрыва и два бухгалтера в промежутке.

 

А что по этому поводу говорит Устав и Закон?

Если не нужны, то и передавать не нужно?
Арлета, то как раз все правильно делает. Четко все по акту.

Афина, что является платой за пользование имуществом, которая не должна превышать плату за пользование таким же имуществом члена объединения. Я говорю не о термине "пользование", которое привела Арлета, а о "плате за пользование", которую здесь и именно только ее обсуждают.

 

Не передавать документы мошеннику-председателю решила инициативная группа, это было 10 лет назад, есть протокол. А касса-банк с разрывом в 7 лет уже никакого интереса для действующего бухгалтера не представляют. Не надо фантазий. С Арлетой как раз и консультировалась по этому вопросу.

Читайте 122 пост, я там написала своё мнение. А что здесь обсуждают - мне непонятно - то ли закон, то ли его применение, то ли фантазии чьи-то. Вот и разбирайтесь, это не моя тема, я не председатель. Я только мнение высказываю, никого не поучаю и в приказном тоне ответов не спрашиваю.

 

Пришла зима, настало лето - спасибо партии за это - ©

Он вам что, спать не даёт? Его уже год как на форуме нету. Если я скажу, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то я процитирую Пифагора?

Я понятия не имею задевает ли это Францева, а мне это глубоко безразлично. Меня задевает другое: то, что консультант, хотя и не получающий зарплаты в организации, где консультирует "по желанию", но работающий под их вывеской, не разделяет позицию это организации. Это ведь обман получается, потому что люди вывеску видят и искренне полагают, что получили консультацию от уполномоченного лица. Или вы всем консультируемым так прямо и заявляете, что к ССР не имеете никакого отношения? Тогда позвольте задать вам нескромный вопрос, но почти по теме: а вы за пользование помещением платите?

А что вы вообще обо мне знаете? От чего я далёк и к чему близок? Как я понимаю ситуацию, как выслушиваю? Не помню, чтобы мы онлайн разговаривали.

хаять
хаЕте
Вы это имели в виду под разговорной?
А в КС не иду, потому что мне известен регламент рассмотрения обращений в этот суд. Будет необходимость - пойду.

клава. Синонимы: дура, клавдия, клавиатура, клюква. https://dic.academic.ru/
Вы что имели в виду?

Хоть бы одно слово по сути моих постов - нет, исключительно о моей личности, пристрастиях, действиях и бездействии, друзьях и знакомых... Могу я это понять таким образом, что с существом мною сказанного вы полностью согласны? Оба.