Плата за пользование. Так сколько?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Читайте внимательно: никакой платы за пользование в этом случае в соответствии с ГК быть не может. Это 66-ФЗ так коряво написан. По сути - это плата на содержание. Вот поэтому и выходят, чтобы только содержать необходимое имущество и не содержать паразитов, которые пытаются ещё и кормиться с этого имущества, пользуясь своим монопольным положением. При социализме никто не кормился, а капитализм без рынка, в условиях монополии - это рабство. Там, где нет паразитов, никто из членов не выходит.

 

Может я неправильно расшифрую, но понимаю так...
Члены объединения обязаны СОДЕРЖАТЬ своё имущество, т. е. поддерживать его в "рабочем" состоянии. А индивидуал платит за ПОЛЬЗОВАНИЕ.
Ведь даже договора так и называются...Договор ПОЛЬЗОВАНИЯ инфраструктурой.

 

Наташа, в том то и дело, что член товарищества тоже создал на "целевые" и пользуется на "членские", поэтому и прописано, что плата индивидуала не должна быть выше, чем плата за пользование общим имуществом для членов объединения.
Вот эту норму 2 "профи" видят как уплата членских взносов. Я же говорю, что для члена это взнос, а для индивидуала плата. Все. А почему так они объяснить не могут. Ну хотят вот так это видить и все. Удобнее им так. Хотя суды на 90 % говорят именно то, что прописано в Законе и чего не хотят видеть "профи"

 

То, что я вам не нравлюсь, к теме не относится - это можете в личке откровенничать. А что касается "увода от темы", то давайте посмотрим. Вначале вы пишете, что 66-ФЗ структуру платы не регулирует и отсылаете к ГК. Когда я этот анализ сделал, руководствуясь ГК и своим пониманием, вы отсылаете меня... к 66-ФЗ. Там, видимо, халва лежит.
Простите, но ваш ход мысли полностью повторяет анекдот про мужа, жену и деньги в тумбочке.

Я уже не раз повторил - прочитайте длинный пост: это неправильное название договора. По смыслу ГК неправильное. Пользоваться своим имуществом собственник может без всякого договора - право пользования, это одна из составляющих триады, образующей право собственности: владение, пользование и распоряжение. А вот содержать - обязан. Если же при выходе из членов его лишили собственности и на этом основании требуют плату за пользование отнятым (реквизированным) имуществом, то это либо уголовное преступление, либо очередной большевистский переворот. Просто у многих из сознания он ещё не выветрился, в том числе и у тех, кто писал 66-ФЗ.

 

Честно говоря, само понятие плата за пользование для члена, звучит как бред.

 

А вы не могли бы приоткрыть личико этих "Гюльчатаев"? А то получается: одна баба сказала. Если поделикатнее, то "апелляция к инкогнито".

Упал под стол Профи...

 

Так...Так почему же этот договор (пусть с неправильным названием) заключается на основании ФЗ 66, а не на основании ГК?
Для всех тех, кто купил участки у новых КП, но не является членом ДНТ (СНТ,ДНП) и не участвовал в создании ин-ры, можно заключать договор по ГК?

 

Продолжайте изворачиваться, не в моих правилах ловить, да ивремени у меня на эту пустую болтовню тоже нет. Вам говорить не надо, и уже много раз я здесь прописала, если что-то в Законе не досказано или не отражено есть Гражданское законодательство. Основной Закон не запрещает, а дает прямое указание.
Неправильное название оспорьте в Коснтитуционном суде. Кто-то ст. 8 уже пытался оспорить в Конституционном суде, но полчил отказ.

Наташа, я вам уже не однократно говорила, что ваша история не относиться к ФЗ №66 и под юрисдикцию этого закона не попадает. Вы никогда не были членами ДНТ, ваши участки никогда не были в границах землеотвода ДНТ. Они существуют отдельно. Просто продавец, продал часть участков Вам, а часть ДНТ. Ни у вас ни у ДНТ нет ЗОП. Ни у тех ни у вас нет проходов проездов. Вас вообще не имели права без этого регистрировать. Просто ДНТ, решила эти земли по своему желанию обозвать ЗОП, вмсто того, что бы исользовать по назначению, как вы. На той неделе с вашим Сергеем из Земляничного общались долго по скайп. Понял суть. Проблема сидит намного глубже, чем вы себе ее представляете. Не надо ее искать там, где ее нет.

Заключают его как раз по правилам ГК РФ, но применить пытаются обе стороны, только то, что выгодно одной из сторон, поэтому и прибегают к ФЗ 66-ФЗ в виду его несовершенства.

 

Татьяна, говорить можно много...важно то, что происходит по факту. Я пытаюсь понять в общем всю ситуацию. Наша история по всему Подмосковью, решения и выхода из этой истории нет.

 

А вы приведите пример, где он заключался на основании 66-ФЗ. В любом случае будут смотреть в суть правоотношений. Именно потому, что в 66-ФЗ все отношения собственности вывернуты наизнанку (перемешаны со членскими), по меньшей мере половина судебных решений просто антиконституционна, что косвенно признаёт и Stora - это она про КС упомянула. Да что далеко ходить: у меня есть судебное решение (оно есть и в базе на форуме), где прямо судья Ошурко написала, что правом собственности на ИОП могут обладать лишь члены СНТ. Потом в областном суде эту мотивировку полностью переписали, как бредовую, но при этом оставили решение в силе, лишив тем самым возможности дальнейшего обжалования.
Только так и нужно поступать. Но суд по инициативе противной стороны всё равно притянет 66-й. Только если вы не докажете, что ваш участок не находится на территории СНТ - судьи ведь закон буквально читать обязаны. Статья 8 с этих слов начинается.

Ведите себя достойно, пожалуйста. Здесь никто не изворачивается - это не уголовный суд, а вы - не судья. Нет аргументов для возражения - до свидания, идите дальше консультировать. А я буду здесь этим заниматься.

Дело не в названии, а в сущности. Вы же из названия пытаетесь сущность высосать. По поводу КС - надо будет, можете не сомневаться. Но вы же в курсе, что я на "территории СНТ" не пребываю - статья 8 ко мне никаким боком. Иначе давно бы уже с потрохами съели - с помощью "консультантов" и "профи". Пока что их едят, даже и без моего участия.

PS

Удивительно, но в половине случаев мы говорим абсолютно одно и то же. Что мешает обсудить вторую половину? Политика или "вам некогда"? Или простое упрямство, когда не хотят видеть очевидного? Оплачивать пользование собственнику - это переворот даже не в гражданском, а в римском праве.

 

Наташа, есть и очень даже много. От Сергея я еще кое что узнала, а это принципиально важно в вашем деле. Дала совет, что дальше делать, но это не для этой темы. Не будем ее засорять. У вас есть все мои данные. Вы, знаете как я загружена, поэтому надо напоминать о себе.

До боли знакомые слова, Францев- Командор всегда так говорил, с точностью повторили его слова, но почему -то они вам не нравились раньше. Не обижайтесь, я с вами не спорю и не собираюсь спорить. Но на мои вопросы так никто и не дал ответа. Полемика, выяснение отношений и не больше. В таких условиях диалога никогда не будет.

Ну как тут не вспомнить о снобизме. Вы что хозяин форума?
Прежде чем учить культуре других, надо этому научить себя.

 

Я выкладывала договор в теме "Как не стать заложником КП", нам предлагают заключить его именно на основании этого закона и многие его заключили.

 

Предлагать можно что угодно, вплоть до извращений. Мы же не добровольное рабство рассматриваем, а вопросы права - так раздел форума называется. Если суд применил этот закон - это одно, а если без суда ярмо на себя надели - это тоже право. Stora ведь не случайно КС упомянула - туда многие обращаются. Кто-то без толку, а кто-то и с толком, мы ведь сути дела не знаем - опять ОБС. "Покуда есть на свете дураки... - ©"

Нет, видимо, это вы, раз такое пишете:

Я вас не культуре учил, а попросил вести себя достойно, без употребления таких выражений, как "изворачиваться". Хамить можно очень культурно. До свидания.

 

Что-то ваше определение понятия содержания, от которого здесь многие в восторге, меня не воодушевило совершенно... Нанятые для судов с индивидуалом юристы, "Майбахи" для преда... Детсад какой-то... Давайте уже конкретно про содержание паразитов, представителем отряда которых я также являюсь... В сотый уже раз:
1. паразит лично занимается составлением договора с индивидуалом, вносит изменения, перепечатывает, обсуждает, бегает с рулеткой, измеряя используемый индивидуалом кусок дороги и ЛЭП и т. д по кругу до достижения нужного результата
2. паразит лично занимается организационными работами по ремонту и модернизации электроинфра-структуры СНТ, используемой в т. ч. индивидуалом
3. паразит лично заказывает, встречает и занимается отсыпкой материалов на дорогу СНТ, договаривается встречает и отслеживает работу грейдера на дороге СНТ, используемой в т. ч. индивидуалом
Вот скажите мне однозначно, какие из этих действий паразита не должен оплачивать индивидуал и почему-то должны оплачивать все остальные?
Только, ради бога, не надо уже в сотый раз снова про то, что: " труд паразита оплачивается из членских взносов и индивидуал тут не при чем..." Песенка детская, а люди мы уже взрослые. Ну кто вам в наше время будет бесплатно обеспечивать содержание ?

 

Отвечаю однозначно: никакие. В смысле никакие не относятся к тому, что индивидуал, ИМХО, оплачивать не должен. И заметьте: паразитом вы себя назвали. Я всех паразитами не называл, даже тех, которые на Майбахе - это ведь ОС так решило, а оно вправе. А вот ежели плату за пользование Майбахом включат в смету для индивидуала как расходы на содержание имущества общего пользования - тогда по отношению к индивидуалам они и будут паразитами (все, кто за это проголосовал, а не председатель). Вот если индивидуалы тоже будут на Майбахе кататься (по очереди или как), то есть пользоваться им, как общим - тогда вопросов нет. Или если председатель в суде докажет, что без Майбаха содержание общего имущества ну никак невозможно, тогда тоже не будет. Но Майбахи даже адвокатам не оплачивают - там принцип разумной достаточности применяется, и оплачивают по экономному варианту. Хотя красиво жить не запретишь... Что у вас за комплекс такой постоянно проявляется, как будто всё сказанное - в ваш адрес? Потому что вы председатель? Ну так гордитесь этим! А то, что они разные бывают, вы, наверное, догадываетесь. У вас ведь и индивидуалов нет, если не ошибаюсь - "потому и не кусают - ©".

А я, если вы внимательно перечитаете, содержание этого понятия, извините за тавтологию, не раскрывал. Я только акцентировал две вещи:

• Пользование - это не содержание.
• Плата за содержание и членские взносы - не синонимы и не равны по величине, как здесь пытаются утверждать.

Интересная постановка вопроса! Так Карлсон спрашивал Фрекен Бок: "Вы ещё пьёте коньяк по утрам?". Где я такое написал? Я ведь с самого начала дискуссии сказал что, ИМХО, обе стороны оперируют "ответом из задачника" как аксиомой, подгоняя под него решение и допуская при этом логические вольности. Поэтому и влез.
"Председателю платится из членских взносов"? - Да, это так, в законе написано. "Индивидуал тут не причём"? Если подходить с точки зрения формальной, то разумеется - он ведь не член, членских не платит (это одна из "аксиом"). А вот в какой степени в плату по договору войдёт вознаграждение "паразиту" и войдёт ли вообще - о том я не сказал ни слова. ИМХО, какая-то часть, безусловно, войдёт - по "принципу разумной достаточности". Это и есть предмет договора.

Где вы тут детсад видите? Вы что, дальше границ своей "территории" не выходите? Вам адреса, пароли. явки выдать? Здесь на форуме есть пользователь с ником Одинвполевоин - вот ему в договор включили расходы юриста на суды с индивидуалами, включая его самого. Именно как строку в договоре. А когда эти расходы включают в членские, а потом говорят, как это делает уважаемая Stora, что плата за содержание равна членским, то вы можете самостоятельно сделать простой логический вывод?
Мне повезло или нет, но наше "СНТ" не обременяет себя расшифровкой своих расходов, как и составлением сметы. Но я ежемесячно получаю платёжку из ЕИРЦ. Там указано, кто является УК, кто - обслуживает. И конкретные цифирки по всем коммунальным платежам, а также плата за обслуживание общедомового имущества и территории - без расшифровки. Я выше назвал это всё коммуналкой, но можете не сомневаться - разницу я знаю, а написал так для упрощения. Так вот вся сумма в этой строке - 1016 рублей 77 копеек за трехкомнатную квартиру. Как-то нет оснований подозревать, что эти деньги пошли на покупку Майбаха.
А есть и другие примеры. У меня знакомая в Пушкино купила квартиру с готовым ТСЖ, так там ежемесячные платежи зашли за 30 тыр. С большим скандалом добрались до бухгалтерии (она сама главбух). К счастью, бухучёт там был (в отличие от многих СНТ с "нулевыми" балансами). Зарплата сантехника там была - 1500 евро... И не думаю, что он числился лишь в этом ТСЖ. А вы говорите - детский сад.
Надеюсь, вы меня поняли. А не поняли - извините, это уже ваши проблемы.