Досрочные перевыборы председателя

Не спорю, только из этого же закона следует, что и Пред и Правление подчинены ОС.

 

Думаю, Вы не правы. Еще раз повторю, нигде в ФЗ-66 не сказано то, что Вы написали, что пред правления прекращает быть членом правления - это Вами надуманное определение.
Один орган не является частью другого, даже учитывая то, что Председатель правления является членом правления. Председатель правления наделен полномочиями и как член Правления, и как председатель правления.
Согласно Уставу СНТ и ФЗ-66 у двух органов разные функции и они разделены статьями 22 и 23, соответственно Председатель правления в составе Правления возглавляет Правления на заседаниях и участвует в принятии решений Правлением как обычный член Правления, и как Председатель правления принимает решения согласно статье 23 фЗ-66.
И Ваше утверждение о корректировке численности состава Правления также ни на чем не основано.
Я не понимаю, зачем Вам все это, что Вы пытаетесь доказать? Зачем Вам передергивание ФЗ-66?
Если вы хотите другую трактовку - переписывайте свой Устав и принимайте его на ОС, но насчет четкости трактовки ситуации по председателю и Правлению мне кажется все ясно согласно ФЗ-66.

 

Из представленной цитаты вообще неясны АРГУМЕНТЫ суда: в чем он разглядел недействительность решения ОС по избранию неких лиц в правление. Т. е. где та часть мотивировочной части (пардон за тавтологию) решения суда, где можно было бы однозначно разглядеть, что указанная в уставе норма об избрании нечлена в правление - противозаконна? Или вам показалось, что я просьбу об аргументах уже снял? А цитировать вместо этого про оплату расходов и госпошлины... - Радуйтесь, что не я модератор.

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску <...> <...> <...>,АРГУМЕНТЫ - ЖИРНЫМ ШРИФТОМ

<...> Н. В., <...> М. В. и <...> А. Н. 18 июня 2012 года обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к СНТ "Госрезерв". Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Госрезерв", проведенное 04 сентября 2011 года в части избрания <...> К. С., <...> Н. Е. и <...> И. В. членами правления СНТ "Госрезерв" и избрания члена правления <...> Н. Е. председателем правления СНТ "Госрезерв", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывают, что в нарушение и в противоречие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Госрезерв" общим собранием членов садоводства от 04 сентября 2011 года в состав правления избраны <...> К. С., <...> Н. Е. и <...> И. А., которые не являются членами садоводства, не имеют земельных участков в границах товарищества и садовых книжек, для них не установлены ни ответственность, ни обязанность, ни права, к тому же из этого состава правления <...> Н. Е. была избрана председателем правления СНТ "Госрезерв".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска истцами трехмесячного срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2013 года решение от 30.01.2013 отменено, дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявленных требований по существу в том же составе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" от 04.09.2011 в части избрания в члены правления <...> К. С., <...> Н. Е. и <...> И. В. и председателем правления <...> Н. Е.; взыскать с СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" в пользу <...> Н. В., <...> М. В. и <...> А. Н. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истцов <...> М. В. и <...> А. Н., третьих лиц <...> И. В. и <...> К. С., которые извещались судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2011 года проведено общее собрание членов СНТ "Госрезерв", на котором были выбраны в состав правления <...> И. В., <...> Т. Х., <...> Н. Е., <...> и <...> К. С, а председателем правления избрана <...> Н. Е.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что <...> К. С, <...> И. В. и <...> Н. Е. на момент проведения общего собрания 04 сентября 2011 года не являлись членами СНТ "Госрезерв", однако указывал, что закон (ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") прямо не запрещает избрание в состав правления СНТ лиц, которые не являются членами СНТ, а Устав СНТ "Госрезерв" (п. п. 10 ст. 27 Устава) дает право члену Товарищества назначать своего представителя для представления его интересов, включая участие именно представителя в органах управления СНТ, т. е. Устав СНТ "Госрезерв" не запрещает избирать в состав правления и на должность председателя правления не членов СНТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе совокупного анализа действующего законодательства, а также положений Устава товарищества, пришел к выводу об ошибочности приведенных выше доводов ответчика, поскольку, положения п. п. 10 п. 27 Устава, на которые ссылается ответчик, устанавливают, по мнению суда, право члена товарищества действовать через представителя, при этом в члены правления может быть избран представляемый член товарищества (но не его представитель), так как участие в товариществе основано на членстве.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика, изложенные в суде первой инстанции, надлежащим образом оцененные и правомерно отклоненные, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Свои выводы судебная коллегия основывает на следующем.
Подп. 1 пункта 27 Устава СНТ "ГОСРЕЗЕРВ", предусматривающий право члена Товарищества избирать и быть избранным в органы управления Товарищества и его орган контроля, корреспондирует ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.
Из положений статьи 18 указанного Федерального закона следует, что членство в товариществе может возникнуть по двум основаниям: гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества является учредителем товарищества и гражданин, имеющий земельный участок в границах товарищества принят в члены товарищества общим собранием товарищества.
Статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) (абз. 3 пункта 1 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Согласно статье 23 названного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
В соответствии с пунктом 82 Устава СНТ "ГОСРЕЗЕРВ" правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов сроком на два года общим собранием членов товарищества.
При этом буквальное толкование ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предполагает возможности избрания в состав правления иных лиц, не являющихся членами объединения.
С учетом приведенных норм, довод апелляционной жалобы о сложившемся в СНТ обычае поведения, в рамках которого в члены правления СНТ избираются не его члены, а их доверенные лица (родственники), не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку такие действия СНТ прямо противоречат требованиям федерального законодательства, а именно - ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Предоставленное члену СНТ подпунктом 10 пункта 27 Устава СНТ право назначать своего представителя (доверенное лицо) для представления его интересов в делах товарищества, включая участие в органах управления, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, если это не противоречит законодательству РФ, не свидетельствует о возможности избирать в органы управления СНТ лиц, не являющихся членами товарищества, но представляющих кого-либо из членов по доверенности, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции, представительство ограничено определенными действиями и не предоставляет права доверенному лицу быть избранным и исполнять обязанности его доверителя, члена СНТ.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...> <

 

В одном случае, как член коллегиального исполнительного органа, а в другом как единоличный исполнительный орган.
Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие "руководитель организации", содержащееся в ст. 273 ТК РФ, а также, на основании п. 1 ст. 27 НК РФ, признается законным представителем объединения (СНТ, ДНТ и т. д.), как юридического лица в качестве налогоплательщика.
Выводы сделаны на основании системного толкования норм права.
Полномочия председателя правления объединения (НТ, ДНТ и т. д), как единоличного исполнительного органа, ограничены рамками ФЗ №66-ФЗ, но, внесением дополнительных норм в Устав объединения, возможно их расширить. Также, это возможно сделать и при внесении условий в договор, если такой предусмотрен Уставом объединения.

 

Извините, не кажется ли Вам, что в случае наличия "единоличного исполнительного органа ",
"коллегиальный исполнительный орган"... как бы ...отсутствует?

 

Частично единоличный исполнительный, а в большинстве член коллегиального исполнительного органа.
Его избрали в члены правления и никто оттуда его не выводил.

 

Статья 22. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Где тут указано что -частично коллегиальный ?

Статья 23. Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

где тут указано- что единоличный?

 

Почему же отсутствует? Попробуем посмотреть с другой стороны.

Председатель общего собрания наделен определенными полномочиями, которые действуют во время проведения собрания, он их осуществляет как член общего собрания. Вне собрания эти полномочия не действуют.

Председатель правления наделен полномочиями, одни он осуществляет при проведении собрания правления как член правления, а другие, вне собрания правления, уже как единоличный исполнительный орган.

 

Хорошо устроился! На Правлении он принимает решение для себя, а как Председатель-выполняет его...
Конфликтом интересов не пахнет?

 

Правление коллегиальный исполнительный орган. На правлении разрабатывается стратегия исполнения задач поставленных высшим органом - общим собранием. Вы хотите лишить его права голоса, на заседании правления?

Когда правление, исполнение всех задач "повесит" на председателя, сядет верхом и будет погонять вот тогда и запахнет,... от председателя.

 

Дошли до тонких моментов. Итак, возьмем конкретный пример.
Мое вИдение проблемы: на ОСЧ СНО избрано Правление в числе 8 членов...(по Уставу Правление - 7 членов). На этом же ОСЧ из числа членов Правления всеми членами ОСЧ (а не как иногда принято: сами члены Правления выбирают Председателя) выбирается Председатель Правления СНО.
Имеем Правление из 7 членов... Имеем Председателя...
При критическом голосовании 4;3 Председатель воздерживается от голосования...При полном несовпадении позиции Председателя и Правления, вопрос выносится на ОСЧ...

 

По Уставу 7, выбираем 7. Как туда восьмой-то попал? Собрание действовало по Уставу или по принципу – а как же Иван Никифорович, он ведь тоже достойный человек.

С трудом представляю себе такую ситуацию.

Если у председателя нет своей точки зрения, какого ..., извините, тогда он людей собирает.

Допускаю, на правлении всплыл сложный вопрос, с «кандачка» не решить, отложить решение на следующий раз, взять время на обдумывание. Если вопрос надо было решать вчера, значит надо решать. В сторонке не постоишь. Иначе гнать такого председателя.

Принцип один, пока не оспорил, выполняй.

 

Вы в чем - то правы. Но здесь необходимо исходить из самих норм Закона и в частности из статьи 23, которая определяет его единоличные полномочия и, которые так же вытекают из гражданского, налогового кодексов РФ, трудового законодательства, а так же других НПА,