Наши поправки к любимому закону (66-ФЗ)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Думаю что korsun прав.

 

По существу поправку по следам решений КС РФ законодатели обязаны внести как первоочередную. Но кто говорит, что нельзя дополнить пакетом поправок и по другим вопросам? Эту поправку примут сразу во втором и третьем чтениях, а остальные, если подсуетятся члены рабочей группы, тоже можно протолкнуть. Думаю, ССР к этому и стремится.

 

Присоединяюсь.

 

На какой промежуток времени Вы можете это гарантировать? Назовите точную цифру - успокойте товарищей председателей! А то их "гробовая" поддержка состоявшегося в теме обсуждения крайне показательна: испуга-а-ались! Настолько, что иные публично обрадовались "прикрытию лавочки" под лозунгом "Слово садовода станет законом!"... ;-)
Лично для себя сделал несколько выводов:
1. Такая реакция свидетельствует о том, что основные поправки били в точку - спасибо за "молчаливые" отзывы.
2. Наблюдались попытки "засорить" тему второстепенными поправками. По меткому выражению одного из участников обсуждения - "спорить, как красить стены, когда горит дом". Зря - это ж не деготь в мед добавлять: каждая предложенная идея - самодостаточна, и вполне способна "идти в Думу" без "компании".
3. ССР изначально был не "проводником" в ГД идей, а насосом по откачке средств из бюджета. Верить в него мог только неизлечимо позитивный человек... Значит, надо искать другие "тропинки", только и всего.

 

Статья 19. п.1.
вставить пп.2-бис:

2-бис) пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласно внесенным целевым (паевым) взносам;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

6) в случае приобретения садового, огородного или дачного земельного участка соответственно считаться владельцем доли прежнего владельца участка в имуществе общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества; имущественного пая прежнего владельца участка в размере паевого взноса в садоводческом, огородническом или дачном потребительском кооперативе; зданий, строений, сооружений, плодовых культур;

 

Выпала на время- у меня 3 суда сейчас...
Прочитала бегло темку, поняла что решено (кем?) доли в ИОП считать по умолчанию равными? Ребят, это созвучно нынешнему закону, но не справедливо...
Либо давайте это равенство прописывать- что б разночтений не возникало...

Еще пункт про право муниципальных властей помогать садоводам: мун. власти обязаны 30% от поступающих налогов с дачников тратить на развитие и содержание инфраструктуры: создание аптечного пункта и опорного пункта милиции в крупных массивах, телефонизацию сторожки, ремонт подъездных дорог, автобусные маршруты круглогодичные и тд..

 

Я - гарантировать? Я всего лишь высказал свое мнение: я думаю, что ГД, если проголосует за поправки от Минрегионразвития (которые уже внесены), не станет тут же рассматривать очередные поправки к этому же закону. В ГД сейчас с десяток ЗП с поправками к ФЗ-66 и все "висят".

Я лично за поправки, ибо считаю этот закон устаревшим и во многом противоречивым. По -хорошему, я считаю, этот закон вообще нужно отменить, все СНТ/ДНТ перевести в нас. пункты, а для управления создать управляющие компании или передать управление муниципалитетам. Таково мое мнение. Но кому оно надо?

 

Согласна, нужно в одном проекте прописать все вопросы, не будут закон тысячу раз пересматривать, а потому первостепенных и второстепенных вопросов здесь быть не может..

 

Вы пишите всё, что думаете, можете в виде поправок, мы используем это в своём проекте.
Форум читают авторы размещённых проектов, то есть мнение общественности в своей работе учитывают. Пока рассмотрения не было, работа идёт, все неравнодушные должны внести свою лепту. ИМХО.

 

А чего, на Ваш взгляд, в формулировке не хватает? Вроде ж ясно: внес - пользуйся, а нет - извини... Даже странно как-то, что в законе этого нет, порождая двусмысленность...

Неправильно поняли. В теме полный плюрализм - условие лишь одно: "товарный вид" идеи. Считайте тему за своеобразный "банк идей". Из которого законодатели (да и все желающие) могут почерпнуть готовые (надо к этому стремиться) поправки в 66-ФЗ. На завтра и на будущее. На днях, если модераторы поддержат, вывесим все наработки где-то отдельно от обсуждения, в котором они явно "тонут". Постараемся максимально наглядно.

Поддерживаю. И даже - а почему лишь 30%?! Одним словом, с Вас формулировка... ;-)

 

Может, это и хорошо? - Если качество этих ЗП нулевое или вектор подобен "дюминскому"? ИМХО, не стоит вовсе рассчитывать на нынешнюю Думу - у них вообще сейчас "чемоданное" настроение... Но жизнь-то на этом не закончится, надеюсь...

В конце концов, Вы имеете на него право. Другое дело, насколько реально Ваше предложение. Помнится, уже рассказывал на форуме притчу, как недруги фараона хотели дискредитировать его статус "Всемогущего" и предложили ему заставить повиноваться Солнце. Подумав, фараон издал указ: "Повелеваю солнцу восходить каждое утро на востоке, а заходить в тот же день на западе." На немой вопрос окружения заявил: "Мудрость правителя в том, чтобы не мешать всему разумному идти своим чередом"...
ИМХО, далеко не все СНО уже "тянут" на нас. пункты, а управление извне подобно отношениям метрополий с колониями. Управляющие компании должны быть "своими", как и муниципалитет.
Ну а пока "растем и устаканиваемся", нужны "штанишки на вырост", коими, ИМХО, и является 66-ФЗ.
Так что ждем поправки...
P.S. Это "спасибо" поставил по ошибке - не взыщите...

 

Коллеги, предлагаю свою редакцию Вашей поправки (извините, не помню чьей)
Создание, передача, продажа или ликвидация совместного имущества членов объединения, а также объектов инфраструктуры находящихся в собственности юридического лица, включая земли общего пользования, является прерогативой исключительно общего собрания, при согласии не менее трех четвертей от числа членов объединения, а находящихся в совместной собственности граждан - при согласии 100% собственников.

с "вплетением" идеи в текст закона:

Статья 21.
п.1.
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и совместного имущества его членов, о создании и развитии объектов инфраструктуры, распоряжение таким имуществом, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

п.2.
вставить абзац после абз.9:
10) Решения о создании, передаче, продаже или ликвидации объектов инфраструктуры, находящихся в собственности юридического лица, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в три четверти голосов, а совместного имущества членов объединения - большинством в три четверти голосов присутствующих на собрании владельцев этого имущества.

Если заметили, про 100%, как и про собственников, заменил на более, на мой взгляд, реальное... Что скажете?

 

Противоречит ГК РФ.

 

Что противоречит?