Простой двухэтажный дом 150 кв.м. В разработке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо, Culture. Я тоже не очень разбираюсь в солнечных батареях, но у меня сложилось впечатление, что:
1. Это не так уж дешево.
2. В наших широтах это малоэффективно.
3. При текущих ценах на электроэнергию это экономически нецелесообразно.
4. Это не так уж экологично. Свинцово-кислотные аккумуляторы как-то портят общее впечатление.
В общем, пока это скорее развлечение для энтузиастов. Могу ошибаться.

Stabxxx, да, это 3ds max.

 

Messer, понятно. Я не особо вдавалась в подробности, просто пару раз попадала на бложики, где ребята пошагово описывали создание своих батарей, и описывали, во что им они обошлись. Выходило недорого. Насчет "экологичности" тоже как-то не подумала

 

Всем здравствуйте.
Прошу прощения за долгое молчание.
Сначала хочу «покаяться». В посте №55 я таки допустил крупную ошибку: рассчитывать мощность печи следует по температуре наиболее холодной пятидневки, а не по средней температуре за отопительный период. Это серьезная ошибка, так делать не надо, впредь буду осторожнее.

Видимо, мне не стоит в дальнейшем перегружать тему формулами и расчетами - это никого не интересует (в лучшем случае, в худшем может ввести в заблуждение). Если, всё-таки, кто-то захочет увидеть мои расчеты, я, как и раньше, готов предоставить их по первому требованию.

Вообще-то я совсем ничего не собираюсь больше постить, только отвечать на вопросы, если таковые будут.
Вся информация по этому проекту теперь будет располагаться на Krafthouse. org, обсуждение по-прежнему здесь. Вот принтскрин содержимого архива, который можно скачать, форматы файлов – jpg и pdf.

Я планировал выложить сразу всё-всё-всё, но, к сожалению, так не получилось – времени, как я уже писал, на всё не хватает.
Информация будет регулярно обновляться и дополняться, поэтому стоит обращать внимание на дату в названии файла. Скачивание бесплатное, пароля на архиве нет.

 

На самом деле не очень то и дешево и срок окупаемости большой.
Не рассматривали солнечные коллекторы?

 

Chelyabinsk, пока не рассматривал. Подозреваю, что первые 3 пункта из поста выше справедливы и для солнечных коллекторов, разве нет?

 

Messer, очень нравится ваш проект, и внутренней планировкой, и подходом к утеплению стен. Но - смущает отсутствие свесов и большие расходы на крышу из-за толстого слоя утеплителя. Рассматривали ли вы вариант с односкатнойых п

с односкатной пологой кровлей?

 

Спасибо за Ваши вопросы, Gbash.
Подход к утеплению стен и кровли у меня один и тот же. Дело в том, что интенсивность теплоотдачи для каждого вида ограждающих конструкций разная, поэтому, если мы хотим получить однородный тепловой контур (а мы этого хотим), то толщина утеплителя для кровли должна быть примерно в 1.5 раза больше, чем для стен - точные данные см. здесь https://www.forumhouse.ru/threads/118441/page-4#post-2979198. В моем случае утепление значительно превышает нормированные значения, но, если считать по величине отклонения от нормы, получается 203% и 184% для стен и покрытия соответственно.
Сопоставимые показатели, но не очень однородно, да, - получается, что кровля недоутеплена (или стены переутеплены, кому как нравится).Толщина стен и кровли это результат компромисса: очевидно, что если, например, расчетная толщина утеплителя для стен и кровли будет 178 и 267см (условно), практически это будет не так просто реализовать - не существует пиломатериалов с такими/кратными таким размерами, придется округлять.

Свес кровли предназначен для того, чтобы защитить стены от осадков. Но, если стены защищены не хуже кровли, свес не нужен. В этом проекте конструкция стен отличается от кровли только толщиной утеплителя, так что, это наш случай. Ниже два примера в подтверждение моих слов:
1. Самая распространенная у нас форма кровли, ломаная двускатная. Свес на изломе кровли отсутствует.
2. Ангар, стены и кровля которого выполнены из профнастила. Кстати, тоже наш случай, под обшивкой из тёса дом целиком покрыт профнастилом. Здесь мы видим, что свесы отсутствуют не только на скатах кровли, но и на фронтонах.



Насчет односкатной кровли - она просто сюда не подходит. lellik уже делал визуализацию того, как это может выглядеть - https://www.forumhouse.ru/threads/118441/page-4#post-2964119, если интересно. Фактически, это уже другой проект - об озеленении на кровле при таких свесах придется забыть, тесовая кровля при малом уклоне неэффективна, фасад с эстетической стороны теряет слишком много (моё мнение) и т. д.

В общем, если я Вас не убедил, предлагаю продолжить после праздников, а то как-то уже трудно формулировать свои мысли.
Всех с Новым Годом!

 

То есть, на кровлю идет в полтора раза больше утеплителя. Поэтому, чем положе она будет, тем меньше площадь и, значит, затраты - и на материалы, и на тепло.
Вот здесь http://www.muratordom.com.ua/stroitelstvo-i-remont/vybor-uchastka-i-proekta/osnovnye-priznaki-energosberegayushego-doma,52_26840.html очень хорошо написано про преимущества односкатников:
"С позиции энергосбережения ¬наиболее выгодным является дом с односкатной крышей. Это позволит построить дом, в котором площадь южной стены дома будет больше других, а северная стена дома, где нет солнечного тепла, будет значительно меньше. С точки зрения энергосбережения – это лучшее решение."
Что же касается свесов: это одна из немногих хорошо работающих защит от влаги, Большие свесы, высокий цоколь и пологая односкатная крыша позволят сэкономить на утеплителе, сохранить дом сухим и, вместе с остеклением южного фасада помогут максимально использовать энергию солнца.
Вся влага с кровли без свесов будет стекать по стенам, мочить доски, рано или поздно смоет с них всю защиту. А мокрая древесина - не очень хороший утеплитель.
Опять же, пологая хорошо утепленная крыша будет хорошо удерживать снег и не позволит ему таять. То есть, получится еще один слой, на этот раз, природного и дармового утеплителя.
Разве нет?

По поводу солнечных батарей: у меня есть довольно большой опыт их использования, года этак с 2002. Когда не было электричества, они действительно были спасением - позволяли, вместе с парой автомобильных аккумуляторов, контроллером их заряда и инвертором работать электрорубанком, набирать воду из скважины и т. д. Когда к дому подвели электричество, надобность в них практически отпала. Если уж и ставить - так солнечные коллекторы, которые позволят нагревать воду даже зимой и служат практически вечно.
Солнечные батареи будут хороши после появления недорогих конверторов, по цене кровли, и распространения электромобилей. На разборках можно будет недорого разжиться годными еще литиевыми аккумуляторами и наступит счастье )

 

Вот, кстати, очень интересный вариант от Karawitz: http://www.karawitz.com/lente-house
Но, опять же, для наших снегов в случае деревянной обшивки должен быть высокий цоколь, на высоту снежного покрова.

 

Ещё раз спасибо, Gbash.
Вы первый, кто аргументировал применение односкатной кровли - теперь есть, с чем поспорить.
Напоминаю, что мы обсуждаем конкретный проект, а не абстрактный дом «в вакууме». То есть, моя цель – доказать целесообразность принятых проектных решений в том виде, в котором они представлены и в тех условиях, на которые они рассчитаны.

Это бесспорно.

Давайте проверим.
В статье, кстати, упоминается, что речь идет о строительстве в Украине. Вот важный момент, который Вы не процитировали: «…Это связано с поступлением тепла от солнечных лучей. В условиях Украины количество такого тепла с южной стороны настолько значительно, что оно превышает количество дополнительных теплопотерь, возникающих с увеличением площади наружных стен…»Я не уверен, что количество поступаемого с южной стороны тепла в Подмосковье настолько же значительно. Итак, проектом предполагается использование тесовой кровли с дублирующим нижним слоем из профнастила. Минимальный допустимый уклон для тесовой кровли – 30°.
Сравним 2 варианта: 1 – принятый в проекте, 2 – с односкатной кровлей при уклоне 30°.
Для простоты будем считать, что 1,5 кв. м. стены по материалоемкости равен 1 кв. м. кровли. Размеры приняты по внутренней поверхности ограждающих конструкций.

Вариант 1:
Площадь условной поверхности – 64.93х2+47.03х2+104.89х1.5 =381.26 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х47.03=539.62 куб. м.
Вариант 2:
Площадь условной поверхности – 107.75+48.64х2+64.93+85.64х1.5=398.42 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х48.64=558.1 куб. м.
Вывод – 1-й вариант экономичнее.

В принципе, на этом можно было и остановиться.
Но допустим, что мы решили трактовать тесовую обшивку как чисто декоративную и на этом основании приняли минимально допустимый уклон для кровель из профнастила - 12°. Вообще-то я против этого.
Сравним 2 варианта: 1 – принятый в проекте, 3 – с односкатной кровлей при уклоне 12°.

Вариант 3:
Площадь условной поверхности – 80.7+41.02х2+ 64.93+75.82х1.5=341.4 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х 41.02=470.66 куб. м.
Уже гораздо лучше, материалоемкость меньше на 10.45%, отапливаемый объем на 12.78%.

Но ещё лучше с обычной двускатной кровлей (при том же уклоне).
Сравним 2 варианта: 3 – с односкатной кровлей при уклоне 12°, 4 – с двускатной кровлей при уклоне 12°.

Вариант 4:
Площадь условной поверхности – 64.93х2+38.8х2+75.82х1.5=321.19 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х 38.8=445.19 куб. м.

Так удалось материалоемкость уменьшить на 5.92%, а отапливаемый объем на 5.41%. относительно односкатного варианта.
Думаю, всем понятно, что вариант 4 будет лучше 3-го при любом уклоне и что чем больше уклон, тем больше будет это преимущество.

Чтобы окончательно (надеюсь) закрыть тему односкатных кровель, предлагаю сравнить последние два варианта по количеству принимаемого солнечного тепла.
Поверхности, перпендикулярные солнечным лучам, поглощают энергию наиболее эффективно. С уменьшением угла падения интенсивность приема тепла уменьшается.

Подсчитаем упрощенно количество принимаемой солнечной энергии, умножив площадь поверхности южного фасада и кровли на коэффициент, прямо пропорциональный углу падения лучей.
Так, для 90° (или 100%) коэффициент будет равен 1, для 75° - 0.833, для 60° - 0.666, для 45° - 0.5, для 23° - 0.255 и для 3° - 0.033.Сравним 2 варианта: 3 – с односкатной кровлей при уклоне 12°, 4 – с двускатной кровлей при уклоне 12°.

Вариант 3:
Количество солнечного тепла, принимаемого южным фасадом и кровлей – 80.7х0.833+75.82х0.033 = 69.7
Вариант 4:
Количество солнечного тепла, принимаемого южным фасадом и кровлей – 64.93х0.833+37.91х0.255+37.91х0.033 = 65.0

Получается, что односкатный вариант, который больше двускатного по объему на 5.41% и по материалоемкости на 5.92%, принимает всего на 7.23% больше солнечной энергии.

Какие мы можем сделать выводы?

1. С точки зрения энергосбережения, двускатная кровля будет лучшим решением в нашем конкретном случае, независимо от её (кровли) уклона.
2. Материалоемкость и отапливаемый объем можно уменьшить, изменив уклон кровли.
3. Минимальный уклон для принятой в проекте кровли - 30°.

 

Почему же я не сделал кровлю с уклоном 30°?
На это есть несколько причин, в том числе, связанных с моими личными предпочтениями:

1. При 45-градусном уклоне кровли, объем здания более лучше выглядит. Естественно, это 100% ИМХО.
2. Мне нравятся высокие помещения и объемные светильники на длинных подвесах.
   
3. Мне нравятся о-о-чень высокие стеллажи с книгами (у меня много книг), такие, которым необходима лестница, чтобы добираться до верхних полок. На 2-м этаже будет место для этого.
4. Если я когда-нибудь соберусь поставить солнечные батареи или коллекторы, при таком уклоне это будет сделать проще всего.
5. При таком уклоне кровля лучше работает.
6. Я влюбился в Bamboo House от Karawitz Architecture, так что помещения на 2-м этаже представляю теперь только так:

Осталось выяснить, чего мне будут стоить мои прихоти.
Сравним 2 варианта: 1 – с двускатной кровлей при уклоне 45°, 5 – с двускатной кровлей при уклоне 30°.

Вариант 1:
Площадь условной поверхности – 64.93х2 +47.03х2+104.89х1.5 = 381.26 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х47.03=539.62 куб. м.
Количество солнечного тепла, принимаемого южным фасадом и кровлей – 64.93х0.833+54.22х0.666 = 89.01
Вариант 5:
Площадь условной поверхности – 64.93х2 +42.61х2+85.64х1.5 = 343.54 кв. м.
Отапливаемый объем – 11.474х42.61=488.91 куб. м.
Количество солнечного тепла, принимаемого южным фасадом и кровлей – 64.93х0.833+42.82х0.5 = 75.5

Итого: мой вариант больше 30-градусного на 10.98% по материалоемкости, на 10.37% по отапливаемому объему и принимает на 17.89% больше солнечной энергии.
В материальном выражении это лишние 37.72 кв. м. стен и дополнительные затраты на отопление и вентиляцию 50.71 куб. м. объема, часть из которых, возможно, будет компенсирована солнечным теплом.
Пока у нас нет возможности конвертировать полученные данные в деньги, но, очевидно, это будет ощутимая сумма. Решать вам, но, как справедливо заметил коллега spacewalker, не всё в мире измеряется только рациональностью.

Опять же, всё это правильно и логично, но к этому проекту неприменимо – никакой защиты деревянной обшивки стен и кровли не предполагается https://www.forumhouse.ru/threads/118441/page-7#post-3126834 и утеплителем она (обшивка) в данном конкретном случае не является.

Я не понял, каким образом пологая кровля не позволит снегу таять, но удерживать снег в нашем случае с тем же успехом будут озеленение и металлическая сетка.

Про солнечные батареи и коллекторы ничего не могу сказать – собственного опыта обращения с ними у меня нет. Если захотите поделиться своим, Gbash, - было бы любопытно почитать.

 

Чёрт! Столько понаписал, а резюме вывел неправильно - https://www.forumhouse.ru/threads/118441/page-10#post-5215974, конечно же, двускатная кровля будет лучшим решением в нашем конкретном случае. Прошу модераторов поправить меня, если это возможно. Большое спасибо.

 

Исправил

 

Messer, большое спасибо за ваши ответы, теперь я окончательно убеждаюсь что у моего дома будет двускатная крыша, сомневаюсь пока только в угле наклона - скорее всего, остановлюсь все-таки на 12 градусах или даже меньше и постараюсь сделать кровлю эксплуатируемой - это, кстати, позволит максимально просто установить солнечные батареи и коллекторы под любым требуемым мне углом, а в дальнейшем - удобно и без проблем их обслуживать, если возникнет такая необходимость. И, обязательно, озабочусь, чтобы у крыши были большие свесы, которые защитят от дождя, а летом - от полуденного солнца

Далее:
"Опять же, всё это правильно и логично, но к этому проекту неприменимо – никакой защиты деревянной обшивки стен и кровли не предполагается https://www.forumhouse.ru/threads/118441/page-7#post-3126834 и утеплителем она (обшивка) в данном конкретном случае не является."
По ссылке, которую давал, приведен проект дома столь любимого вами конструкторского бюро, в котором предусмотрены минимальные меры для отвода стекающей по кровле воды от стен здания. Мне такой вариант нравится заметно больше. То есть, водонепроницаемая кровля с минимальным, 5 - 10 сантиметровым свесом.

Что касается
"Я не понял, каким образом пологая кровля не позволит снегу таять, но удерживать снег в нашем случае с тем же успехом будут озеленение и металлическая сетка."
Там было два утверждения - пологая и утепленная. Пологая задержит снег, утепленная - не даст ему растаять. Что, вместе, создаст дополнительный слой теплоизоляции.
на 45-градусной крыши сможет удержаться лишь тонкий слой снега.


"Про солнечные батареи и коллекторы ничего не могу сказать – собственного опыта обращения с ними у меня нет. Если захотите поделиться своим, Gbash, - было бы любопытно почитать. [/quote]"
Из моего опыта использования солнечных батарей - при нерегулярном использовании самый большой недостаток - малая емкость аккумуляторов. Большую часть времени солнечные батарей у меня работали впустую. Отсюда и надежда на автомобильные разборки и недорогие литиевые аккумуляторы И, неприятно, но факт - даже угол наклона около 40 градусов не спас мои солнечный батареи от повреждений - на обоих внешние защитные стекла треснули, и при том, в одном и том же месте. Конструкция держится на ламинате. То есть, обслуживать все-таки придется. Либо кто-то кинул камень -либо снег - не знаю. Но трещины - налицо.

 

Пожалуйста, но мои ответы, боюсь, Вам не помогут.
Еще раз повторяю, что все аргументы и расчеты, которые я приводил, относятся только к моему проекту.
Я не хотел убедить Вас в том, что двускатная кровля всегда лучше, чем односкатная, - всё надо смотреть по месту. Теоретически, существует масса вариантов, где односкатная кровля будет предпочтительнее.