Должны ли мы платить по долгам предыдущего хозяина

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Во 2-м скрине написано: расчёт по среднесуточному. То есть не по счётчику. Вопрос со счётчиком открыт.

 

Сумма оплаты какая была? Вы вроде грамотный в этом вопросе человек, а все не договариваете до конца... ведь на момент, когда чел переоформлял договор, у него еще и лишние 1000 р там лежало...
И как так, показания есть, но автомат это не рассчитывает как надо?

 

Упс. Таки да: недосмотрел, признаЮ. Но это - по по 1-му пункту... Остался пустяк: оспорить утверждение, что собственник сменился, и не отвечает за чужие долги...

 

А вот тут сбыту все по барабану, это как принятие наследства

 

Практика такова, что предлагают заплатить, а потом взыскивать с прежнего владельца неосновательное обогащение. Сбыт из спора выводят
Но прежний владелец тоже эту энергию не тратил, он виноват лишь в своей неосмотрительности. Обогатится как раз сбыт. Если продолжить логику судов, то надо заплатить сбыту, потом взыскать эти деньги с прежнего владельца и предложить ему судиться со сбытом по неосновательному
Если судиться со сбытом сразу, то практика неутешительна. Дурдом.

 

Ну тогда нашему ТС вообще ни чего не грозит, ну как только временное отключение...
Как он уже писал, сидит на хлебе и воде... залез в кредиты...а тут такой подарочек...

 

Конечно, временное. До оплаты

 

Ещё раз вы меня невнимательно читали. Я ещё раз объяснял, что необходим ввод приборов учёта в эксплуатацию соглано Законодательству РФ. Вы считали что на Заокнодотельство можно и болт положить главное дело в

Ваше система основана на обычном беспределе, неодопущении заключения гражданами догворов энергоснабжения и организации учёта э/э согласно Законодательству.

В моей реализованной системе никто не исключал у граждан есть возможность снять показания со своих приборов учёта и передать показания исполнителю коммунальных услуг. так что мимо.

Рекомендую вам следить за своими словами.

Можно практику глянуть?

Бывает...

Не отключит он его. Оснований нет для этого. И долг не за новым хозяином...

 

Тут вся фишка в том, на КОГО или на ЧТО оформлен договор энергоснабжения. Этот вопрос, к сожалению, допускает неоднозначное толкование. Пример из личного. Некогда я зарегистрировал в квартире отца. Он являлся участником ВОВ и имел льготы, поэтому МЭС оформил договор на него. При этом отец не являлся собственником квартиры. Когда отец скончался, я продолжаю платить по тому же договору, при этом также не являясь собственником. В договор были лишь внесены изменения по льготе (у меня тоже есть, но другая). Если следовать логике ст. 153 ЖК РФ, что обязанность оплаты возникает лишь с момента приобретения права собственности на жилое помещение, то ни отец, ни я платить были не обязаны. Фактически сбыт заключает договор не с абонентом, а на объект. Естественно, ни в каком законе это не отражено, однако "это все знают".
В данном случае "передача прав и обязанностей" произошла через личный кабинет. По сути, он тоже обезличен и привязан даже не к объекту, а к счётчику - им может пользоваться любой, кто знает пароль.
Этим можно, отчасти, объяснить позицию судов. Сбыт ни по закону, ни физически не может разбираться в чужих правах собственности. Вот суд и предлагает решать вопрос с прежним владельцем.

 

С этим немного не соглашусь. Я ответственный (квартира не в собственности), и договор со сбытом на меня. Сестра инвалид первой группы- за все потребление 50%. Был бзик у сбыта в январе прошлого года, но в мае все вернулось обратно. Сбыт учитывает всех проживающих (прописанных) льготников... Самая большая льгота была 50%, вот по ней они и считают.

 

В собственности "абонента". При этом начисления на "абонента" происходят на основании показаний прибора учёта. Показания прибора учёта известны? Известны.
Дата смены собственника известна? Известна. Согласие по переводу долга получено? Нет. Долг остается за прежним хозяином. Для закрепления эффекта можно ещё в прокуратуру написать.
Ещё на кону есть партизанская замена прибора учёта. Виноват нынешний владелец? Нет. Почему сбыт прошляпил? Почему не было осмотра прибора учёта и проверки снятия показаний как предписывает Постановление Правительства РФ №354?
Опять новый владелец виноват? Нет
Всё. Ну и осталось эту позицию донести до сбыта.
Ещё есть вундервафель универсальный... на самый крайний случай.
Добавлю:
Ещё можно пойти по пути "нет долга" принести справку о замене прибора учёта и наехать сильно на сбыт, что они профуфырили документы о замене счётчика. Факт замены-то был...
И даже вундервафель не понадобится.

 

Это вы типа про 15 летнюю задолженность? С чела содрали, а он еще и должен остался? И где наш закон, о тех летней давности? Спит?

 

Ну и так для справки из ПП 354:
82. Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

 

Это где написано? Насколько я в курсе, нигде. Пример - выше: собственник квартиры никогда не являлся стороной договора. То есть по сути - любое лицо (не уверен даже, что регистрацию проверяют). Более того, нормы ГК по энергоснабжению никто не отменил, и для оплаты достаточно иметь лицевой счёт, договор действует с момента первой оплаты. Письменный договор отсутствует - о какой собственности речь? Когда переоформляли на меня, то настоятельно предлагали подписать договор в письменной форме. Я отказался, сославшись на ГК - устный договор гораздо лучше защищает потребителя. Реакция была такая: "Ну, раз вы такой грамотный... Но так будет не всегда". Так вот, пока что это "не всегда" ещё не наступило Вся информация у МЭС - лишь в их компьютере, без моей подписи.

Вангую, что сбыт будет настаивать на том, что согласие произошло при передаче пароля от ЛК. Бачили очи... Я не говорю, что нынешний владелец виноват. Остаются сбыт и прежний владелец. Из чего вывод, что виноват именно сбыт? Ни из чего... Вот суд и предложит судиться с прежним. А сбыту... сбыту заплатить Да ещё там пара участников: СНТ и этот... танкос. Искать виноватых суд не будет, но в иске к сбыту - откажет. ИМХО.

Вовсе нет - я практику смотрел ещё до этой подробности.

 

За 2016 г не проводилоь проверок прибора учёта прежнего собственника. Нарушение п. 83, 82.

Согласие д. б. письменным. А его нет. И сбыт третьим лицом сказать, что не возражает.

Будет суд с нынешним (если будет).