Должны ли мы платить по долгам предыдущего хозяина

ааа) теперь понятно. Спасибо огромное за помощь!

 

ОБА - это оба подписанта. Те, кто сверяет платежи, обе стороны отношений. Никакой формы обязательной не надо, произвольная, Главное, чтобы если кто=-то окажется должен, расситались. А в акте можно и срок погашения долга установить.

 

Справки эти - плод воображения некоторых председателей, которые пытаются получить деньги любой ценой.
Я вам настоятельно советую поступить иначе. Включите в ДКП (договор купли-продажи, купчая) фразу о том, что вместе с участком продавец отчуждает вам долю в имуществе общего пользования СНТ в размере выплаченных целевых взносов (п. 6 ч. 1 ст. 19 закона 66-ФЗ). Если и сумму укажет - совсем хорошо.
Это освободит вас от возможных проблем, а проблемы продавца вас волновать не должны.
Справки вам ничего не гарантируют. У вас долга быть не может по определению, поскольку он к участку не прилагается. А справка об отсутствии долга у продавца вам ничего не даст, потому что из неё не следует, что этот "долг" вам не нарисуют на следующий день после покупки. Так можно договориться до того, что и справку об отсутствии алиментов потребуют

 

Вот зачем людей вводить в заблуждение? Я действующий пред, вот уже 11 лет. За эти годы выдал не одну такую справку, от меня не убыло, но помогло продавцам и покупателям избежать посещение здания суда.

Если вы внимательно читали тему, то...

Так вот, долг то существует...конечно не у покупателя, а у продавца.
Если бы я был покупателем, ни за что не связывался бы с этим...Почему? Отвечу...
Если участок голый и на нем еще и отсутствует вода и не подключен к электроэнергии (скажем так это минимум для начала), а продавец указал в объявлении, что эта перспектива двух - трех месяцев, но при этом целевой (ые) взнос не сдал...вспомним про 40 тыр...зачем мне такой геморрой как новому владельцу. Объявлений о продажи полно, дефицита нет, выбор огромный.
@Gugarella, не все преды плохие, как их малюют, что на этом сайте, что на других.

 

Долга за участком не бывает, участок - это не субъект. Долг бывает за гражданином. И при отчуждении участка он "автоматом" вместе с участком не передаётся - это не принятие наследства, а купля-продажа. Для перевода долга требуется согласие покупателя (ст. 391 ГК РФ). Вот при наследовании подобные фокусы вылезают - была тут такая тема...

Ну так и не вводите, тем более, если вы "действующий" председатель. А бывают ещё и "недействующие"?

О каком суде речь? Я не вижу тут иного кредитора, кроме СНТ. Ну так тот председатель и предупредил покупателя о наличии долга за продавцом, при чём тут покупатель и справка?

Ну вот видите... "У продавца" - посыл нормальный. А теперь ответьте, как "действующий председатель", каковы основания для перевода его на покупателя? - Правильно, никаких.

Ваше право.

О каком "геморрое" речь? Покупатель проинформирован - ему решать. Вы, как председатель с 11-летним стажем, прекрасно понимаете, что правовых оснований для взыскания долга с покупателя нет, но есть риск, что при сделке долг "потеряется". Поэтому пытаетесь дать советы с точки зрения председателя - как себя обезопасить. Однако вы должны понимать, что никаких оснований поучаствовать в сделке третьим лицом у вас нет. Покупателю-то зачем ваши председательские советы? Я сказал, что ему надо сделать с точки зрения закона, который для вас является основным - это включить в ДКП фразу об отчуждении доли в ИОП в размере выплаченных целевых взносов. Вот это надо покупателю сделать, а не за справкой бегать, которая никакой юридической силы не имеет, поскольку выдана будет не покупателю, а иному лицу.
"Справка, выдана гр. Петрову в том, что гр. Иванов мне ничего не должен. Председатель". Не смешно?

ТС, вроде бы, не спрашивал совета, покупать ли ему участок. Вы опять смотрите с точки зрения председателя: "Не все покупатели одинаково полезны"... Нет у вас права вмешиваться в сделку.

 

Представьте себе- бывают...например бывшие и даже будущие.

Ни причем, справку я выдаю любому, продавцу или покупателю, по их желанию. Денег не беру.

Ну включат они в ДПК, оплату целевых взносов лохматого года? по состоянию на сегодняшний день?
А 40 тыр где? Как это на юридическом языке называется? подлог? обман? Кто с кем теперь будет судиться? Продавец был в курсе своего долга, покупатель знал о долге продавца но сделка состоялась...а пред по вашим рассуждениям крайний...

Опять вы читаете между строк, того что не было. Я ТС совета не давал, а написал пример как бывает, скажу больше, из 11 летнего опыта...

 

А почему членскую книжку не предлагать? Во многих СНТ ничего нет у садоводов, кроме записей в членской книжке, ну и членские книжки оформлены .. и записи в них без слез не взглянешь.
Ну, а справки выданные председателем, тоже не документ, довольна часто случается, что новый пред. такие справки не признает, ну и в судах спор 50/50.

 

С этим спорить не буду, тем более, что:

Замечательный вопрос, особенно с учётом того, кто его задаёт! Почему вы меня об этом спрашиваете, если сами были "действующим" председателем? В законе чёрным по белому написано: "вправе отчуждать", вот и поделитесь своим опытом, как вы это отчуждение оформляли. Справку "об отсутствии долга" тоже прошу не предлагать - в ней сумма не прописана, а доля в денежных средствах без указания суммы отчуждена быть не может. Ведь не будете же вы утверждать, что за все годы вашего председательства никто подобного не делал, и все доли остались у бывших владельцев? Меня очень интересует опыт образцово-показательных СНТ, а то, знаете, порой такого насмотришься... Полагаю, что это не только мне интересно. Я-то председателем СНТ не был, а в деревнях, как вы, наверное, знаете, подобная тема отсутствует. Там из ФНС справка нужна при продаже, а налоговики долги не по членской книжке считают.

Вас никто ни в чём не обвиняет.

Какие 40 тыр? Почему покупателя должны волновать долги продавца? А если он кредитов набрал на 40 миллионов, надо во все банки обратиться за справкой?

Я уже сказал, как это называется на юридическом языке: перевод долга. Осуществляется только с согласия нового должника (здесь - покупателя), и самим должником (продавцом), а никак не третьим лицом (СНТ в лице председателя).

Понятия не имею. Вы о каком суде всё время говорите? Уточните, если не сложно.

Именно так. Какой закон они нарушили? В купчей было написано:

В который раз задаю вопрос: у СНТ имущественные претензии к участку есть?

Это не мои рассуждения, а гражданское право. Кто окажется крайним - должник или кредитор, зависит от их поведения. Помните анекдот про мудрую жену еврея, который никак уснуть не мог от осознания необходимости уплаты долга? Она взяла трубку и сообщила кредитору, что муж долг отдавать не собирается. После чего сказала супругу: "Спи, дорогой, пусть теперь он спать не будет!". Заметьте, она не пыталась перевести долг на третье лицо или привязать его "к участку", как это пытаетесь сделать вы и многие другие председатели.

Вы так и не договорили, что именно бывает и чем это грозит покупателю. Хотя это вполне читается между строк - тут я с вами тоже согласен. Но к праву это никакого отношения не имеет: должником не участок является. Оплачивать какие бы то ни было долги продавца покупатель не обязан, и долг перед СНТ - не исключение.
СНТ - это не орган власти, что бы и кто по этому поводу не думал. Это всего лишь юридическое лицо и прав у него ровно столько же, сколько у любого гражданина, не больше - ст. 1 ГК РФ. Граждане друг другу справок не выдают - это иначе называется...

 

О большом... Особенно когда доля в ИОП продавцом не оплачена вовсе или частично... Как потом разбираться? По членской книжке, с поднятием всех архивов? А в справке все написано, на одной страничке и печать стоит...

 

А че...прямо по членской книжке сложить... и в неденоминированных рублях...образца 96 года...

 

Мой ответ был на этот пост:

Так как согласуется с постом приведенным выше Ваш ответ на мой пост?

Так о чем говорим-то об отчуждаемой сумме или о справке где только и написано:"задолженности не имеет". Я из жизни и судебного решения привела пример, когда такие справки, последующий пред не признавал.

 

Тут один пользователь возражал против использования логики в правовом отделе... Миль пардон, но я как-то без неё обойтись не могу и хотел бы того же от других. Так что, давайте, включим сей мыслительный аппарат...
Итак, вопрос поставлен так, что потом разбираться - это геморрой. Надо "всё" написать в справке, тогда этого самого геморроя не будет.
В таком случае у меня встречный вопрос: где взять это самое "всё", чтобы шлёпнуть на него печать? Неужели это "всё" свалится с неба без разбирательства и архивов? А если оно откуда-то свалится в справку (неважно, с неба, из архивов или из членской книжки), то зачем эта справка покупателю? Разве она не председателю нужна, чтобы не предъявлять каких-либо претензий к должнику-продавцу? Выписал сам себе справку, что за продавцом долгов нет, шлёпнул печать и зашил "в дело". Ну, если совсем вежливый, можно ещё продавцу позвонить: мы тут покопались в архивах, всё выяснили, так что спи спокойно, ты нам ничего не должен! Можно даже ему копию предложить - бесплатно.
Мне кто-нибудь из уважаемых председателей ответит, наконец, каким боком тут покупатель? И чем так вам не нравится фраза в ст. 19 закона, из которой следует, что долю отчуждает всё-таки продавец?
И я опять возвращаюсь к тому, что написал в своём первом сообщении этой темы: продавцу надо выяснить в СНТ размер уплаченных целевых взносов, составляющий его долю в ИОП, и передать её покупателю вместе с участком (в купчей). Фраза об отсутствии долгов ничего ровным счётом покупателю не скажет, потому что это не его долги. Ему в два счёта своих насчитают, если захотят...

Собственно говоря, совет мой уже несколько запоздал, если внимательно читать законы. Просто много споров относительно перехода от СНТ к ТСН: то ли уже, то ли ещё... Но если считать, что СНТ - это уже ТСН, тогда и обсуждать нечего, поскольку обсуждаемый вопрос решён законодателем:

Доля - следует, а вот долги - нет. Это не кооператив, где есть выплаченный пай и невыплаченный пай. Никому не придёт в голову предъявлять кому-либо счёт за лестницу в МКД, так почему этот вопрос встаёт в СНТ, если это такое же ТСН? Законодатель справедливо исходит из предположения, что создание ИОП оплачено владельцами участков, да хотя бы и спонсорами, и нет никакой необходимости включать в самостоятельный оборот эти виртуальные доли. Если председатель считает, что кто-то за них недоплатил и является владельцем лишь "личного" без общественного, то это уж никак не проблемы покупателя. Это проблемы кредитора, который допустил подобное безобразие.