РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Ну не после септика , от ванны, кухни и стиралки... и именно на грунт. Пока не построен новый дом и очистные стоят, сливаю серые стоки на край учаска. Трубой по воздуху. Ну печать в том, что не очень это правильно все таки, хотя растительности оч. нравится. Даже сами выросли помидоры в грунте в это месте. Видать с кухонными стоками попали семена и прорости... даже вызрели мы правда собирать не стали , а так кустов 20 Черри образных. В общем, на грунт не замерзает и не заболачивается. Думаю что и в дренажном не должно. Но... зависит от поглощающей площади и грунта, конечно
Alex Mann, а очистные которые стоят строили с разделением стоков на серые и чёрные либо нет и как они у вас устроены, а то вот мучаюсь вопросом к весне по устройству септика,в связи со строительством гидростации реке повсеместно поднялся УГВ, и то скорее всего это техническая верховодка которой просто некуда разгружаться и дебит возрос, вода в этом году осенью после дождей стала стоять в уокалях и подвалах даже так где её никогда не существовало, поэтому и думаю в связи с малым размером участка, наличием колодца и скважины в месте расположения фильтрующих траншей (по другому не получается) и высокой верховодкой поставить герметичную емкость на черные стоки и монолитный бетонный септик с фильтрующей траншеей на серые стоки.
Я делал двухсекционный бетонный септик. Предусмотрен раздельный ввод серой и черной воды, но смысла в этом не много. Я всегда был за септики. Но вдруг стал думать, а не купить ли мне ЮБАС-Евробион, а стоки из него на ландшафт...
Alex Mann, смотрел я в сторону Топасов-Юбосов, но денег стоят немеряно, к тому же на ландшафт всё равно нельзя стоки сбрасывать, всё равно на почвенную фильтрацию, да + энергозависимость, а разделение стоков как бы да особо сильно разницы нет, но на западе всё таки делят на исторических территориях и там где рядом озёра и т.д., кроме того условия такие , что сейчас из-за подпора вод этой гидростанцией вода поднялась кругом, вода пока не нашла мест расхода, прошел только год как ее построили, а если судить по литературе, то далее подпор только будет увеличиваться из-за техногенной верховодки,воде даже поверхностной нет расхода, поэтому серые стоки все рано через септик и в фильтрующую траншею, в случае поднятия верховодки до поверхности не будет вреда ни себе ни соседям. А Вы, серую воду пускать собираетесь как я понимаю во вторую камеру септика , а далее что, колодец, траншея?
Как я понял за бугром при сбросе на ландшафт бьют по ж., а унас можно ещё и получить по другому месту. Если серьезно то как я понял применение исправно работающих аэрационных систем ведет к существенному уменьшению площадей почвенной доочистки и не менее существенному увеличению времени их жизни. Однако замечание EUROBION по поводу быстрого заиливания при применении ТОПАС-ЮБАС меня насторожили.
После септика поле фильтрации. Если у Вас высокий УГВ, то тока насыпное фильтрационное поле. А так то да, на ландшафт ниче нельзя сбрасывать.
Что я не слышал и не читал что бы в России можно было бы сбрасывать на ландшафт официально, а СЭС такого разрешения не даст нормативные акты что у вас,что у нас аналогичные и различаются только названием страны. Пл беспределу и за деньги можно конечно все, но мы же ведем речь о нормальном и цивилизованном решении вопроса.
С топасообразных вынос ила "обычное" явление, много факторов на это могут повлиять, а за всеми как говориться не уследишь. По твереобразным скажу честно отзывов не видел про вынос ила, только предположения что может. Но на самом деле и сложно ожидать отзывов, так как сброс в колодцы после АУ что называется единичный (все больше в канаву да на рельеф) а за стоком на выходе и контролем ила в твереобразных мало кто следит - так как и регламентом это не предусмотрено и не у каждого есть желание лезть с банкой к отводящей трубе и смотреть что там на выходе.
Вадим(спб) В выходные нарисую план своего "поместья" . В теме "Лидер" хотел бы обсудить ,куда поставить установку и некоторые детали. Обсудим?
Все ТОПАСООБРАЗНЫЕ, ТВЕРЕОБРАЗНЫЕ и ЕВРОБИОНООБРАЗНЫЕ имеют разрешительный сертификат на слив на открытый грунт после обеззараживания. Это факт. И это цивилизованное решение вопроса, ту степень очистки, что обеспечивают эти установки, вполне достаточна для открытого слива. Это на порядок меньше вреда, и не приводит к заболачиванию местности, как от септиков. Уж лучше на рельеф от АУ, чем иметь вонючее болото от септиков.
Что-то я не видал таких сертификатов. Там так и написано: "Разрешается сливать на открытый грунт?" Разве можно дать такое разрешение на бочку с трубками, а не на смонтированное действующее ОЧИСТНОЕ СООРУЖЕНИЕ? Ведь неизвестно заранее, какой будет состав стоков, режим эксплуатации ЛОС, грунтовые условия и т.д.? Как я понимаю, разрешение сливать на открытый грунт дает местная СЭС, а не сертифицирующий орган. И после исследования стоков работающей установки. А что будет с открытым грунтом, если бактерии в топасе сдохнут?
В некоторых паспортах на установки написано, после установки необходима регистрация в местных органах СЭС, тем самым производитель снимает с себя ответственность за качество очистки - так как на самом деле оно от него не зависит, так как производитель делал документы под определенные входные показатели (по БПК и прочему) и связанные с этим показатели на выходе. А если потребитель покупает установку рассчитанную на 5 человек, живет один и в сутки льет 500 литров да еще и в режиме выходного дня (да и доместосом и антибактериальными препаратами пользуется без меры), то ожидать что установка даст на выходе заявленные производителем показатели не приходится. И вот если кто то придет и проверит и окажется что установка не дает необходимого для сброса на открытый грунт качества очистки, то это не вина производителя, а вина конкретного потребителя. Например производитель не виноват в том, что Вы в бензиновый автомобиль заливаете солярку. Но у нас ни кто не ходит и не проверяет, кроме тех случаев когда из за сбоев в качестве очистки соседи смотрят на Вас волками и стучат по телефону в компетентные органы. АУ дают однозначно лучшее качество очистки чем септик, в подавляющем большинстве случаев вода на выходе не имеет ни запаха ни цвета и даже соответствует нормам по сбросу на открытый грунт. Чуть более сложная эксплуатация чем септика, дает тем не менее большую уверенность в том, что Вы сможете нормально пользоваться канализацией в любое время года в течении большего (по сравнению с септиком) периода. Вывод - АУ это нормальное и во многих случаях оправданное решение, но надо правильно эксплуатировать. В ближайшие несколько десятилетий ни кто у нас ходить и проверять не будет, а если и будет, то производитель не причем.
У меня на данный момент готовы две камеры отстойника из колец диаметром метр высотой 80 см, первая каммера 5 колец вторая 3, кольца немного заглублены ниже уровня земли пока на 30 см, далее собираюсь сделать над ними утепленное перекрытие, выложить из кирпича колодцы под люки и покрыть грунтом на 80 см. ( у меня перепад высот по фронтальной части участка который собираюсь выравнивать) фильтрующую секцию планирую делать в удаленной части участка на расстоянии 25 м. у леса. Сами секции отстойников расположены на углу участка с фронтальной стороны у дороги, когда буду делать забор сделаю там калитку специально для работы асенизаторской машины. Объем отстойных секций получается 5.5 м3. В нашей местности работают асенизаторские машины объемом откачки 6м3 и достаточно демократичной ценой 500 руб. (если меня конечно не ввели в заблуждение или я что то не перепутал). так же рассматриваю вариант использование просто как накопительной емкости в случа если информация по ценам асенизаторов подтвердиться. Фильтрующий колодец все равно буду строить если не под септик то под ливневый дренаж.