Колодец или скважина?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Короче говоря, Хозяин - барин, что нравится то и делай.
Колодец хорошо - насос туда кинул и качай, свет отключили, можно и ведром, но с такой глубины тоже ведро тягать.
Скважина тоже не плохой вариант, кинул насос, также качай, только если свет вырубят - проблема.
Но в том и другом варианте, в случае отключения электричества, можно как НЗ прикупить генератор - вот тебе и электричество

 

Я, конечно же, ничего не смыслю в этом вопросе, но мне кажется, чем глубже вода, тем она "надежнее" в смысле качества. Или я не права? В колодец между кольцами может тоже "грязь" просочиться. И чистить его периодически надо. Это мой довод в пользу скважины. Но тут же и против приведу: то, что скважина дорого обойдется - это раз. И потом, ведь такое бурение (какие там нормы, я не знаю, правда) наверняка придется с кем-то согласовывать, разрешение получать. Уверены, что получите? А если оборудование сломается - так, наверное, мороки не оберешься его менять

А колодец можно такой красивый соорудить !
Хотя на счет скважины я не знаю .

Удачи Вам и в принятии решения и в сооружении вашего водного источника!

 

Смотря сколько нужно воды.

Колодец (обычно) вода лучшего качества, но меньшего количества
Скважина - хуже качество, но больше количество.

Например, если планируются полив газонов (норма 1 м3 воды на сотку в сутки) то колодец газончик в 10-20 соток не потянет.

 

Что-то я не совсем понял , тут вроде бы все говорят, что скважина дороже колодца, а я посчитал на оборот . Когда у одного соседа бурили скважину, подошел, спросил, сколько денег у бурильщиков, они мне ответили, что по 2 т. за метр и фильтр там какой-то еще 3,5 т. р., и у соседа была глубина 22 метра, при помощи не хитрых соображений прикинул, и спросил в 50 уложимся, ответ УГУ, записал мой телефон, пообещал в эти выходные позвонить. А потом спросил у второго соседа, у него колодец уже вырытый, спросил по чем 150 т. р. за все, пошарил в инете наткнулся примерно на те же цифры, и чего то не пойму... мя что-то не ПРОПУСКАЯ ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ В ГРАФЕ СКВАЖИНА?

 

skiffi, все просто. Обычно колодцы копают не на 22 метра, а меньше, а скважины бурят глубже. В таком случае скважина получается дороже колодца.

 

Тут понял. Спасибо washerman . А вот еще аргумент, может ли он иметь место при выборе, мне сказали, что слой воды у нас примерно 80 см, а потом опять грунт... и в какую сторону? Колодец или скважена?

 

80 см для скважины маловато. Здесь, пожалуй, колодец будет эффективней и надёжней.
А вообще, однозначного ответа, что лучше и чище, колодец или скважина, не существует. И у тех и у других есть свои достоинства и недостатки. Бывает, чтобы определиться, приходиться делать разведку.

 

burila, это как?
А еще есть такое выражение "Бурить до второй воды"? Это как понимать?

 

Качество воды от вида горной выработки, её отбирующей, не зависит. Всё дело в водоносе.

Колодец на гравий даст больше скважины (увеличенная поверхность водопритока).

 

Про водонос 100% согласен.
Про увеличенную поверхность водопритока не согласен.

Водоносный горизонт имеет такой показатель как мощность, или, по простому, толщину. Толщина пласта зависит от многих факторов, и может составлять от сантиметров до десятков метров. Из-за закона всемирного тяготения, водносный горизонт неоднороден по количеству воды: в кровле горизонта воды минимум, в подошве горизонта воды максимум.

При строительстве колодца традиционными методами практически никогда не удается "посадить" колодец до подошвы горизонта, особенно если он (горизонт) мощный, то есть толстый. Обычно колодец садится на кровлю горизонта (см. несовершенный колодец). При внутреннем диаметре колец 1 м площадь притока примерно 0,8 м2.

Скважину, наоборот, обычно садят до подошвы горизонта. Кроме того, фильтр в скважине обычно имеет длину 2-5 метров. При стандартной длине фильтра 3 метра и 125 трубе площадь притока составляет 1,2 м2.

Поэтому, в общем случае (если не рассматривать водоносы мощностью 70-80 см) скважина более водообильна, чем колодец.

 

Лет 20 назад мы такие скважины вполне успешно делали, используя трубы больших диаметров. При условии, конечно, что такой водоносный пласт хоть немного подпорный. Но, извините, тогда трубы 200-300 мм валялись вдоль дороги, и никому небыли нужны. А сейчас подобный скважины просто не рентабельны.
Бурить до второй воды- так и понимать, в прямом смысле слова. Так же, как и то третей, четвёртой, и т. д.

 

А меня вот какая сторона этой проблемы интересует: что лучше подойдет для круглогодичного водоснабжения? Колодец сверху замерзает (у меня УГВ почти у поверхности), надо подводить к нему трубы ниже глубины промезания и тянуть их через пол-участка до дома. А скважину можно пробурить непосредственно возле дома. И вода в ней, насколько я понимаю, будет стоять не вровень с УГВ, а гораздо ниже, на уровне того водоносного слоя, до которого она пробурена. Так ведь? Значит, она не замерзнет. Если насос без обратного клапана, то когда им не пользуешься, вода сливается глубоко вниз, в трубе не остаеся. Правильно ли я понимаю? Выходит, с этой точки зрения скважина лучше.

 

Андрррей, не факт, что поверхностные грунтовые воды попадут в те, которые называют первым водоносным горизонтом (они глубже) - это тот, что между двух водоупоров, в основном из него практически все родники! и правильные совершенные колодцы!
Наш выбор однозначно колодец - отгребите в историю хоть мысленно - пробурить скважину можно было с появлением первых буров (пусть эра феодалов, а как достать - погружным электро-насосом.)
Мы сделали колодец сами, так и называется наша тема на форуме, причём все.
Есть желание переделать название На ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ КАК СДЕЛАТЬ КОЛОДЕЦ САМОМУ и НЕ ДОПУСТИТЬ ОШИБОК У СТРОИТЕЛЕЙ возьми там есть полезные вещи.
И однозначно скважина настоящая, дороже колодца.
То, что пробурено в первый водоносный слой - (мое мнение ) скважиной называю условно.
Плюсы и минусы по принятию моего решения подробно изложил в ветке.

 

Да, я тоже обеими руками ЗА колодец. И своим вполне доволен. Единственное - сейчас он ПРОМЕРЗ НАФИГ! И потому я вновь стал подумывать о скважине.
Так что я все-таки позанудствую: с точки зрения обеспечения незамерзаемости скважина ведь лучше? Верны ли мои рассуждения (см. выше)?