РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Это действительно принципиальный момент. Я считаю, что "тривиальные минеральные удобрения", такие как калийная соль, фосфат аммония и мочевина могут быть вполне безопасными. Для этого и получаешь высшее образование, чтобы научиться работать с потенциально опасными веществами. Мое мнение, что нитраты из волос не лучше нитратов из селитры. А фосфаты из фосфоритов не опаснее фосфатов из костей. Курдюмов - наш человек, Тимирязевец. Я, может, не со всем согласен, но уважаю его тимирязевскую "упертость". Переубедить тимирязевца не сможет никто Только он сам.
> Мое мнение, что нитраты из волос не лучше нитратов из селитры. А фосфаты из фосфоритов не опаснее фосфатов из костей Если говорить о них, как о химических соединениях, то безусловно - без разницы Однако, выделение нитратов из органического вещества зависит от потребностей растения, растение само способно ускорять, или замедлять процессы минерализации органики, в силу чего концентрация нитратов в почвах обычно не достигает опасных значений. Если вы внесёте в почву больше органики, чем нужно (в разумных пределах, разумеется) - она просто останется невостребованной, до следующего сезона. КПД использования минералки куда ниже - большая часть водорастворимых солей не будет усвоена растением, она просто уйдёт в водоёмы.
Кстати, насчет фосфатов. Давайте-ка, все-таки, обратим внимание на стиральные порошки. Это же миллионы тонн! Куда деваются эти фосфаты? В канализацию, а потом? Это утверждение требует объяснения! То есть, если не будет растений, то и минерализация не будет происходить? Или будет происходить существенно медленнее? А механизм замедления и ускорения? Это Вы, батенька, загнули... Очевидно, что при избыточной минерализации резко снижается деятельность микроорганизмов - это да. Но любой дождь смывает минерализованные остатки и бактерии с новой силой берутся за работу...Ну и, понятно, поглощение минерализованной части корнями растений снижает концентрацию минералов в почве, что опять же побуждает бактерии к активной работе.
По поводу безопасности, подумалось - в случае с обсуждаемыми выше анализами воды на полях ведь тоже учёные-агрономы работали, с высшим образованием, однако это не помешало результату применения тривиальных минеральных удобрений оказаться плачевным...
Да нет, там речь шла как раз о загрязнении органикой...Но это ничего не меняет. Да, опасно, конечно. Да, не соблюдаются защитные полосы - только от агронома это не всегда зависит. Да, нам очень мало говорили об экологической опасности сельского хозяйства - пришлось все проходить на своих ошибках. Но это вопросы к системе образования. Мы-то еще восторгались достижениями на целине, где без удобрений получали чумовые урожаи, пока не вычерпали все, превратив степь в пустыню...Конечно, нельзя успокаиваться и о возможной опасности надо говорить громко. Я же не возражаю. Я просто говорю, что можно метнуться из одной крайности в другую, поэтому аргументы должны быть подтверждены фактами. А Ваши факты, впрочем, возможно, и мои тоже - подобраны тенденциозно, в интересах той или иной компании. Должен быть серьезный мониторинг с/х деятельности со стороны государства, общественности, независимой науки...А то получается - одна химическая компания финансирует разработку ГМО, а другая химическая компания финансирует борьбу с разработкой ГМО...В любом случае в побежденных остаются простые люди.
Стиральные порошки - это ещё один путь загрязнения экологии. Я не случайно писал Вам о вводящихся в США и Европе органичениях и запретах на использование фосфатов, они не только удобрений касаются, но и прочего - выпуск безфосфатных стиральных порошков растёт огромными темпами и, если так дело дальшей пойдёт, вскоре обычных стиральных порошков в т.н. "цивилизованных" странах не останется вообще. Если не будет растений, минерализация будет происходить существенно медленнее. Механизм этого процесса я уже упоминал ранее, он также описан и в работах Курдюмова. Растение и почвенная биота представляют собой сложнейший, взаимосвязанный, единый организм со множественными обратными связями. Растение с помощью ферментов управляет деятельностью строго определённых видов бактерий, привлекая и стимулируя их, бактерии на своём уровне общаются с растением и стимулируют внутри него необходимые ему процессы. Растение, путём стимуляции деятельности системы микроорганизмов (бактерий и грибов), может управлять процессами минерализации белка и регулировать скорость поступления в него строго определённых питательных веществ. Именно поэтому риск перекормить тот же газон азотом с использованием органики незначителен, осенью процессы минерализации азота из органического вещества замедляются естественным путём. В прошлом веке был определённый перекос в сторону грубого, технократичного подхода ко всему, начиная от медицины и заканчивая сельским хозяйством, поэтому подобные темы глубоко не исследовались. В Европе было то же самое, но в последние 30 лет ситуация коренным образом меняется. И у нас начинает меняться, даже не смотря на колоссальное давление химического лобби. Крайности плохи, согласен. Именно поэтому для простого человека, выживающего между всех этих "огней", лучшим и наиболее безопасным путём является стремление к максимальной "натурализации" своей жизнедеятельности. Т.е. просто делать всё с оглядкой на Природу, на существовавшие в ней тысячи лет механизмы. В общем, именно к этому и призывает Ваш коллега Николай Курдюмов и именно по этому пути сейчас идут богатые люди, заводящие свои личные биодинамические фермы.
Все, что написано - это всего лишь предположение, хотя и похоже на правду. Когда механизм будет раскрыт - будет и Нобелевка... А в конце лета минерализация достигает максимальных величин, а мне это уже не нужно...осенью, да, снижается, но азота уже поступило достаточно для стимуляции роста. Вот это я уже проверял... В частности, обращать внимание на образование большого количества диоксида азота при грозовых разрядах молнии, что приводит к образованию азотной кислоты, которая, проливаясь на землю, тут же превращается в нитраты И самому пытаться смоделировать то, что подсказано самой Природой
> В конце лета минерализация достигает максимальных величин, а мне это уже не нужно...осенью, да, снижается, но азота уже поступило достаточно для стимуляции роста. Например, наша органика, в общем случае, вносится 1-2 раза в год. Если газон сажают в песок - то три раза в год... К августу азот уже будет в значительной степени израсходован, а второе внесение можно либо вообще не делать, либо просто сократить дозу... А без нитратов жизни нет, это понятно. Вопрос лишь в их концентрациях, грозовые явления уж точно не приведут к превышению ПДК. Любое соединение (даже яды) в определённых дозах может быть полезно.
Это прекрасно...Только мы уже вряд ли захотим, даже ставя под угрозу жизнь будущих поколений, тратить все свои деньги на покупку "чистых" проуктов. Хочется и машину купить и одежду, и домик какой-никакой с мебелью...Все технологичные задумки типа минеральных удобрений, ядохимикатов, тракторов, ГМО и пр. - все делается для того, чтобы снизить себестоимость продуктов питания. Вернуться назад - когда 90% человечества было занято в с-х производстве, и при этом оставаясь беднейшей частью населения, вряд ли найдется много желающих. Судя по динамике просмотров - тема не слишком интересна для других. Видимо мы задолбали своим умничанием... Придется тему топить, а обсуждение продолжать в личке... Или в очке (в смысле очно )
Конечно. можно... Смысл дальнейшего обсуждения сводится к тому, что каждый вправе сам решать - тратить ли деньги на покупку дорогих органических удобрений, или довольствоваться более дешевыми минеральными. Я, в конце концов, одобряю и поддерживаю использование органики - во многих случаях использование "долгоиграющего азота", содержащегося в некоторых органических удобрениях (мука из рогов и копыт, из перьев) может быть целесообразнее, чем использование минеральных "долгоиграек"...Что касается азотфиксирующих бактерий - я имел смелость усомниться в возможности долгого хранения таких удобрений, так как по моим сведениям, азотобактер в сухом виде долго не живет. Мой оппонент почти убедил меня, что голландцы нашли способ сохранять бактерии в извести.Посмотрим...пощупаем.понюхаем. Светлана, Вы же знаете, что переубедить Тимирязевца - это утопия:: Я бы и рад, может быть, использовать органические удобрения, так кто же мне позволит тратить 4000 рублей в год на сотку только на удобрение. По последним данным, в Америке средние расходы домовладельца на свой газон не превышают 200 долларов в год. И то, они там переживают, что газоны в Америке слишком дорого обходятся...
Читал... Забавно... Хто куды, а голый в баню! Вспомнил старый анекдот про экзамен биологии: "Блохи-членистоногие,питающиеся кровью" "Расскажите про собак" "Собака -животное покрытое мехом,а в нем есть блохи. Блохи-членистоногие,питающиеся кровью" "Понятно. Про рыб расскажите" "Рыбы живут в воде.Их тело покрыто чешуей.Если-бы вместо чешуи был мех,то были-бы блохи .А Блохи-членистоногие,питающиеся кровью!"
Ну,то что некоторые участники форума прикольные ребята я уже заметил.Особенно если звучит личный шкурный интерес Примитивный маркетинг-хуже карасину! Кстати,что скажете об использовании в газоновзращивании, отходов от выращивания грибов шампиньонов и вешенки(грунт, шелуха подсолнуха,обрезки грибов)? Просто есть где взять МНОГО. Может пропустить через компостную кучу или свежачком можно подсыпать? Ваше слово,уважаемый SOD!