F Зачем нужно строить каркасник, если можно построить бескаркасник ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это не доказано. Эстетика тоже спорная, для большинства тут присутствующих.
А про врезку стеклопакетов (мансардных окон) в несущую конструкцию того бескаркасного ангара, за который вы топите - я бы на вашем месте вообще молчал

 

Но вы то не "ангары в целом" обсуждаете, а вполне конкретный вариант применения такой бескаркасной конструкции - а именно, в качестве кровли утепленной мансарды жилого дома.

И тут вылезают разные интересные нюансы - например, на что эта конструкция будет опираться? Как крепить утепление и внутреннюю отделку? Как обеспечить необходимую инсоляцию помещений? И главное - сколько это все будет стоить?
Без ответа на эти вопросы - ваше утверждение в названии темы - бессмысленно.

 

1. Опираться она будет на то же, на что опирается сломанная крыша - на первый этаж. Если же крыша стоит на земле, то на землю. Выбор да вами.
2. Утепление ППУ. И это на фоне минваты и проклятых пленок великое благо.
3. Облагороженный оргалит, ОСП 6 мм или любая другая листовая отделка крепится к ппу крепежом для гипрока с крупнопрофильной резьбой. Либо ППУ можно просто покрасить, если устраивает неровная стена. Если что, в рубленных избах стены тоже неровные, но почему - то никто на это никогда не жалуется.
3. Освещение - окнами в торцах. Я исхожу из того, что свет на 5 - 6 м нормально пробивается. И во всех городских квартирах так и сделано.
4. Это будет стоить дешево, поскольку меньше работы и меньше материала. А "экономию" за счет применения минваты вместо ППУ я вообще считаю недостойной обсуждения. На всякий случай привожу фото обхода пароизоляцией угла. Недавно как раз делал и ругался, на чем свет стоит. А таких углов у меня - пруд пруди. Я в гробу видал такие выкрутасы. Это не строительство, а издевательство.
5. Все это УЖЕ было сто раз описано выше по теме. Неужели вам было лень хотя бы бегло просмотреть тему перед тем, как писать вв нее ?

 

Перед тем, как писать в тему, ее желательно хотя бы бегло просмотреть. На все эти предьявы в теме отвечено несметное количество раз. Вы хотите, что бы я освободил вас от просмотра темы и ответил еще раз ? Ладно, я отвечу.
1. О какой "эстетике" вы говорите ? О той, которая якобы появляется после обтесывания арочного ангара до состояния полигонального ? Т. е., эстетика возможна только тогда, когда крышу обтесали и сделали угловатой ? А если не обтесали, то крыша корявая ? Я не верю, что это взгляды "большинства присутствующих". Также напоминаю, что выбор большинства - это не осознанный выбор через логику, а просто чтобы было "дорого - богато" и как у соседа, но лучше, чтобы уесть его и заставить страдать его и особенно его жену. Чтобы она аж покой, сон и аппетит потеряла от черной зависти и лютой злобы. Вот, что такое настоящий "выбор" большинства. Причем более половины этого большинства - женщины. Со всеми вытекающими.
2. Не нужно, не нужно и еще раз не нужно врезать окна в крышу, достаточно окон в торцах. У меня длина второго этажа 11 м. В каждом торце два окна 1,5 Х 1,5 м. Суммарно 4 окна общей площадью 9 м2. Дом ориентирован по широте. Т. е. окна выходят на запад и на восток. Света вполне достаточно. На первом этаже три окна выходят на юг. И летом там просто пекло из - за этого. Поэтому врезать окна в крышу второго этажа с южной стороны я бы не стал даже под дулом пистолета. А с северной стороны от них все равно мало толку. Короче говоря, это какая - то надуманная и совершенно не актуальная претензия.

 

Поразительно и не поддается вообще никакому логическому осмыслению с помощью головы ... Если на втором этаже сломанная крыша, нет НИКАКИХ вопросов к ней по эстетике, освещению, стоимости, утеплению и пр. Но стоит углам исчезнуть, все эти вопросы вдруг ни с того, ни с сего появляются. Как - будто углы обладают злой мистической силой, которая все сразу портит. Также совершенно не понимаю, почему ангар становится "эстетичным" только тогда, когда он поставлен на какой - то параллелепипед, а без параллелепипеда снизу он уже корявый и никого не устраивает, ибо это не "дорого - богато".
Еще немного и, чувствую, начнутся вопросы, как ходить в туалет после устранения углов, как там электрончики будут бежать по проводам, как вода побежит по трубам, как там заниматься сексом, спать, бухать, играть в шашки и карты и пр. Ведь углы - это наше все, и жизнь без них сразу остановится ! Во главе угла любой крыши должны стоять углы, а их отсутствие - это, как минимум, катастрофа !

 

@Бамбула, вы наверное не поняли - всем пофиг какая у вас крыша - ломаная, ангар. Делайте что хотите, зачем на людей кидаться.
У меня не ломанная и не ангар. Меня устраивает. В любом случае это был мой выбор и смысла кидаться на других (если вам ваш выбор не понравился) - не стоит.

 

Да какая разница кому что пофиг, а кому что не пофиг ? Здесь обсуждается, зачем нужно строить каркасный дом, если можно построить бескаркасный. Пока что я понял только то, что каркасный дом строят, чтобы были углы. А вот зачем нужны эти углы, понять пока не удалось. Если углы - это красиво, то все женщины должны быть угловатыми. Я щас как раз на улице. Женщин всяких полно, но угловатых нет ваще.

 

Во первых - каркасный дом - это совершенно не то, что вы показываете на фото.
Во вторых - тут ничего не обсуждается, тут просто вы кидаетесь на людей, которым не понятно - что вообще вы пытаетесь донести и зачем.
В третьих - вариантов домов - гораздо больше. У кого-то - просто нормальный второй этаж и крыша (2-х/4-х скатная). У кого-то - плоская.

 

Т. е. в моём доме нет каркаса ? Откуда такая уверенность ?

Мне доказывают, что при отсутствии горизонтальных углов дом якобы невозможно отделать, утеплить., осветить и пр. Я доказываю обратное. Если вы считаете, что это "кидание на людей" (?!), то я пас. Что касается персонально вас, я, честно говоря, вообще теряюсь в догадках, что вы тут делаете. Когда людям неинтересно в какой - то теме, им бы лучше уйти, не мучить себя и не терзать других.
На фото показано устранение гранения полигонального ангара. Поверх половины восьмиугольника нарисована арка постоянного радиуса. Есть ещё сечение в виде половины овала, в виде цепной линии, в виде половины овала с чисто вертикальными стенкам внизу и пр. Ни на освещение, ни на отделку, ни на электрику, ни на водопровод, ни на вентиляцию, ни на канализацию отсутствие гранения вообще никак не влияет.

И если все они каркасные, то опять - таки непонятно, зачем их строить, если можно строить без каркаса.
На этом я прекращаю общение с вами, ибо не вижу в этом никакого смысла для себя.

 

1. Узел нарисуйте этого опирания) В процессе - обнаружите много интересного)
2. ППУ в качестве утепления прекрасно работает и в каркасных конструкциях. Только это дороже ваты. Без пароизоляции - можно использовать только закрытоячеистый, а он ОЧЕНЬ дорогой при нормальной толщине слоя (емнип, его для R ~5 надо примерно 200мм). Для открытоячеистого - нужна пароизоляция.
к ППУ крепить ничего не получится. Т. е. ваш "крепеж для гипрока" - пойдет насквозь через слой утепления к внешней оболочке и будет прикручен к ней - т. е. доп. дырки в покрытии (возможно), мостики холода и вот это вот всё. По поводу "крашенного ППУ" в качестве отделки жилых помещений - живите в таком сами)
3. возможность поставить мансардные окна, там где они нужны (например - над лестницей, для обеспечения естественного освещения, или в санузле) - в предлагаемой вами конструкции отсутствует. это факт.
4. про "дешево" - это лишь ваши голословные утверждения.
5. Ваши "потоки сознания" с весьма эмоциональными тезисами, но без какой-либо аргументации фактами - лучше просматривать по диагонали)

1. об эстетике кровли и кровельного покрытия. Например предлагаемая вами конструкция ангарного типа имеет зигзагообразные стенки, в отличии от плоских листов, закрепленных на каркасе. Это жрет полезную площадь не хуже, чем внутренный каркас, да и выглядит специфически - не всем понравится)
что касается покрытия - на каркас можно прикрутить и ЦПЧ (дорого - бохато), и мягкую кровлю (тихо, но зарастает мхом), и шифер (сверхбюджетно и тихо), и профлист (дешёво и гремит) и МЧ (дороже и тоже гремит)... Да хоть дранку, для любителей оной)
На вашу ангарную кровлю - не прикрутить ничего (с) тинькоф. Она такая, как есть, и будет такой всегда, пока не облезет оцинковка - тогда станет ржавой) И она тоже гремит, кстати)


2. см. выше, для чего в ряде проектов применяются мансардные окна. То, что вам они не нужны - не означает, что они не нужны никому дургому)

 

Он не строитель и не сможет понять то, что Вы ему хотите донести. То что внешняя плоскость ангара будет выступать всего на 10см от внешней плоскости наружной стены первого этажа и к этому утепление этого ангара вместе с внутренней отделкой залезет внутрь на 15см от внутренней плоскости наружной стены, А не как он там на фото красным маркером нарисовал красиво.

 

И слава блгу. я тут читаю "строителей", и у меня волосы на жопе уже поседели от ужаса.

Здесь неправильно более, чем всё.
1. Я нигде не предлагал обязательно подпирать бескаркасник каркасником или параллелепипедом, сделанным по любой другой технологии. Более того, я выражал сомнение, что этот параллелепипед в принципе нужен. У меня он просто уже был, и я не стал его ломать. Если эе его нет, то и чёрт с ним.
2. Видел дома, где второй этаж настолько длиннее и шире первого, что диву даёшься. что не оперто на первый этаж, то опёрто на сваи.
3. Если бескаркасник вкрячивавется на каркасник с выступанием в пределах метра по всему периметру, просто сносите старое перекрытие и кладёте балки адекватного сечения. Проблем не вижу.

Фото дома - гриба привезу послезавтра.

 

Сравнение ведётся при прочих равных. Среди этих "прочих равных" - равенство полезной площади. Если в отдельных случаях косые поверхности скрадывают площадь, то, значит, габариты пола делаются несколько больше. И это будет всё равно лучше, чем городить каркас из мокрых сучкастых досок, треснутых и поведённых пропеллером, и мытариться с плёнками.

 

А ведь до осени ещё далеко...

 

Нет. Ничего такого сроду не предлагал. Вы там писали, что читаете меня по диагонали. Ну, вот вам и последствия такого "чтения".