Подскажите тип фундамента (геология есть)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрый день!

Выбрал типовой проект с сайта ruplans - проект Rg6443. Но у меня есть вопрос какой тип фундамента лучше использовать. Как я понимаю в этом проекте используется фундамент - плита, рассчитанный на не знаю какой грунт.

Мне как-то ближе ленточный фундамент (мне кажется в нем меньше можно сделать ошибок).
И на ленточный фундамент в качестве пола - я бы положил готовые плиты ЖБИ.

Подскажите, пожалуйста, какой фундамент лучше использовать на этой геологии.

 

@СергейКурск, Хорошие грунты

 

@СергейКурск, почему то геологи не написали пучинистый грунт или нет.
От этого зависит глубина залегания фундамента.

 

Еще нужно правильно ими распорядиться

 

Я конечно совсем не геолог, но раз они грунты квалифицировали как "Суглинок легк. полутверд" по ГОСТ 25100-2020, может это определяет и степень их пучиности?

 

Смотрите старый ГОСТ - там есть табличка соотвествующая.

Слабопучинистый это грунт или практически непучинистый

 

В какой-то степени степени определяет, но в расчете учитывается максимальная молекулярная влагоемкость. Странно, что это не посчитано, но при желании проектировщик посчитает сам (тем более, что формула в СП 22.13330.2016)

 

С точки зрения однородности грунт идеальный. Все остальные требование в грунту добираются элементарно в зависимости от имеющихся потребностей.
Но идеальность вселяет тревогу. И не только тревогу. К примеру уровень почвенно-растительного грунта в 20 см противоречит утверждению о том что Курская область богата чернозёмами. То есть в тексте отчета есть "вода" которой нет в геологии) И если в отчёте есть "вода" в одном месте то можно предположить что весь отчёт "вода". Странно что как схеме не указаны координаты точек бурения. Ни от красных линий в виде отступов в метрах, ни в другом формате. Также странно что в табличных данных нет "некоторого параметра" отсутствие которого заметили мои коллеги. Конечно проектировщик может что то додумать. Но то что составители отчёта не выполнили свою работу в полном объёме бросает тень на весь объём проделанной ими работы. К тому же Курская область всем памятна героической историей и в этом контектсе имеет смысл быть осторожным при производстве земляных работ. Также есть сомнения в том что контора из Московской области имеет свой филиал в Курской области. Если покопать ещё данный отчёт то может быть коллеги ещё что нибудь накопают.

 

Интересный отчет по ИГИ, это наверное первый случай в моей практике, с 2008 года, когда на все 8 метров лишь 1 тип грунта) Ну, это возможно...

Что до основного вопроса по типу фундамента: любой, ед. если выберете свайный - используйте буронабивные сваи, забивные в суглинок будут заходить очень не охотно, даже при излишне тяжелом молоте (а еще при забивке сваи будет гнуть, ломать и разбивать оголовок раньше времени ).

Что до расчета фундамента: фундамент рассчитывается на проектную нагрузку, исходя из чего подбирается сечение и армирование (если ЖБК), но помимо самого фундамента, в расчете так же участвует и грунтовое основание, на которое помимо основных нагрузок действует и вес фундамента, и вот основание играет большую роль, чем конструктив фундамента. Поэтому - если в типовом проекте плита, значит плиту рассчитали на проектные нагрузки и она выдерживает их с запасом по прочности, Вам осталось лишь посчитать основание

Обращайтесь к продавцу типового проекта, с просьбой актуализировать фундамент под ваши геологические условия (скорее всего это платная доп. услуга), или отдельно тех. решения на устройство фундамента заказывайте у независимых исполнителей.

Что до того, что в "ленте" будет меньше ошибок - крайне не верное утверждение... Все зависит от квалификации строителей, бывает что попадаются "талантливые", которые по детализированной документации умудряются наделать ошибок, а бывают и те, кому эскиза хватает остальное по НТД сами просчитывают. Если брать именно конструктивную сложность плиты и ленты, то плита намного проще в устройстве, но дороже (из-за большего объема земляных и бетонных работ), но если брать в расчет "ленту+цокольную плиту по грунту" и "плитный фундамент", то в целом +- равные трудозатраты и стоимость, но плитный фундамент быстрее делается, т. к. заливается все одним днем.

 

Это не делается в рамках ИГИ, координаты выносят геодезисты и не для ИЖС. И не на схеме, на то есть свое текстовое приложение.

Если речь про пучинистость, то эта цифра не бывает в табличных данных.

Это вообще ничему не противоречит. Вам знаком такой процесс плоскостной смыв? Полагаю, нет.
А вот что действительно не внушает доверия - бурение шнеком, явно без грунтоноса. Отсюда все механические свойства, а также плотность, коэф. пористости и степень влажности являются надуманными.

 

Буронабивные предполагают бурение. Если предварительно набурить отверстий меньшего диаметра то набивные сваи войдут в грунт по этим отверстиям без проблем без всякого разрушения на любую глубину при любой длине. Кстати для проверки качества геологии имеет смысл хотя бы одну сваю просто попытаться забить в грунт без предварительного бурения.

 

Любое явление является следствием причин. Смыв подразумевает воздействие на грунт водным потоком. По этому логичен хотя бы такой вопрос - какой мощностью должен обладать водный поток чтобы обеспечить поверхностный смыв грунта? Или такой вопрос - какие имеются условия для появления в данной местности водного потока достаточной для плоскостного смыва грунта мощности?

 

Только не набивные, а забивные. Набивные - это когда в скважину набивают жидкий бетон. А так да, лидерное бурение никто не отменял. Скважина должна быть на 5 см меньше сечения сваи.

Плоскостной смыв как раз происходит под действием воды, текущей по плоскости. Достаточно среднего ливня, уклона 1 градус и отсутствия плотного дерна. Этот процесс больше всего вредит именно почвам. Водный поток образует другой процесс - овражную эрозию или речную, в зависимости от того временный он или постоянный.

 

С учетом имеющихся альтернатив для данного случая (если брать во внимание представленный ИГИ и считать его корректным), это бессмысленное удорожание строительства. Но да, вариант с лидерными скважинами - рабочий, часто используется в промышленном строительстве, где альтернатив не особо много (по ряду причин).

 

Спасибо Всем, за информацию, что касается вопроса по поводу корректности ИГИ, то могу немного пояснить, бурили скважины при мне и правда бурили где-то на 8 метров, я конечно в типах грунтов не особо понимаю, и как правильно брать пробы вообще не знаю но вроде при бурении - был практически однотипный грунт. Но я не многоэтажку строю, думаю для одноэтажного дома можно принять, что ИГИ корректный. Сам участок немного с уклоном, одна из строительный фирм предложила такой вариант фундамента (В прилагаемом файле). Подскажите, это корректный вариант для моего случая? Хотя озвучили цену за фундамент практически 2 мл. руб., я думал будет как минимум вдвое дешевле.